這是電影還是電視？有人真的關心嗎？

在同一個該死的螢幕上觀看了近一年的所有內容之後，四位評論家試圖透過一場無法結束的辯論來進行討論。照片插圖：Showtime、Amazon Prime Studios 和 Marvel Studios 的 Vulture 和照片

到底是電影還是電視劇的爭論已經持續多年——如果你想把早期的類別挑戰者包括在內，比如萊納·維爾納·法斯賓德的《15小時》柏林亞歷山大廣場，該劇於 1980 年在德國電視台播出，並於 1983 年在美國影院上映。 ESPN 的柳橙汁：美國製造2017 年獲得奧斯卡獎，但也促使規則發生變化，禁止多部分紀錄片從今後的獎項來看。去年，這本備受尊敬的法國雜誌電影筆記本宣告雙峰：回歸十年來最好的電影，為電影推特上最可靠、最煩人的爭論之一火上澆油。今年秋天給了我們史蒂夫麥奎因小斧頭，它要么是由五部主題相關的獨立電影組成的系列，要么是一部選集迷你劇，感覺幾乎被設計成無法通過這種不會消亡的討論的術語來解析。

考慮到它給人的迂腐感覺，它可能應該消亡，尤其是當每個人都在家裡透過同一個該死的螢幕觀看一切的時候。但事實是它一直在燃燒（謝謝，歐巴馬）感覺它的核心一定有一些重要的東西是評論家無法完全放棄的——而且，坦率地說，一些製作電影和電視的人也不能完全放棄。在這裡，《Vulture》的四位特約撰稿人——兩名電影評論家和兩名電視評論家——試圖找出答案。

艾莉森‧威爾莫爾，影評人：本月，洛杉磯影評人協會（每年投票幫助拉開頒獎季的團體之一）宣布了年度最佳影片的選擇。這是…小斧頭.不僅僅是一部，而是史蒂夫麥奎因選集的所有五個部分，它們實際上可能是也可能不是電視。 （該片在 2020 年紐約電影節上首映，然後在 BBC 上播出並在 Prime Video 上進行串流媒體。）這證明了這不僅是小斧頭話語不會消失，但電影與電視的爭論是不可消滅的、不朽的，我們應該－我們必須，甚至——已經出去了。那麼，讓我們來談談基礎知識吧，Bilge、Jen 和 Kathryn，並嘗試了解這些媒體的本質可能超出了它們所播放的螢幕的大小。

我的第一個問題：這是否主要是由電影人群發動的一場戰爭，他們只想對他們喜歡的任何小螢幕作品提出所有權？您是否會舉出一些例子來說明這個想法的反面，以及任何通常被認為是電影但實際上感覺更像是屬於電視的東西？

Jen Chaney，電視評論家：因此，我將在這裡進行超級簡化，並以這種方式定義電影和電視節目：電影是一個孤立的故事，在兩到三個小時的時間跨度內有意講述開頭、中間和結尾。電視節目至少以一季甚至更多季的形式講述。人們如何看待它們完全無關緊要。按照這個邏輯，我看過電影並認為「這真的是一部電視節目」的唯一例子是當電影源自於電視節目時。性與城市電影，雖然從技術上講，按照我剛才提供的定義，電影感覺更像電視，因為這種媒體是性與城市誕生了。但雙峰第三季：無論如何，這都是一部電視節目，對不起！和小斧頭：這是一個主題相關的電影合輯！

這個論點之所以如此重要，也是我對此如此生氣的原因，是因為它很大程度上源於一種長期持有的觀念，即電影是更高級、真正的藝術形式，而電視是為那些不喜歡電影的垃圾人準備的。 （我在這裡既誇張又過於簡單化，但我堅持這些說法。）當創作者說「我真的在製作一部十小時的電影」或其他什麼時，也許他們意思是他們在更廣闊的畫布上講述一個故事。但最終聽起來是這樣的：“我正在製作一些超越單純電視水平的東西。”上帝保佑 HBO，但他們的老口號——“這不是電視，這是 HBO”——表達了同樣的想法。我發現這種想法已經過時了。告訴我一個適合藝術家想要的格式的好故事，我會認為它很棒，無論如何。

凱瑟琳範阿倫東克，電視評論家：哇，愛吃燙手山芋啊！我們正在談論兩件不同的事情。一方面，“這是一部電影還是電視，這主要是一個問題形式或結構”，另一方面，“這是一部電影還是電視，這主要是一個優雅的問題。 ”我確實認為這兩件事有重疊。電影，因為它們本身通常是完整的，有時帶有那種更好的感覺，因為它們是作為完整的作品呈現的。當觀眾在他們觀看的任何屏幕上看到他們時，他們面前的東西就不會受到明年發生的任何事情的影響——演員退出，真正掌控這部劇的導演去世，製片廠解雇了劇集主管電視的不完整性（或節目的結局常常與創作者想要的完全不同）常常被認為是電視固有的形式弱點。

但僅僅因為形式與聲望論點之間存在重疊，並不意味著它是一個實際上是圓形的維恩圖。它們是兩個基本上不同的想法，我完全感受到珍在聲望上的怨恨。從電視的角度來看，令人氣憤的聽到這些傢伙（根據我的經驗，主要是男人！）設法忽略電視作為一種形式的整個歷史，或者更糟的是，將其扔到地毯下並聲稱它與他們的，呃，十小時的劇集無關呈現的故事講述了一個長期的敘述。唔！

不過，形式問題很有趣！這就是我認為的地方小斧頭深入研究確實很棘手且有趣。將它視為一部合輯而不是五部獨立的電影，我們能得到什麼？我們會怎樣失去透過將其更多地推向電視方面？ Jen 對電視的定義中的哪些部分感覺不適合這個項目，不能完全代表麥昆的作品？當我們堅持它是一部真正值得保留的「電影集」時，我們到底在堅持什麼呢？

一個場景來自情人岩，它可以是電視劇的一集，也可以是電影選集中的一部分。照片：Parisa Taghizedeh/Amazon Prime Video

愛華： 出色地，情人岩已開啟我的年度十大榜單，而如果只能作為一個整體來看的話，我不確定是否可以小斧頭會的。或者用這場辯論來說——我想我不確定對我來說是否，小斧頭是一部偉大的電視劇，因為五部作品之間都有主題聯繫，但我發現它最大的共鳴來自於某些單獨的電影。對我來說，整個辯論的有趣之處在於，它要求我們將電影和電視節目定義為格式而不是平台。後者總是讓大螢幕/小螢幕的界限變得非常清晰——如果某些東西首先在劇院播放，那麼它就是電影院，如果它打算在家裡首映，那麼它就是電視。有線電視改變了一些，串流媒體改變了很多，但對我來說，其中失去的是，特別是就你們都提到的天生勢利而言，電視有其自己的樂趣和優勢，這是電影無法複製的。當有人說他們製作的確實是「一部十小時的電影」時，這通常會讓我準備好迎接一些不太好的東西！幾乎沒有人知道如何製作一部優秀的十小時電影，並且將長篇大論的內容切成任意長達一小時的片段並不能很好地體現將一集作為一個離散實體以及更大的一部分的想法。的。

我正在閱讀最近對羅素兄弟的採訪，他們基本上在導演方面設定了漫威電影宇宙的風格。他們是談論巨型間諜電影他們正在為 Netflix 製作一部由瑞恩高斯林和克里斯伊凡主演的影片，費用不菲，他們還計劃讓它推出一個特許經營權。喬羅素談到他們的計劃是如何在第一部電影的過程中不捆綁所有內容：「我認為這是稍微打破模式的一種方法，就是不要在一部電影中向觀眾提供所有內容。不要有封閉式的敘述。有一個開放式的敘述，就像書中的一個章節一樣。為續集播種實際上並不是那麼開創性，而且——他不只是在談論電視節目嗎？別讓我開始談論凱文費吉的瘋狂描述獵鷹與冬兵期間Disney+ 公告氾濫“漫威影業的電影播出了六集以上。”又名……迷你劇？

比爾吉·埃比里，影評人：聽起來連羅素兄弟都對這整件事很勢利。這傢伙甚至不能說「這是一個系列的一集」。他不得不說“這是書中的一個章節。”因為書籍，你看，是為聰明人準備的。鄭重聲明，我也不完全喜歡偉大的紀錄片導演弗雷德里克·懷斯曼認為他的電影是「一部小說」。事實上，就勢利而言——我認為這個想法已經發生了一些變化。就 Jen 的觀點而言，我認為過去藝術家對「電影人」（聰明）和「電視人」（愚蠢）的看法肯定存在分歧，但我認為今天每個人都明白這些都是同一個人（我認為，高階電視已經在很大程度上消除了聰明與愚蠢的區別，儘管不是完全）。對某些人來說，他們可能認為電視在他們的生活中與電影有著不同的地位。他們可能會對此做出反應，無論好壞。

我確實認為某件事的構思方式很重要。這個問題經常演變成關於流行娛樂的爭論，但我們也可以看看電影（或“電影”）的歷史：雅克·裡維特（Jacques Rivette）製作了輸出1作為一部電視劇，這就是為什麼它有13個小時長。不是因為他想謀殺他的觀眾。但法國沒有一個理智的電視台想要它，所以它變成了電影（他把它剪成4小時的版本，這比13小時的版本差很多）。但我們也可以看看 20 世紀 50 年代和 60 年代的精彩電視劇。我是說，12 憤怒的人最初是一部在成為電影之前為電視製作的戲劇。或者追溯到更早的時候——連續劇，它甚至在電視之前就已經存在了。然而那些連續劇，無論是精心設計的還是新穎的（呃，哦，我做到了），例如神秘之屋或像輕浮和劇情一樣閃電俠戈登大部頭書感覺就像現在的電視一樣——充滿懸念和一切。儘管電視，至少作為一種大眾媒體，當它們被製造出來時甚至不存在。因此，除了格式和技術問題之外，也許這裡還有不同的對話。也許電視和電影滿足了人們早在這些格式存在之前就已經存在的不同需求。而且它們的需求並不總是相同。

傑成: 這是關於連續劇的一個非常好的觀點。我對電視的定義是基於一種腳本化的節目，當媒體成為一種大眾現象時，這種節目通常被認為是電視所固有的，通常是較短的故事形式。我認為這些差異對我們作為批評家來說很重要，是因為你說過的話，Bilge：某件事的構思方式很重要。如果電視本質上是情景劇，那麼它就應該感覺是情景劇。一部電影可能會以扣人心弦的方式結束，尤其是當續集即將上映時，但如果做得好，它本身應該感覺像是一個包含在內的、令人滿意的故事。

我們已經承認目前許多電視節目都存在臃腫的問題；和艾莉森一樣，當有人製作電視劇時說他們實際上製作了一部十小時的電影時，我也會振作起來。但在我看來，個別影集的臃腫也導致了電影與電視的混亂。當您觀看一集 90 分鐘的電視節目時，通常感覺就像在看電影。不過，大多數時候，您實際觀看的是電視，如果以更簡潔的形式呈現會更好。情況並非總是如此，但更多時候是這樣。我認為不太嚴格地遵守一致的運行時間——每週，都要擲骰子來決定要運行多長時間曼達洛人由於不遵守半小時或一小時的傳統電視結構，進一步模糊了界線。

很快，我想引用休·格蘭特（Hugh Grant）的一句話他為洛杉磯接受的採訪時代關於毀滅：「除了純粹的勢利之外，還有幾件事讓我不再看電視。不同導演執導不同劇集的想法——我總是擔心一致性。演員在開始拍攝電視劇之前不一定會拿到所有劇本，所以他們不知道自己的角色要去哪裡。但這些都不是這種情況。我把它當作一部電影。我什至拒絕承認它是電視。

因此，正如他事先承認的那樣，這些評論充滿了勢利。但他也了解到電視已經發生了一些變化，凱瑟琳也提到過：很多電視節目並不是按照傳統的方式製作的，「讓我們製作一季，看看我們是否會再次被選中，如果我們這樣做了，我們”將製作另一種”模式。限量系列如毀滅存在豐富，對像休·格蘭特這樣經常拍電影的演員很有吸引力。但很大程度要感謝遺失的——你喜歡我的工作方式嗎遺失的進入這個？你以為我做不到，但我再一次做到了——即使是多季的節目，有時（並非總是）也需要按照一個有開頭、中間和結尾的弧線的想法來製作，並且會在整個過程中展開特定數量的季節。在我看來，這並不能讓它們成為電影。一點也不。但這說明了電視近年來的發展方式，吸引了以前更有可能從事電影工作的人才，也使我們如何定義每種媒體的情況變得更加混亂。

千伏安：一如既往，珍，你的工作能力給我留下了深刻的印象，但我並不感到驚訝遺失的進入任何談話。我說休葛蘭可以幫我口交，這很奇怪嗎？大概。也許這不太好。也許我應該感謝他，因為這是我們一直在談論的那種勢利的首要例子，它設法將電視的一大優勢（它的靈活性、它的多聲部）評估為弱點。正如 Jen 正確指出的那樣，它與一直存在的電視相去甚遠。限定係列，休！他們太棒了！我很樂意推薦更多內容供您觀看！ （另外，我很抱歉對你無禮；請在帕丁頓熊3.)

這是我不順利的過渡小斧頭如果我們把它當作電視來談論，它就屬於這一類——一部由一位創作者推動的有限劇集。我並不是說我提倡這種而不是“電影集”，但我確實認為值得深入研究到底是什麼類型的事情小斧頭當作為一個集合來看時，它比作為一組獨立的電影時更豐富。 （當然，「獨立」是另一個完全舒適的概念，並且歷史上植根於電視作為一種形式和媒介。副本：暮光之城！鏡頭故意拍攝了穿著直筒夾克的亞歷克斯，時間很長，令人痛苦。它同樣徘徊在金斯利身上，將自己浸入浴缸中。這種圖像效果更好，因為它與其迴聲的關係，也就是說，因為它作為一個集合而不是作為一部獨立的電影存在。

艾莉森，我完全理解你的感受，《情人搖滾》脫穎而出，成為年度最佳電影，或許小斧頭整體不升到。這是電視中另一種熟悉的感覺，某一集是光榮的、令人痛心的頓悟，而一季的其餘部分則只是平淡無奇。我認為大多數小斧頭比meh好多了，就其價值而言，但我仍在努力尋找方法來推動真正使其有價值的思考小斧頭在電影類別而不是電視類別。或者也許我正在尋找的詞不是“有價值”，而是“有幫助”。對我來說，這個項目的獨特性和讓它最有趣的東西在於它的收藏，而不是它的任何一期。但我也是一個電視人，所以我可能看到了我已經準備好關心的事情？

大衛林區本人分類雙峰：回歸「一部由 18 部組成的長片」。照片：螢幕截圖

艾沃：哦，上帝，凱瑟琳，「樂於助人」讓我背脊發涼，我不敢規定別人應該如何思考小斧頭。或者任何事情，真的——如果有人覺得有必要進行分類小斧頭作為三明治，他們有我的祝福！我只能說說我自己的感受，其中很多與我的關係有關。情人岩-我注意到你像劇集一樣用引號引起來，而我像電影標題一樣將其斜體化，這種分歧一直延伸到標點符號-與其餘部分小斧頭。小斧頭由基於真實事件的四部分組成，其中一部分，情人岩，這完全是虛構的，並且在整體背景下發揮作用，就像它旨在平衡周圍的電影一樣。它們明確地涉及結構性問題，同時情人岩是關於家庭聚會的，它們在不同程度上都帶有一種盡責的嚴肅感，情人岩從無伴奏合唱到從牆上滴下的濕氣，不受束縛，自由地變得感性和豐富的電影感。同時，它也與主題有關小斧頭與其他電影一樣，它只是將英國的種族主義現實拒之門外一晚，並最終雄辯地評論了與他們一起生活的感受。無論如何，我不認為其他電影是一種註銷——紅樹非常好，我很喜歡約翰博伊加的表演，以及它的後設背景，紅、白、藍。但我確實覺得小斧頭它的製作帶有一種隱含的感覺，即哪些部分正在展示，哪些部分正在講述，但我發現自己並不同意它。

說了這麼多，我也想到了情人岩作為一部電影，因為…它的表現就像一部電影？因為我看過的電視劇中，沒有多少集感覺如此非敘事驅動，並且失去了他們長期以來在舞池上由圖像和動作驅動的欣喜若狂的主導地位。電視比電影更受編劇驅動（好萊塢沒有那麼多名人編劇是有原因的，這很難），而連續劇的本質就是強調故事。而且，引用可愛的精英主義者休·格蘭特的話，對於一個系列來說，有一群不同的導演試圖重新創造一種特定的視覺風格是很正常的。如今，電影製片人在導演電視和電影之間來回切換的情況並不罕見，但我所採訪過的人都不會以相同的方式描述這些演出。我採訪過一位挑剔的寵兒，我不願透露她的名字，因為我只能大致了解她對我說的話，她將執導一集電視節目與讓火車準時運行進行了比較。顯然也有例外，但我覺得概括電影比電視更受視覺驅動並不那麼激進——或者我現在是個勢利小人？

是：我們在這裡打開了一個全新的蠕蟲罐頭，但我堅信：電影和電視是非常不同的形式，並且其中一個比另一個更具敘事性。我的意思是，如果我查看我最喜歡的電影列表，很明顯它們不是因為它們的故事而出現的。這就是為什麼當我在關於戲劇體驗的持續爭論中（這是一場不同的爭論，我們不需要在這裡深入討論，否則我們永遠不會退出）時，我不可避免地會看到這樣的觀點，即“即使沒有電影院”，我會感到惱火。我不認為在一個沒有電影院的世界裡會有像這樣的電影生命之樹得到了。或者她明天去世。或者巴庫勞。或者馬丁·伊登。或者，就此而言，情人岩。 （是的，儘管它是由亞馬遜製作並為亞馬遜製作的。我不是在談論這個世界- 我正在談論即將到來的世界，或者更確切地說，我希望永遠不會到來的世界，在這個世界中，戲劇體驗本身是一個遙遠的世界記憶。電線，我們不會得到副總統，我們不會得到弗爾蒂塔或者黃金女郎或者絕命毒師或者遺失的……我的意思是，這是不言而喻的。

但回到情人岩和小斧頭一般來說。就如我所愛的那樣情人岩和紅樹，我確實認為他們在一起工作，就像艾莉森上面概述的那樣——“[情人岩] 只是將英國的種族主義現實拒之門外一晚，這樣做最終也同樣雄辯地評論了與他們一起生活的感受」——這就是為什麼我將他們一起列入我的前 20 名名單。 （當時，只有這兩個小斧頭我看過的電影。我對有人放沒問題小斧頭或者他們年度最佳電視名單上的電影之一，顯然，我對任何人將其列入他們的電影名單沒有任何問題，就像我們所有人一樣。 （我對人們放置也沒有任何問題雙峰第三季在他們的電影清單上，因為我是讀著 J. Hoberman 的十大電影清單長大的，他把棒球比賽之類的東西放在了他的清單上。但我同意這顯然是電視。

我確實認為他們的創造者如何定位這些東西會產生巨大的影響。我不記得在最初的運行中有人雙峰在 20 世紀 90 年代，聲稱這是一部電影——也許我錯過了——儘管有些情節明顯感覺像是大衛林區的電影。林奇本人稱第三季為電影，造成的損害可能比人們意識到的要大。但話又說回來，大衛林區有權對電視感到憤怒。他開槍了穆赫蘭道作為電視試播集，當它被拒絕時，他重新調整它並將其變成有史以來最偉大的電影之一。電視拒絕了他，電影卻在他處於低谷時重新接納了他。也許他只是為了報仇。至於小斧頭，我們很多人都受到其公司早期傳出的消息的影響，該消息是一個系列，應該作為一個整體來看待，他們甚至不會去角逐奧斯卡獎，而且這是一部艾美獎戲劇。我記得幾個月來，在看到任何一個之前，我只是假設這是一部電視劇，正是因為這個原因——製作它的人告訴我們它是。否則，它顯然會被認為是電影：由史蒂夫·麥奎因（電影製作人）製作，在電影節上首映等。

我覺得辯論在一小群作家和頒獎機構中激烈進行的原因還在於，實際上存在程序性問題，即誰可以寫什麼，誰可以投票什麼，等等。但幸運的是，人類不是電子表格，我們的大腦可以處理這種複雜性。在混合電視和電影的想法中可以發現很多奇妙的東西。事實上，我認為漫威現在正在做的事情，及其相當複雜、環環相扣的超級英雄和與超級英雄相關的敘述，是非常令人著迷的——不管我喜歡給他們一些廢話。問題是當某種東西變得如此主導以至於整個藝術形式都受到威脅時，也就是當我們打破小盒子上的緊急玻璃時包含馬丁·史柯西斯。

休葛蘭在毀滅：「我把它當作一部電影。我什至拒絕承認它是電視。照片：NIKOTAVERNISE.COM

傑成：我認為電視本質上可能更受敘事驅動。但大部分主流好萊塢電影——請注意，我說的是主流和好萊塢——也都是相當敘事驅動的，並且旨在在每一幕中打出令人難以置信的可識別標誌。這些是大多數美國影院觀眾觀看的電影類型。我還認為電視，特別是在串流媒體和有線電視領域，已經變得和電影一樣在視覺上雄心勃勃，以至於兩者之間沒有顯著差異，除了幕後的情況。具體來說：電影導演往往比電視導演有更多的時間進行製作，而電視導演則更加奔波，因為有太多的劇集需要完成。有些電視節目在視覺上並不像其他節目那樣雄心勃勃，尤其是在網路電視模式中。但有些電影也是如此。史泰登島之王肯定是一部電影，但當我想到它時，它的視覺效果可能是我想到的第五或第六件事。

這並不是特別的打擊。我認為很多電影都屬於這一類，就像很多電視劇如果沒有背後的導演就什麼都不是一樣。山姆·埃斯梅爾做了什麼機器人先生或者他的賽季歸來這是一位導演的作品，與剖析角色所說或所做的任何事情一樣重要。同樣的情況在許多劇集中也出現過使女的故事。每一集最好打電話給掃羅就像我在許多當代電影中看到的一樣，如果不是更多的話，導演的微妙掌握。並不是說這一切都是關於大衛林區的，而是第八集雙峰：回歸——尤其是核彈爆炸和隨後的狂野蒙太奇圖像——令人催眠和不安，我仍然無法用英語表達出來，這完全是因為視覺詞彙。它幾乎完全放棄了敘事。我意識到林奇和雙峰在某些方面是異常的。我要表達的觀點是，電視和電影在視覺方面的差異曾經更大，但現在不再是這樣，以至於我不認為這是一個區別因素。

我想回到兩件事：一是比爾吉上面所說的小斧頭奧斯卡戲劇與艾美獎戲劇的對比。老實說：這就是電影與電視之爭對許多人來說成為一個大問題的原因。出於這個原因，人們想知道如何對一個項目進行分類，我認為奧斯卡獎的威望仍然比艾美獎高一點點——嗨，勢利者，你又回來了！ ——這使得 OJ 紀錄片之類的東西想要獲得奧斯卡獎，而更準確地說它是一部電視作品。

我想解決的第二件事是凱瑟琳的問題，為什麼思考是有幫助的小斧頭作為相互關聯的電影與劇集的集合。事實是，正如艾莉森指出的那樣，從廣泛的角度來看，這並不重要。雖然請不要想小斧頭作為三明治，因為來吧：我們都知道這是熱狗，而不是三明治。不過說實話：這樣思考對我很有幫助，因為我確實相信每件作品都像電影一樣獨立存在。透過這個框架來看待它會使其變得更加強大，因為在這種背景下，史蒂夫·麥奎因的最終觀點是更清楚的：在特定時期內英格蘭的黑人經歷是如此巨大，儘管是相互關聯的，以至於至少有五個獨立的經歷關於它的電影都講述了不同的事情。電視節目邀請我們在每一集之間尋找這些連結。一系列電影邀請觀眾自行建立聯繫。這兩種經驗都很有價值，但它們服務於不同的藝術目的。

千伏安：我確信當我們踏上這次航行時我們都知道會發生什麼，我們已經設法解決了所有問題！現在，我們在簽署《電視與電影最終條約》時握手並拍紀念照！

為了結束語，我先說一些要點。首先，無論我多麼想完全忘記頒獎機構，至少在我們如何定義作品的背景下，我知道這永遠不會發生。正如你們所有人以某種方式指出的那樣，所有這些定義本質上都劃出了任意的界限，如果學院選擇對電影的名稱劃出自己的任意界限，我就不能說“好吧，我的不過，任意線要好得多，也更合理。 （我的意思是……我可以而且我會的，但這並不使它成為法律。）其次，感覺我們所採摘的大部分內容本質上更多的是一個範圍，而不是一個二分法。電影不是情節性的，除非有時是情節性的。電視通常更具敘事性，但有時視覺效果令人驚嘆——我想在 Jen 的清單中添加更好的事情！各個部分是獨立存在的，但有時它們會與其他東西並排放置，使整體看起來完全不同。

不過，這一切都不會讓我想放棄這些定義。在過去的幾年裡，隨著影院/家庭劇院的界限已經瓦解，放映時間現在變得毫無意義，格式和公式的概念在各種媒介中滲透，甚至舊的威望，一切的模糊性變得更加明顯和更加令人著迷。但與其說現在都是一樣的，都是#content 的混亂，這只是讓我發現分類和排序並提供不同的可能解釋更有趣，更有價值——至少對我來說！我不確定這對於只想欣賞眼前事物的觀眾來說是否那麼重要。這並不是說我們都應該同意這些定義和解釋！我發現嘗試思考的過程為什麼我更傾向於把一些東西稱為電視，因為它更混亂、更有價值，天哪，我會說，很有幫助。而且很有趣！這就是我，一個合理地認為「這是電影還是電視」算是一個有趣的討論的人。

說完我就結束了，因為我知道當另一位著名電影製作人發布“裝滿長集的袋子”或“視頻組”或其他什麼時，我可以期待再次進行整個辯論。下次我會盡量避免對休葛蘭說這種可怕的話。