目前，已經有太多電影描繪了約翰·F·肯尼迪遇刺事件，一位有進取心的剪輯師如果有時間的話，或許可以將各個場景剪切並拼接在一起，進行實時 360 度重演。去年，我們在巴勃羅·拉臘因 (Pablo Larraín) 悲痛的電影中通過傑基·肯尼迪 (Jackie Kennedy) 的眼睛看到了臭名昭著的車隊騎行和空軍一號的宣誓就職傑基. 這部電影深入了一個女人的個人深淵，她一生的外表勞動都被粉碎了，幾乎沒有提供任何安慰。羅布·萊納的林登·約翰遜,它也講述了暗殺前後的日子，但它的外觀和感覺卻截然相反：一則傳統的、正派勝利的美國寓言，充滿了悲傷的號角和遙遠的軍鼓。但奇怪的是，影片的主角在情感上幾乎和娜塔莉波曼飾演的傑姬一樣難以捉摸，而這部電影的收穫也很難稱之為「振奮人心」。我只是不確定這部電影是否意識到了這一點。
影片的前半部橫跨 1963 年 11 月 22 日，從約翰遜 1960 年競選總統到成為甘迺迪副總統的一系列事件，以及導致達拉斯之行的黨派分裂。伍迪哈里森 (Woody Harrelson) 飾演的約翰遜是一位廣受歡迎的參議院多數黨領袖，當時 52 歲的新星肯尼迪在初選中擊敗了約翰遜。他們清楚地代表了民主黨的過去和未來，甘迺迪把他帶入政府是為了讓老前輩站在他這邊。
約翰遜的早期失敗是 LBJ 中為數不多的讓人感覺真正新鮮的角色之一，而不是像任何 90 年代總統和軍事戲劇的重演。這個男人有著德州的好孩子式的咆哮，但僅僅掩蓋了他渴望被人喜歡的迫切需求。哈里森以極高的情商演繹了這一時刻，表面上一直存在的裂縫，但現在才顯現出來。但很快，這種被人喜歡的需求就變成了一些更平庸的東西，約翰遜成為甘迺迪民權法案的障礙，總是製造突破，警告總統他可能會激怒所有的人。
這並不是說約翰遜不是一個引人注目的戲劇人物，而是萊納的電影過於寬泛和簡單化，無法解釋其中的原因。它感覺就像一部關於正義英雄的電影，他在陽光下的時間比他預期的要晚一些，但約翰遜的每一項善行都帶有警告。就連電影的後記，長達三張標題卡，也讓人感覺像是在氣喘吁籲地承認約翰遜的缺點。那為什麼要這樣拍這部電影呢？為什麼是現在？
有一些令人印象深刻且不合時宜的東西LBJ，到觀看詹妮弗·傑森·李（Jennifer Jason Leigh）的微侵犯，這位演員今年享受著充滿活力和令人難忘的複出，主要是為她的丈夫取三明治。影片的最後一場演講是約翰遜在參議院發表的，他宣布他將推進民權法案，並熱情倡導為有色人種提供更好的生活質量，演講的場景是在一個沒有棕色人種的房間裡。 。當然，這一切在歷史上都是準確的，但很難對此感到勝利，特別是考慮到我們在 2017 年事後看來，這種變化對於社會中最弱勢群體來說是多麼緩慢。LBJ是一個關於被剝奪權利的人的權利的合法性如何不是一個行動項目的故事，直到一個道德普通的人決定它們是一個行動項目。那裡有一部電影，但它並不是萊納創造的這種令人尊敬的、復古的東西。這是一部黑色諷刺劇。
Philomena 
Philomena 
Philomena