最後，理查德·西蒙斯的失蹤值得懷疑，但並不殘酷

照片插圖：Vulture 和 Getty Images

這種令人驚訝的早期下降說明了該劇為自己設定的棘手策略。和第一季很像序列，2014年重磅播客理查德·西蒙斯失踪 已被比較這部劇的結構是高空走鋼索的：在六週的播出過程中，隨著劇集的播出，塔伯斯基在知道節目真正結局之前就開始了這部劇的實時報道。

天哪，這真是一場走鋼索的行為。儘管現實世界的發展帶來了越來越大的壓力，但該播客仍在追求它想要講述的故事，其中一些壓力是由節目本身引發的審查造成的。您可能已經看過頭條新聞：來自洛杉磯警察局對西蒙斯進行健康檢查本月初，為了西蒙斯代表的反對針對播客中提出的主張（西蒙斯的管家特蕾莎·雷韋萊斯和朋友毛羅·奧利維拉之間的衝突是一個突出的導火線），越來越多的批評項目的道德規範。塔伯斯基擅長以一種與所說的故事有機結合的方式將任何新聞整合到播客中。如果這部劇曾經因為現實世界而差點出軌，那肯定是不明顯的。然而，這並不意味著這部劇就乾淨利落地結束了。

當我原本評論了 Vulture 的播客本月早些時候，我覺得這部劇為自己設定了一項幾乎不可能的任務：塔伯斯基和他的製片人亨利·莫洛夫斯基能否堅持著陸，而又不造成不可挽回的剝削或情感上的不誠實？現在，隨著最後一集的完成，可以肯定地說，這部劇並不能完全擺脫其企業的道德問題。

理查德·西蒙斯失踪首先提出了一個誘人的問題，這個問題讓人聯想到一種道德上模棱兩可的環境，並且可能會讓真正犯罪的消費者感到熟悉：理查德·西蒙斯發生了什麼事，他在沒有任何在警告的情況下莫名其妙地退出了公眾和他的朋友？而且，更重要的是，他還好嗎？西蒙斯是否患有嚴重憂鬱症，或者甚至像該劇調查的陰謀論之一所聲稱的那樣，是他的管家特蕾莎的俘虜？

就解開這個謎團而言，我認為很多聽眾都會感到失望。塔伯斯基始終無法與西蒙斯交談或得到他想要的答案，除了得出西蒙斯健康並且在隱居期間可能表現良好的結論之外，這個謎團在很大程度上仍未解開。事實證明，這部劇到最後都令人沮喪，常常傳達出令人驚訝的冷酷程度。這個計畫是在臨床憂鬱症的幽靈（以及對自殺可能性的潛在擔憂）的陰影下展開的，而這部劇的對話式、輕鬆的基調常常讓人感覺削弱了這種恐懼。理查德·西蒙斯失踪是一個具有極高風險潛力的搜尋方，人們常常感覺到塔伯斯基和他的公司從未適當地承擔某些可能結果的重量。問題是局部的如何向其他人講述這個謎團；很難準確評估我作為聽眾對其中大部分內容的感受。

但這一切並不能否認這樣一個事實理查德·西蒙斯失踪事實證明，他在情感上是誠實的，至少就塔伯斯基創作它的真誠意圖而言是如此。隨著故事的展開，播客的真實敘述逐漸浮出水面：歸根結底，這是一個關於一個男人學會應對突然失去親人的故事，他的處理方式雖然混亂、有些可疑，但最終是真實的。塔伯斯基認為自己是西蒙斯的朋友，西蒙斯是一個充滿激情的部落的成員，他們覺得自己與這位健身偶像分享自己的生活，所以這一切 ——播客、奇觀、宏偉的姿態——從任何經歷過無法解釋的損失的人的角度來看，最終感覺像是一場可以理解的糾葛。正如塔貝爾斯基所經歷的那樣，西蒙斯的退出所引發的無數問題是驚人的熟悉。你如何知道某人想要什麼？如何從你對一個人的了解碎片中拼湊出意志感？你不該跨越的底線是什麼──越過這條線就會羞辱那個人？

塔伯斯基似乎正在努力解決這些問題，因為他試圖為他根本不理解的損失賦予形狀和意義。這是透過新聞進行的治療——當然，這一切中最明顯的複雜因素是西蒙斯還活著。這只是整個道德問題的複雜性中的第一層。事實上，西蒙斯是一位名人，他長期以來一直在追求關注（或看起來是這樣），而現在，在尋求關注這麼多年之後，他不再想要這種關注。

公平地說，塔伯斯基有什麼權利揚起所有這些灰塵，將所有註意力吸引到西蒙斯身上，以獲得一種最終可以被稱為自私的封閉感。但正如塔伯斯基在播客中所說，詢問西蒙斯有什麼權利拒絕關閉塔伯斯基和他的許多同行也可以被認為是公平的， 他們長期以來一直是西蒙斯慷慨的受益者（和家屬），西蒙斯本人似乎也從他們的崇拜中受益。

這裡交易動態的建議為我們解決專案道德問題的方式提供了張力，並將這一切帶回了我在我原來的評論：我們什麼時候才能真正放棄對自己和故事的完全所有權？是當我們成為名人、公眾人物的時候嗎？或比這更簡單：當我們只是被另一個人關心或關心時？

理查德·西蒙斯失踪這部劇的結局是一個華麗的謎，或多或少可以與第一季相提並論。序列。對於以神秘為導向的節目來說，這兩部劇都以相當不令人滿意的結局結束，而且兩個節目都沒有完全解決它們所包含的道德緊張局勢——儘管我認為序列做得更好。每個播客都以自己獨特的方式探討了關於我們應該如何互相解釋——我們應該如何關心——的激烈而有力的問題。

這並不完全是一種救贖，但它確實讓這段經歷變得有價值。