PHẦN 2: DI SẢN
Trong phần thứ hai của bài viết, chúng tôi nhìn lại Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh 10 năm sau khi bị bãi bỏ,Màn hìnhnói chuyện với những người đóng vai trò quan trọng về những thành tựu, những sai lầm và tác động lâu dài của nó đối với ngành công nghiệp điện ảnh Vương quốc Anh.
Bây giờ đã hơn 10 năm kể từ khi có tin sốc về việc chính phủ liên minh của David Cameron bãi bỏ Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh (UKFC). Đầu tuần này,Màn hìnhđã xem xét các sự kiện xung quanh việc bãi bỏ và hậu quả từ nó, đồng thời hỏi các giám đốc điều hành cấp cao của UKFC và các thành viên hội đồng quản trị rằng họ tin tưởng Viện phim Anh đến mức nào? kế thừa các chức năng chính của UKFC và 44 vai trò nhân viên vào tháng 4 năm 2011? đã có thể lấp đầy khoảng trống đã được tạo ra. Bây giờ, chúng ta xem xét những thành tựu của UKFC và mức độ thành công của nó trong việc đạt được các mục tiêu ban đầu.
Hội đồng Điện ảnh (sau này là Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh) được thành lập vào năm 2000 sau khi Bộ trưởng Văn hóa Chris Smith ủy quyền đánh giá toàn diện chính sách điện ảnh, A Bigger Picture, và là kết quả của những nỗ lực vận động hành lang của David (sau này là Lord) Puttnam và Lord Attenborough.
Với báo cáo khuyến nghị hợp nhất các cơ quan điện ảnh của chính phủ, Smith đã đề nghị Alan Parker, lúc đó là chủ tịch của Viện phim Anh (BFI), làm chủ tịch tổ chức mới, cùng với Stewart Till ? chủ tịch quốc tế tại Polygram Filmed Entertainment từ 1992-1999 và chủ tịch của Universal International Pictures năm 1999-2000 ? làm phó chủ tịch. Giám đốc BFI John Woodward được bổ nhiệm làm Giám đốc điều hành.
Hội đồng Điện ảnh đã tiếp thu Ủy ban Điện ảnh Anh và các hoạt động làm phim của cả Màn ảnh Anh và Ban Sản xuất BFI. Nó cũng tiếp nhận việc cấp tiền xổ số cho phim từ Hội đồng nghệ thuật ? bao gồm cả ba loạt phim đã được trao giải tại Cannes 1997 để chuyển 90 triệu bảng tiền xổ số vào phim, đó là DNA của Duncan Kenworthy và Andrew Macdonald; Pathe, liên minh với một loạt nhà sản xuất bao gồm Thin Man và Fragile Films; và Film Consortium, kết hợp Scala, Skreba, Parallax và Greenpoint với Virgin Cinemas và Carlton Film Distributions.
Paul Trijbits (người đứng đầu Quỹ Điện ảnh Mới UKFC, 2010-2006):Bạn cần phải luôn nhìn nó từ ống kính để biết: trước đó đã có gì? Hội đồng nghệ thuật phát tiền xổ số cho phim, không ai nghĩ đó là ý kiến hay. Những người duy nhất nghĩ rằng đó là một ý tưởng tuyệt vời là ba người đã nhận được nhượng quyền Xổ số. Mọi người đều biết đó là một thảm họa.
Có Ủy ban Điện ảnh Anh trong một văn phòng tồi tàn ở Phố Baker và Màn ảnh Anh ở một nơi khác? nó hoạt động theo phong cách của người Anh, nhưng nó không gắn kết lắm. Hầu hết các quốc gia khác đều có một cơ quan quốc gia về điện ảnh và cơ quan này luôn bao gồm triển lãm, hoạt động văn hóa, giáo dục, chiến lược, sản xuất, phát triển và phân phối. [Kết hợp các chức năng lại với nhau] vào thời điểm đó cảm thấy đây là điều đúng đắn cần làm.
Robert Jones (người đứng đầu Quỹ Premiere UKFC, 2010-2005):Điều quan trọng cần nhớ là thời kỳ đó, vì đó là một trong những lý do chính khiến Hội đồng Điện ảnh được thành lập? vì sự công khai tiêu cực lớn về việc sử dụng tiền xổ số của những người nhưThư hàng ngày, xung quanh thực tế là tiền đang đổ vào những bộ phim chưa được xem.
Hội đồng Điện ảnh ra đời trong bối cảnh có rất nhiều tham vọng nhiệt tình, nhưng cũng đã làm mất lòng rất nhiều người mà họ đang thay thế một cách hiệu quả. Rất nhiều người không hài lòng về sự sụp đổ của Màn ảnh Anh. Rất nhiều người tại BFI không vui khi thấy quanggo Đảng Lao động Mới Blairite dường như được thành lập.
Carol Comley (người đứng đầu bộ phận phát triển chiến lược, UKFC và BFI, 2010-2020):Theo quan điểm của tôi, Vương quốc Anh rất cần một cơ quan như Hội đồng Điện ảnh. Nó rất khác với BFI, nơi tôi từng làm việc trước đây. Nhưng đó là sự khác biệt cần thiết để đạt được các mục tiêu về một nền văn hóa sôi động và một ngành cạnh tranh.
Nếu về mặt tổ chức, bạn không bị lịch sử đè nặng, những gì có thể được gọi là trở ngại dưới mọi hình thức, và nếu bạn có một chính phủ hoặc một loạt các thỏa thuận chính trị sẽ giúp bạn thả diều, thì về mặt tổ chức, bạn có điều tốt nhất. triển vọng thành công có thể có cho phép Hội đồng Điện ảnh tái định vị tích cực điện ảnh Vương quốc Anh trên phạm vi quốc tế.
Vince Holden (người đứng đầu bộ phận tài chính sản xuất, Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh, 2010-2011):Khi tôi tiếp quản danh mục đầu tư của Hội đồng Nghệ thuật, tỷ lệ hoàn vốn dự kiến của nó là 10%. Họ đã đầu tư khoảng 42 triệu bảng trong nhiều năm và đặt mục tiêu lợi nhuận 10%. Tôi đã thuê một nhà phân tích tiền bản quyền và một người theo đuổi tiền để tích cực theo đuổi doanh thu và chúng tôi đã nhận được lợi nhuận cuối cùng của họ lên tới 21%.
Nhượng quyền thương mại của [Hội đồng nghệ thuật] là một mớ hỗn độn khủng khiếp khi chúng tôi tiếp quản chúng. Chúng tôi đã lấy lợi nhuận dự kiến là 15-18% và chuyển nó thành lợi nhuận 40%. Việc kiểm soát chặt chẽ các giao dịch nhượng quyền thương mại, nhận được các điều khoản tốt hơn, kiểm soát các tuyên bố về tiền bản quyền, kiểm tra các nhà phân phối, đã mang lại hơn 8 triệu bảng Anh so với số tiền họ kiếm được trước khi chúng tôi tham gia.
Tiền xổ số gần như sụt giảm kể từ ngày tôi bước qua cửa hàng năm. Đó là lý do tại sao nỗ lực cố gắng đảm bảo rằng tôi đã phát hiện ra mọi viên đá và thu lại càng nhiều tiền từ các khoản đầu tư của chúng tôi để bù đắp khoảng trống là rất quan trọng.
Paul Trijbits:Một trong những điều chúng tôi đã làm là lấy ra mẫu đơn đăng ký của Hội đồng Nghệ thuật, dài tới 40 trang và hỏi tất cả mọi người những câu hỏi đó về từng điều của Đạo luật Xổ số mà họ cần phải tuân thủ, nếu họ may mắn nhận được tiền bạc. Đợi đã, tất cả những nghĩa vụ đó chỉ áp dụng nếu bạn là người nhận tiền. Giai đoạn đầu tiên là đánh giá sáng tạo. Điều đó có nghĩa là mẫu đơn đăng ký đã giảm từ 40 trang xuống còn 4 trang và chúng tôi có thể xử lý mọi việc nhanh hơn nhiều. Đối với tôi, điều đó thể hiện tinh thần có thể làm được, tinh thần đầu vào chuyên nghiệp về những gì chúng tôi được yêu cầu làm vào thời điểm đó.
Will Evans (Giám đốc kinh doanh của UKFC, 2012-2011):Tôi rất lo lắng khi nhận việc vì đã làm việc trong khu vực tư nhân được 22 năm và không phải là người kiên nhẫn nhất, tôi nghĩ, “Chúa ơi, đây là khu vực công, nó sẽ giống như bảng xăng. ? Tôi nghĩ nó sẽ có dạng ba bản. Tôi vô cùng ngạc nhiên vì mọi chuyện không hề như vậy. Đó là một tổ chức phát triển rất nhanh. Nó không quan liêu. Đó là một tổ chức nhỏ, có lẽ có khoảng 90 người từ trên xuống dưới ở thời kỳ đỉnh cao.
Stewart Till (phó chủ tịch hội đồng quản trị UKFC 2010-2004, sau đó là chủ tịch 2014-2009):Đối với hội đồng quản trị, chúng tôi muốn có được vị thế cao nhất của ngành công nghiệp điện ảnh Anh, chúng tôi muốn đại diện cho tất cả các lĩnh vực. Vì vậy đã có một cuộc tìm kiếm và tuyển dụng hội đồng quản trị diễn ra khá tích cực. Về mặt các nhà điều hành, triết lý là: “Đó là khu vực công nhưng can thiệp vào thị trường thương mại”.
Paul Trijbits:Có một nhà lãnh đạo như Alan [Parker] thật tuyệt vời vì đó là một người nào đó, ngay cả khi bạn có thể không đồng ý, thì ít nhất bạn cũng biết anh ấy đã làm điều đó với sự táo bạo, phong cách và niềm tin. Và hội đồng quản trị thật phi thường: những người mà tôi có thể kêu gọi là Tim Bevan [Chức danh công việc], Nigel Green [Nhà phân phối phim giải trí], Paul Webster [Phim4]. Hội đồng quản trị ban đầu đó là một nhóm người thực sự tích cực, chủ động, thông minh, những người thực sự không có gì ngoài sự quan tâm tốt nhất đến ngành công nghiệp điện ảnh Anh.
Hội đồng quản trị không bao giờ can thiệp vào bất kỳ quyết định nào về các dự án riêng lẻ. Những người mà bạn có thể cho rằng sẽ nghi ngờ nhất về một số điều chúng tôi đã làm, gần giống với định nghĩa của một bộ phim truyện, lại là những người ủng hộ nhiều nhất.
Tôi đặc biệt tham khảoChủ nhật đẫm máu, đó là một trong những quyết định đầu tiên chúng tôi đưa ra. Đó là một bộ phim được làm cho ITV, một bộ phim truyền hình và được thực hiện bởi một đạo diễn không mới, Paul Greengrass, người đã từng làm một hoặc hai phim truyện trước đó và thề sẽ không làm điều đó nữa. Đó rõ ràng là một bộ phim có quan điểm, và đột nhiên NGPB này ? cơ quan công cộng phi chính phủ này? đang làm một bộ phim có thể gây ra vài ồn ào.
Khi Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh được thành lập, người ta quyết định có quỹ riêng để phát triển (do Jenny Borgars lãnh đạo từ năm 2010-2007, sau đó là Tanya Seghatchian) và hai quỹ dành cho sản xuất. Hệ thống ba quỹ này ? Buổi ra mắt (10 triệu bảng mỗi năm), Rạp chiếu phim mới (5 triệu bảng) và Phát triển (5 triệu bảng) ? đã bị bỏ rơi vào năm 2009 với việc thành lập Quỹ Điện ảnh thống nhất (15 triệu bảng).
Will Evans:Tôi nghĩ có một trường phái ở Hội đồng Điện ảnh cho rằng việc để một người chịu trách nhiệm về số tiền lớn như vậy có thể không phải là một ý kiến hay. Nếu tìm được đúng người phụ trách nhiều tiền thì tôi nghĩ cũng ổn thôi. Vì vậy, ví dụ, tôi là một người hâm mộ lớn của [BFI?s] Ben Roberts. Tôi nghĩ anh ấy đi trên mặt nước. Ông ấy đã chỉ ra rằng có thể có một người phụ trách rất nhiều tiền nếu bạn tìm được đúng người.
Sally Caplan (người đứng đầu Quỹ Premiere UKFC, 2015-2010):Tôi nghĩ rằng thật tốt khi có cả Quỹ Điện ảnh Mới, tập trung vào những tài năng mới hơn, và Quỹ Công chiếu, chăm sóc các dự án có vẻ mang tính thương mại hơn, kinh phí lớn hơn. Có sự linh hoạt giữa hai quỹ, điều này là tốt và cả hai quỹ đều cố gắng thúc đẩy bình đẳng giới, đa dạng và hòa nhập.
Sự nghiệp đạo diễn của Paul Greengrass được cho là đã chững lại sau hai bộ phim đầu tiên của ông cho đến khi được Quỹ Điện ảnh Mới hỗ trợ.Chủ nhật đẫm máu? từ đó đã không nhìn lại. Sự nghiệp của Kevin Macdonald [được thúc đẩy] với tư cách là giám đốc nhờ sự hỗ trợ của UKFC choChạm vào khoảng trống. Lynne Ramsay được ra mắt vớiNgười bắt chuộtvà Sarah Gavron vớingõ gạch. Tôi đoán thành công lớn nhất của bộ phận của tôi là ủng hộBài phát biểu của nhà vua? khi các cơ quan tài trợ khác từ chối nó? đặc biệt đây là bộ phim đầu tiên mà Iain Canning sản xuất. Một cách không tồi để bắt đầu.
Robert Jones:Mặt trái của điều đó là bạn nhận được hàng trăm, hàng nghìn đơn đăng ký mỗi năm và bạn chỉ có thể nói đồng ý với ít hơn 1%. Vì vậy, bạn chắc chắn sẽ chọc tức rất nhiều người? Điều mà tôi đã làm được, tôi không vui khi nói ra, nhưng đó là điều không thể tránh khỏi.
Jack Arbuthnott (Giám đốc Quỹ Phát triển Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh, 2016-2008):Mọi kịch bản được gửi đến Quỹ Phát triển đều được gửi đi để đưa tin bên ngoài, và ai đó sẽ viết bản báo cáo rất nghiêm khắc này, và rõ ràng là hầu hết những thứ bạn nhận được đều không được coi là đáng hỗ trợ.
Một cuộc họp đã được tổ chức để chúng tôi xem xét báo cáo và có thể xem chính kịch bản, sau đó một lá thư rất xúc phạm được gửi đến người nộp đơn, giải thích cho họ lý do tại sao kịch bản của họ không mang tính thương mại dựa trên một số trích đoạn chọn lọc của bài báo. Đối với tôi, có vẻ như đó là một hệ thống nhằm tạo ra sự khinh thường không cần thiết từ người nộp đơn. Và vậy một trong những điều mà Tanya giới thiệu là một [cách tiếp cận] lảng tránh hơn? nó chỉ không khiến mọi người khó chịu theo cách tương tự.
Một trong những vấn đề mà Quỹ Phát triển gặp phải là nó tự đặt mình làm trọng tài cho khả năng tồn tại về mặt thương mại. Trớ trêu thay, nó hoàn toàn không có khả năng làm được điều đó trong suốt cuộc đời của mình. Nhưng ngay cả nếu có thì đó cũng chỉ là một vai trò rất đáng ghét.
Mục tiêu thu hồi vốn cho hai quỹ sản xuất của Hội đồng Điện ảnh nhanh chóng trở thành vấn đề gây tranh cãi với các nhà sản xuất, những kịch bản của họ bị từ chối trên cơ sở những bộ phim đã hoàn thành được cho là không có khả năng đạt được mục tiêu. Các nhà sản xuất cũng nhận thấy các điều khoản thương mại mà UKFC đưa ra là không hào phóng và không thể tránh khỏi sự ghen tị với những người đứng đầu quỹ được trả lương cao như Jones và Trijbits, cả hai đều từng là nhà sản xuất.
Vince Holden:John [Woodward] ban đầu đề xuất mục tiêu hoàn lại 100%. Tôi nói, “Nếu đó là điều bạn muốn làm, tôi có thể làm được. Nhưng nó sẽ không thực sự kích thích bất cứ điều gì. Nó sẽ thay thế các ngân hàng bằng nguồn vốn rẻ hơn, đó thực sự không phải là điều chúng ta nên làm.? Vậy chúng ta đặt mục tiêu à? Hoàn lại 50% cho Quỹ Premiere, hoàn lại 25% cho Quỹ Điện ảnh Mới ? và về cơ bản tôi đã kiểm soát nó. Công việc của tôi là đảm bảo rằng những kẻ đó đã bắn trúng mục tiêu của họ? một cách rất nhẹ nhàng.
Ủy ban tín dụng đó họp rất trang nghiêm vào lúc 10 giờ sáng thứ Tư hàng tuần. Chúng tôi có rất nhiều ứng dụng được rút gọn mà tất cả chúng tôi đều muốn thực hiện và nó giống như một quá trình được bật đèn xanh. Và đó là nơi xảy ra tranh luận? Những tranh luận về Mike Leigh, tôi không thể nói cho bạn biết. Chúng tôi đã ủng hộ anh ấy ba lần. Lập luận của tôi là, tại sao khi cộng tất cả các lãnh thổ mà phim của Mike Leigh bán được, chúng tôi lại đột nhiên làm một bộ phim với số tiền gấp đôi? Nó không cân xứng. Mike Leigh lẽ ra nên làm một bộ phim với kinh phí mà thị trường thương mại thực sự có thể chấp nhận được. Tôi nhắc đến Mike Leigh vì tôi yêu anh ấy rất nhiều.
Cuối cùng, trên Quỹ Công chiếu, Quỹ Điện ảnh Mới và Quỹ Phim của Tanya, chúng tôi đã đạt được 40%, điều này khiến tôi hài lòng. Nhìn chung, 132 triệu bảng đã được chi tiêu và 40% thu về. Bạn có thể tính toán, đó là rất nhiều tiền đã đổ vào và được tái chế.
Rebecca O?Brien (thành viên hội đồng Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh, 2016-2011; nhà sản xuất):Những gì chúng tôi đấu tranh để giành được là một phần nhỏ trong số tiền thu được nếu phim của bạn thành công và đó là cuộc chiến lớn mà tôi tham gia: để các nhà sản xuất nhận được một phần doanh thu để họ có thể tự hỗ trợ mình, thay vì luôn phụ thuộc vào lòng hảo tâm từ Hội đồng Điện ảnh.
Tại Hội đồng Điện ảnh cũng có cảm giác rằng các nhà sản xuất đều vô dụng ? rằng họ thực sự không giỏi trong công việc của mình và tất cả họ đều cần nắm tay nhau. Vì vậy, có rất nhiều cơ sở hạ tầng tại Hội đồng Điện ảnh, với rất nhiều nhân viên.
Đối với các nhà sản xuất, có rất nhiều sự ngờ vực đối với Hội đồng Điện ảnh và rất nhiều sự hiểu lầm về những gì họ đang làm, cũng như cảm giác rằng họ không hiểu được những gì các nhà sản xuất đã làm. Chắc chắn có cảm giác rằng nếu bạn nhận được một trong những công việc đó, bạn không cần phải làm nhà sản xuất nữa. Đặc biệt là khi bạn có những nhà sản xuất kiếm được một ít tiền phát triển khi cố gắng khởi động các dự án.
Quan điểm của UKFC về cả mục tiêu hoàn vốn và chia sẻ vốn sở hữu với các nhà sản xuất đã thay đổi theo thời gian.
Will Evans:PACT đã nhiều lần nói với Hội đồng Điện ảnh, “Chúng tôi tin rằng số tiền ưu đãi thuế của Vương quốc Anh đối với mỗi bộ phim của nhà sản xuất Anh sẽ là số tiền có thể hoàn lại cho nhà sản xuất bộ phim đó.” Cuối cùng, Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh cho biết, ?OK, chúng tôi sẽ ủng hộ quan điểm về quyền sở hữu vốn của nhà sản xuất này bằng với số tiền tín dụng thuế, với điều kiện là tất cả các nhà tài trợ khác ? công cộng và thương mại? trong bộ phim cụ thể đã sẵn sàng cho phép điều đó.? Và vào năm 2010, UKFC đã thành công trong việc thuyết phục BBC Films và Film4 đều có quan điểm tương tự.
Lúc đầu, rất khó để thuyết phục các công ty thương mại đồng ý với điều đó vì họ sẽ nói: “Đợi một chút, bạn muốn làm giảm lợi nhuận của tôi và câu trả lời là không”. Nhưng nhiều năm trôi qua và khi chúng tôi chuyển sang BFI, nó đã trở thành một vị trí được chấp nhận nhiều hơn trong ngành.
Trong những ngày đầu, Hội đồng Điện ảnh thường trả lại cho nhà sản xuất mỗi bộ phim của họ 5% số tiền thu lại doanh thu của Hội đồng Điện ảnh? chỉ là một khoản tiền danh nghĩa nhỏ. Nó không thể cung cấp nhiều hơn thế bởi vì trên thực tế, đó là viện trợ của nhà nước.
PACT cho biết các nhà sản xuất muốn nhiều hơn 5%. Vì vậy, Hội đồng Điện ảnh sau đó đã đến Brussels và hỏi liệu có thể tăng tỷ lệ phần trăm hay không và đã được chấp thuận tăng lên 25% thu nhập của Hội đồng Điện ảnh cho đến khi thu hồi được 50% và 50% của Hội đồng Điện ảnh. ?s thu nhập cho đến khi thu hồi đầy đủ. Điều này mang lại tỷ lệ phần trăm hỗn hợp là 37,5% thu nhập hoàn lại của BFI và tỷ lệ đó vẫn còn cho đến ngày nay. Nó được gọi là Hành lang nhà sản xuất BFI và nó đi vào một hộp khóa do BFI quản lý vì lợi ích của nhà sản xuất, đạo diễn và nhà văn Vương quốc Anh, với một số hạn chế nhất định.
Vào tháng 4 năm 2011, BFI đã đưa ra quan điểm tương tự như trước đây đã được Hội đồng phim thông qua: bạn có thể có Quyền sở hữu vốn của nhà sản xuất hoặc bạn có thể có Hành lang nhà sản xuất BFI, bạn không thể có cả hai. Vào thời điểm đó, BBC Films cũng có quan điểm tương tự về hành lang sản xuất của riêng mình. Trong bảy năm qua, trong số ba nhà tài trợ công chính, BFI cho phép bạn có cả hai thứ này nhưng chúng được cất giữ trong một hộp khóa để BFI quản lý.
Năm 2002, UKFC đã tuyển dụng cựu phó giám đốc điều hành Film4 và giám đốc phân phối Pete Buckingham để lãnh đạo bộ phận phân phối và triển lãm mới, đưa ra những đổi mới bao gồm Quỹ P&A (để giúp các nhà phân phối tiếp cận lượng khán giả lớn hơn cho các bộ phim chuyên biệt) và quỹ kỹ thuật số trị giá 12 triệu bảng Anh. mạng màn hình (đã giúp 240 rạp chiếu phim số hóa màn hình của họ, đổi lại cam kết chiếu nhiều loại phim hơn).
Carol Comley:Nếu sự đổi mới đang làm mọi thứ trở nên khác biệt, hướng tới tương lai, thì Pete Buckingham là người đại diện tốt nhất cho khía cạnh đó trong cách suy nghĩ của Hội đồng Điện ảnh. Những người đứng đầu quỹ, chẳng hạn như Tanya, Paul và Robert, ở những thời điểm khác nhau đều rất có chiến lược. Họ có chiến lược về mặt sản xuất sáng tạo, trong khi Pete là người cùng với John, người luôn áp dụng cách tiếp cận 360 độ? người đã xem xét cả những thách thức về phía cung và quan trọng là phía cầu.
Pete Buckingham (người đứng đầu phân phối và triển lãm, Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh, 2012-2011):Chúng tôi muốn ngày càng có nhiều người xem nhiều loại phim hơn trên khắp Vương quốc Anh và thưởng thức chúng. Và câu hỏi là, ?Chà, chúng ta muốn làm gì để cố gắng đạt được điều đó??
Chúng tôi quyết định rằng chúng tôi sẽ không trợ cấp [phân phối] những bộ phim là những bộ phim cốt lõi cho khán giả cốt lõi. Chúng tôi đang tìm kiếm những loại phim tầm trung có cơ hội tiếp cận nhiều khán giả hơn. Theo quan điểm của chúng tôi, bộ phim cần phải có cơ hội đạt được doanh thu phòng vé 1 triệu bảng. Bây giờ, điều đó chưa từng được nghe tới; hồi đó, vào năm 2002, đó là một mục tiêu dài hạn.
Vì vậy, đó là những gì chúng tôi đã đưa ra, không phải không có một số lời chỉ trích, đáng chú ý nhất là từ [Người đồng sáng lập Mắt nhân tạo] Andi Engel. Chúng tôi sẽ không đưa tiền cho những người có phim nghệ thuật thuần túy để phát hành phim nghệ thuật thuần túy, đó không phải là một phần trong phương trình của chúng tôi.
Đối với UKFC, việc nhà phân phối có phải là một hãng phim Hollywood không thành vấn đề? quyết định đầu tư là về bộ phim và liệu nguồn vốn phù hợp có thể giúp bộ phim tiếp cận được nhiều khán giả hơn hay không.
Pete Buckingham:Đó là một vấn đề đang diễn ra. Mọi người rất khó chịu về điều đó. Quá dễ dàng để nhắm mục tiêu và nói, “Chà, 20th Century Fox đã có tiền cho việc đó.” Tuy nhiên, họ vẫn là những đối tác hoàn hảo để đạt được mục tiêu chiến lược của chúng tôi, đó là giúp ngày càng có nhiều người quen với việc xem nhiều loại phim hơn trên khắp Vương quốc Anh.
Phần lớn những người chúng tôi làm việc cùng đều là những người độc lập vì họ có những bộ phim này, nhưng chắc chắn chúng tôi sẽ có xu hướng làm việc với những người có túi tiền lớn hơn [chẳng hạn như Lionsgate, Pathe, Studiocanal và Momentum] vì họ có đủ tiềm lực và tham vọng. Họ có nhiều khả năng chấp nhận rủi ro hơn và đã chuẩn bị sẵn sàng để thử sức.
Vince Holden:Mạng màn hình kỹ thuật số mà Pete đã làm ? Ý tôi là, chỉ là một ý tưởng tuyệt vời. Đó là cuộc gặp gỡ thương mại với các bộ não của chính phủ và đã thúc đẩy chúng tôi tiến bước một cách không cân xứng trong thế giới triển lãm kỹ thuật số.
Pete Buckingham:Chúng tôi nghĩ rằng sẽ là một điều tuyệt vời nếu có, chẳng hạn như, có khoảng 200 rạp chiếu phim trên khắp Vương quốc Anh thuộc mọi loại hình, giờ đây sẽ có cam kết lập chương trình cho ? vì muốn có một từ tốt hơn? phim chuyên dụng. Điều đó đã hiệu quả. Nếu nhìn lại những con số đó thì con số rất lớn. Phim có phụ đề và phim khó, chuyên ngành được phổ biến rộng rãi hơn và mọi người tìm đến xem.
Tất cả những gì chúng tôi cố gắng làm là mang lại niềm tin: rằng thực sự khi rút heroin, bạn sẽ không quay trở lại [như trước đây]. Trạng thái bình thường mới có thể xuất hiện và mọi người sẽ hoạt động trong trạng thái bình thường đó. Vấn đề là tôi không nghĩ điều đó đã xảy ra. Có những lực lượng thị trường, những thay đổi về cơ cấu và triết lý kinh doanh.
Tôi cảm thấy buồn vì trong khoảng năm hoặc sáu năm, chúng tôi đã có tất cả các chuỗi thực sự tham gia vào việc xây dựng thành công những người xem những bộ phim này ở những nơi mà họ sẽ không bao giờ thực sự có cơ hội xem chúng. Nó vừa trượt trở lại. Có một khoảng thời gian ngắn mà mọi thứ dường như có thể thay đổi. Nhưng sau đó nó lại rơi vào tình trạng tồi tệ hơn bao giờ hết.
Năm 2002, UKFC bổ nhiệm người đứng đầu bộ phận đa dạng đầu tiên của mình, Marcia Williams, người được kế nhiệm bởi Mary FitzPatrick vào tháng 5 năm 2010. Một trong những đổi mới đáng chú ý của Williams? nhiệm kỳ là việc thành lập chuỗi Breakthrough Brits vào năm 2005. Được hình thành để giới thiệu tài năng của Vương quốc Anh tại Hoa Kỳ, chuỗitài năng BAME được chú ýtrong cả năm 2008 và 2009. Bafta đã tung ra phiên bản Đột phá của riêng mình vào năm 2013, sau này phát triển thành Đột phá Bafta.
Carol Comley:Tôi nhớ lại trong một hoặc hai năm đầu tiên, hội đồng quản trị có cảm giác rằng sự đa dạng phải là điều mà mọi người, kể cả người đứng đầu quỹ, phải chia sẻ trách nhiệm của mình. Sau một vài năm, người ta cảm thấy rằng Hội đồng Điện ảnh cần phải làm nhiều hơn và nhanh hơn nhiều. Và vì vậy, sau hai năm tiến bộ khá tốt nhưng không xuất sắc, người ta cảm thấy rằng một người đứng đầu về sự đa dạng là con đường đúng đắn.
Mary FitzPatrick (Người đứng đầu Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh về sự đa dạng, 2010-2011):Tôi đến sau khi người đứng đầu trước đó đã tiếp tục và toàn bộ chiến lược đã được thiết lập rất tốt. Tôi ngồi trong đội ngũ quản lý cấp cao của John Woodward và báo cáo trực tiếp với anh ấy. Tôi nghĩ rằng việc Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh có người đứng đầu về sự đa dạng đã gửi một thông điệp rất mạnh mẽ đến bản thân ngành công nghiệp rằng nó thực sự quan trọng.
Arit Eminue (điều phối viên phát triển UKFC, 2014-2005; Nhà sản xuất Breakthrough Brits, 2008):Tôi bắt đầu làm việc tại Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh theo chương trình đa dạng ngay sau khi hoàn thành chương trình thạc sĩ sản xuất tại Trường Điện ảnh và Truyền hình Quốc gia. Đó là một kế hoạch mà Robert Jones đã thiết lập để hỗ trợ tài năng từ các cộng đồng dân tộc thiểu số, châu Á và da đen. Tôi cũng đã dành thời gian làm việc với Paul Trijbits tại Quỹ Điện ảnh Mới, bao gồm cả Marc Boothe và Himesh Kar trong nhóm, và đây có thể là nhóm đa dạng nhất trong tổ chức.
Paul chắc chắn muốn cải thiện tính đa dạng trong số các ứng dụng của Quỹ Điện ảnh Mới. Noel Clarke và Menhaj Huda đã vượt quatuổi thơvào thời điểm đó. Esther Douglas và Ken Williams đã vượt qua đượcCuộc sống và lời bài hát, và Amma Asante vớimột lối sống. Nhưng cũng có những thách thức. Có những người không cảm thấy rằng tiếng nói của họ được thể hiện trong danh sách các bộ phim được phát triển hoặc sản xuất bởi bất kỳ quỹ nào.
Chính Marcia Williams là người dẫn đầu chương trình Breakthrough Brits trước khi nó được chuyển tới Bafta. Tôi nghĩ rằng Marcia không phải lúc nào cũng nhận được tín nhiệm cho công việc cô ấy đã làm và điều đó làm tôi khó chịu.
Khi UKFC bị giải thể, đội không được DCMS chuyển giao cho BFI, và BFI cũng không tiếp tục với Breakthrough Brits,vốn được coi là một kế hoạch tốn kém, liên quan đến việc đưa người nhận đến một sự kiện kết nối ở Los Angeles.BFI đã không bổ nhiệm vị trí giám đốc cấp cao về đa dạng (báo cáo với Giám đốc điều hành) cho đến tháng 4 năm 2017, mặc dù vai trò của người quản lý đa dạng đã tồn tại trước đó.
Mary FitzPatrick:Trong vòng hai tháng kể từ khi tôi đến, chúng tôi được thông báo rằng toàn bộ điều này sẽ bị bãi bỏ, nhưng tôi vẫn giữ chức vụ cho đến tháng 3 năm 2011, vì vậy vẫn còn nhiều việc có thể làm được trong khoảng thời gian giới hạn mà chúng tôi còn lại. Tôi khá ngạc nhiên khi bộ phận này không được chuyển giao [sang BFI]. Tôi nghĩ nó cũng liên quan đến nguồn tài trợ. Những bộ phận thực sự quan trọng rõ ràng đã phải ra đi, và một bộ phận như của tôi có thể được coi là tốt nên có, nhưng không phải là một ưu tiên.
Theo khuyến nghị trong báo cáo Phim ở Anh, chín hãng chiếu phim khu vực của Anh đã được thành lập từ năm 2001 trở đi. Vào mùa hè năm 2010, Chính phủ Liên minh mới tuyên bố bãi bỏ các cơ quan phát triển khu vực vốn đã cung cấp nguồn tài chính đáng kể cho các cơ quan giám sát khu vực. Không có nguồn tài trợ thay thế, Creative England bước vào khoảng trống với một số hỗ trợ từ BFI. Trong khi đó, vào năm 2004, UKFC đã mời đấu thầu cho cái được gọi là nhượng quyền phát triển hoặc siêu phương tiện, yêu cầu những người nộp đơn thành công phải tạo ra các mối quan hệ đối tác chiến lược. ?Chúng tôi muốn việc phân phối và bán hàng tham gia vào quá trình phát triển ngay từ đầu,? Jenny Borgars cho biết tại thời điểm công bố.
Rebecca O?Brien:Đó là một điều tốt về Hội đồng Điện ảnh: chắc chắn đã có nỗ lực thực sự để thúc đẩy công nghiệp điện ảnh trên toàn quốc. Vấn đề là ảnh hưởng luôn từ trên xuống. Họ quy định những gì mọi người nên làm trong ngành, thay vì lắng nghe và quan sát những gì mọi người muốn làm trong lĩnh vực của họ. Nó rất mang tính quy định và nó rất từ trên xuống.
Paul Trijbits:Một trong những thách thức mà bạn phải đối mặt là theo thời gian, các ưu tiên khác nhau sẽ được đặt ra: sự chuyển đổi không ngừng từ quốc gia sang khu vực và ngược lại, việc đưa ra quyết định nên nằm ở đâu và làm thế nào để đẩy nó ra ngoài, rồi kết thúc với tất cả. những tổ chức giám sát khu vực đó đã tiêu tốn quá nhiều tiền. Và sau đó người ta thấy rằng đó không phải là cách đúng đắn. Cuối cùng, bạn không có cảm giác như mình đã tiến bộ nhiều.
Jack Arbuthnott:Những tấm siêu phiến là một vấn đề lớn, rất xấu số và có lẽ cũng khá lộ liễu. Người ta nói rằng: các công ty sẽ hoạt động tốt hơn nếu họ buộc phải làm việc cùng nhau như những thực thể lớn hơn, do đó, để có được số tiền này, bạn phải hợp tác với tư cách là một tập đoàn. Nhưng các tập đoàn dường như không có tác dụng đặc biệt. Đó là một điều khó thực hiện đúng vì hầu hết những thứ bạn định hỗ trợ sẽ không hiệu quả, vì vậy cách thức bảo vệ một thứ thực sự quan trọng.
Paul Trijbits:Tôi nghĩ những tổ chức hoạt động tốt dường như có khoảng thời gian sáu, bảy năm khi mọi việc diễn ra rất tốt đẹp. Và sau đó tôi nghĩ bạn sẽ kết thúc với một thứ gì đó có vẻ hơi suy thoái, thường không được những người trong đó nhận ra và bạn có thể không có khả năng đổi mới.
Tôi chắc chắn có thể nói với bạn rằng khi tôi rời đi sau sáu năm, tôi đã đánh mất phần nào sự táo bạo chấp nhận rủi ro mà số tiền chắc chắn đã thể hiện lúc đầu. Đó là một đặc điểm hoàn toàn bình thường của con người. Bởi vì nếu bạn biết điều gì đó tốt nhưng lại đau đớn, đến lần thứ hai hoặc thứ ba, bạn có thể nhớ lại và nói: "Đừng làm điều đó."
Một trong những mục tiêu chính của Hội đồng Điện ảnh ban đầu là tạo ra một ngành công nghiệp điện ảnh Vương quốc Anh có khả năng tự duy trì. Nhờ vào Chương trình giảm thuế phim ảnh của Vương quốc Anh năm 2007, đã cải thiện các cơ chế thuế trước đó có thể bị lạm dụng, cuối cùng đã đạt được một sự chuyển đổi, nhưng hoạt động sản xuất độc lập bản địa vẫn được hỗ trợ có chọn lọc bởi đầu tư công, đặc biệt là Quỹ phim BFI, cũng như bằng thuế. tín dụng.
Tim Bevan (chủ tịch Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh, 2019-2011):Tín dụng trước thuế, có tất cả những kế hoạch đánh thuế Chuột Mickey và những nhà tài trợ hèn nhát và tất cả những thứ tương tự. Và tín dụng thuế và sự trong sạch của tín dụng thuế đã vượt xa xương sống của những gì đã diễn ra trong khoảng thập kỷ qua trong điện ảnh ở Anh, bởi vì đó là một kế hoạch tuyệt vời, minh bạch, vững chắc như đá, mọi người ạ có thể dựa vào nó và nhờ nó mà nó đã thu hút hàng chục tỷ USD đầu tư vào bên trong.
Robert Jones:Điều rất quan trọng là phải cố gắng giúp các doanh nghiệp điện ảnh ở Vương quốc Anh tự duy trì được, và đó là điều mà Hội đồng Điện ảnh đã không làm được. Đó là điều mà chúng tôi đã nói không ngừng và cố gắng nghĩ ra cách, nhưng nó không có đủ ảnh hưởng và quyền lực đối với toàn bộ ngành, để thay đổi hệ sinh thái của ngành về cách tài trợ cho các bộ phim độc lập.
Chúng tôi luôn lấy Jeremy Thomas làm ví dụ về một nhà sản xuất sở hữu một thư viện các dự án của riêng mình, cũng như một doanh nghiệp có giá trị tài sản và doanh thu, cho dù anh ấy có làm phim hàng năm hay không. Thật không may, những ví dụ đó vẫn còn rất ít. Hầu hết các công ty không thể làm được điều đó, và thậm chí còn hơn thế nữa vào thời của Netflix và Apple. Đó là một cách tài trợ khác nhưng về cơ bản nó là hoạt động cho một studio. Bạn không sở hữu bất cứ thứ gì.
Jack Arbuthnott:Hội đồng Điện ảnh có mục tiêu rõ ràng hơn [so với BFI] và các mục tiêu dễ đánh giá hơn. Nó rất tập trung vào việc xây dựng một ngành công nghiệp điện ảnh bền vững nhưng những xu hướng quyết định những điều này không nằm trong khả năng thay đổi của Hội đồng Điện ảnh. Vì vậy, bạn có thể rất dễ dàng nói rằng, Hội đồng Điện ảnh rõ ràng đang thất bại vì nó không góp phần xây dựng một ngành công nghiệp điện ảnh bền vững. Tôi chắc chắn rằng quyết định loại bỏ nó xuất phát từ mức độ phơi bày của nó.
Vince Holden:Vào ngày tôi rời đi, [một đồng nghiệp] đã đến gặp tôi và chúng tôi đã có rất nhiều cuộc thảo luận sôi nổi trong nhiều năm về việc liệu nguồn tài trợ của chính phủ hay quỹ từ thiện có nên đổ vào ngành công nghiệp điện ảnh hay không và làm thế nào để ngành công nghiệp điện ảnh Vương quốc Anh bền vững. Cô ấy nói, "Vậy bây giờ bạn sẽ rời đi và bạn không phải lo lắng về điều đó nữa, sẽ cần bao nhiêu để ngành công nghiệp điện ảnh Vương quốc Anh bền vững??
Tôi nói, “Bạn sẽ không thích câu trả lời à?” Cô ấy nói, “Hàng trăm triệu phải không?” Và tôi nói, “Không, không có gì cả.” Bạn lấy đi trợ cấp, bạn đợi ba hoặc bốn năm. Và khi chỉ còn lại ba hoặc bốn nhà sản xuất và ba hoặc bốn nhà phân phối, điều đó là bền vững.?
Bài viết này đã được cập nhật để đưa ra cái nhìn sâu sắc hơn về chính sách đa dạng của UKFC.
Arlene 
Arlene 
Arlene