問一位羅馬歷史教授：羅馬競技場裡曾經有過鯊魚嗎？

套用 Cher Horowitz 的話來說，尋找歷史的準確性雷利史考特的電影就像在保利·肖爾的電影中尋找意義一樣無用。這並不是對斯科特作品的娛樂價值甚至整體品質的打擊——眾所周知，他只是不在乎。在新聞發布會期間2023年拿破崙，電影製片人製作了許多針對歷史學家尖銳的言論他們對所發現的錯誤進行狡辯。 「好好生活，」斯科特在一次採訪中說道。紐約客輪廓。在周日的另一次採訪中時代”，導演說道，“當我與歷史學家發生問題時，我會問：‘對不起，夥計，你當時在場嗎？不？好吧，那就他媽的閉嘴吧。

考慮到這一點，也就不足為奇了斯科特的最新電影，角鬥士II，激怒了專業歷史學家和業餘羅馬歷史書呆子。自從第一部預告片發布以來，一些展示的圖像遭到了抵制——角鬥士騎著犀牛！ ——完整的兩個半小時的電影不太可能緩解人們對歷史準確性的擔憂。只是想在電影中度過美好時光的觀眾可能會像斯科特一樣對這些事情不感興趣。但與歷史學家談論仍然很有趣，即使正如斯科特指出的那樣，他們當時並不在場。

為了嘗試區分事實與虛構，我採訪了克里斯·埃普利特（Chris Eplett），他在倫敦大學教授古希臘和羅馬歷史。萊斯布里奇大學。他的主要興趣領域之一是奇異動物奇觀（打獵）的羅馬競技場，他寫了 2017 年的書角鬥士：古羅馬致命的競技場運動。我認為這將使他有資格回答我的一些重大問題，儘管他警告他還沒有看到角鬥士II。他非常耐心地聽我對關鍵場景和情節點的描述，從來沒有評論過我對羅馬名字的錯誤發音。

這部電影（以及古羅馬歷史）有劇透。

我認為我認識的每個人都見過的最大問題角鬥士II結果是，在一場角斗遊戲中，他們重現了一場海戰，而水中有鯊魚：羅馬競技場裡曾經有過鯊魚嗎？
據我所知，沒有。在羅馬競技場歷史的早期，有一段時期它們可能會淹沒競技場的地板。我認為，在他們把整個地下室建起來之前，基本上有十年到二十年的時間，當時他們可以淹沒地板並舉辦海洋動物展覽之類的東西。他們有時也會使用羅馬競技場外的池塘或人造水池來舉辦各種航海活動。但是，據我記得，羅馬人從來沒有鯊魚。

好吧，是的。我的意思是，洪水是一回事；洪水是一回事。鯊魚感覺就像一座太遠的橋。
是的，這就是我的意見。海洋奇觀已得到充分證明。我們知道，他們定期封印。但我在研究中從未遇過鯊魚。

影片中，有很多動物在戰鬥中出現。角鬥士會騎犀牛嗎？
再說一遍，據我所知。我看過那個剪輯。我的意思是，那看起來棒極了。鬥獸場裡也會定期出現犀牛。事實上，它們早於羅馬競技場。羅馬出現的第一頭犀牛是在共和國晚期，也就是羅馬競技場建成前一個多世紀。但在我的研究中，我從未遇過提及任何人騎術一頭犀牛。事實上，我不知道歷史上是否曾經這樣做過。我的印像是它們是相當喜怒無常的動物，所以我無法想像嘗試騎它們對未來的騎師來說會是件好事。

另一種給人留下深刻印象的動物是保羅麥斯卡飾演的盧修斯在他的第一場戰鬥中必須面對的狒狒。你聽過狒狒被利用嗎？
不。這也許是我的記憶有缺陷，但我不可能立刻就想到競技場裡會出現猴子。當然不是在暴力場面。

嗯，在角鬥士II，卡拉卡拉皇帝確實有一隻他非常喜歡的寵物猴子，卷尾猴。所以這聽起來更像是可能發生的事情。
這是可行的，是的。我的意思是，甚至有一些羅馬皇帝——如果我沒記錯的話，我相信卡拉卡拉也是如此，但肯定是埃拉加巴盧斯皇帝，只在他之後幾年——養過寵物獅子。

哦哇。
埃拉加布魯斯常常對那些經過一夜的放蕩之後留在宮殿裡的客人開玩笑。晚上，他會讓他馴服的獅子進入他們的房間，這樣窮人早上醒來，他們看到的第一件事就是一隻獅子盯著他們的臉，你知道，把他們嚇個半死。這有點像宿醉當他們在酒店房間裡發現老虎。所以，是的，一隻寵物猴子本身並不是令人難以置信的。

盧修斯最後被丹佐華盛頓飾演的角色馬克里努斯訓練為角鬥士，馬克里努斯的靈感來自於一個真實的歷史人物。看來雷德利·斯科特在這裡採取了很多自由行動。在電影中，他是一名前戰俘，後來晉升。
從歷史上看，馬克里努斯來自北非，儘管他更多的是柏柏爾血統而不是非洲黑人。他是卡拉卡拉的禁衛軍長官。從技術上講，他的主要工作是指揮禁衛軍，負責保護皇帝，有點像美國的特勤局和總統，儘管禁衛軍刺殺的皇帝無疑比他們保護的皇帝還要多。

但馬克里努斯時代的禁衛軍也處理很多法律事務。他們可以充當皇帝的副手，這就是馬克里努斯在公元217 年策劃刺殺卡拉卡拉時所擔任的職位，然後他當了幾個月的皇帝，然後被卡拉卡拉的年輕親戚埃拉加巴盧斯推翻。但是，是的，歷史上的馬克里努斯不是——你說什麼？

一名戰俘，靠自己的努力一步一步獲得權力，直到最終掌權。
不，不，歷史上的馬克里努斯是羅馬公民。現在，關於他的一件事是，他是第一位沒有元老地位的羅馬皇帝。當他成為皇帝時，他的身份仍然是馬術，這是一種較低的等級。所以他確實出身比較低，而且是外省人。可以這麼說，他並不是羅馬菁英中的貴族成員，以前的皇帝通常都是從羅馬菁英中選拔出來的。但他不是戰俘。

我想知道這種向上流動的情況，以及類似的事情在羅馬帝國是否可能發生。
我能想到的最接近的相似之處是，在三世紀晚些時候，塞維利亞王朝崩潰後——卡拉卡拉的統治是其中的一部分——出現了所謂的士兵皇帝。從西元235年到西元284年，大約有50年的時間，基本上都是軍事將領奪取王位。因此，在這種情況下，背景相對較低的人並不將他們的崛起歸功於他們在羅馬擔任的任何政治職位，而且他們中的大多數（如果不是全部）都是外省出身。這些人基本上是透過軍隊晉升的，並且能夠奪取權力，因為他們讓軍隊追隨他們。

這將是最接近電影中對馬克林努斯的描述。但即便如此，沒有什麼比這個想法更戲劇性的了：你有一個曾經是戰俘的人，他來自社會的絕對最低層，並透過自己的努力成為了皇帝。我認為這有點過於戲劇化了。

據稱，馬克里努斯的一個面向也被從電影中刪掉了，那就是一個吻他和另一個男人之間。但即使沒有這些，每個人角鬥士II看起來很流暢。有一股我們現在所說的雙性戀或泛性戀的暗流。顯然，羅馬人對性有非常不同的理解，但這種流動性在當時真的存在嗎？
我認為在某種程度上它是存在的。一個問題是，我們的絕大多數證據都來自上層階級的作家，因此我們比一般羅馬人更了解貴族菁英內部發生的事情。但我想說的是，在古羅馬，一個男人親吻另一個男人可能不會像現在的某些圈子那樣被認為是「可恥的」。

我的意思是，古代性行為研究中經常引用的一件事是，羅馬人沒有「同性戀」這個詞。在羅馬社會中，一個人是否「女性化」的主要區別之一，簡單地說，就是這個人是上層還是下層，可以這麼說。如果她們是這段關係中的“驅動力”，那麼無論性伴侶的性別如何，她們都不一定會被認為是女性化的。

你談論的是貴族精英，有一個場景是卡拉卡拉與一個似乎是男性情人的人非常恩愛。這是皇帝會在公開場合做的事情，還是只是每個皇帝都會做的事情？
我的意思是，有些皇帝，例如我之前提到的尼祿和埃拉加巴盧斯，他們因這種奢侈的行為而臭名昭著，這些行為冒犯了更傳統的羅馬人的情感，或者無論你想怎麼說。但是，是的，這基本上是逐一皇帝的基礎上的。就像馬可‧奧勒留一樣 [第一部由理查哈里斯飾演例如，角鬥士]，他經常被視為美德的典範，但他永遠不會因為公開撫摸或以其他方式在公共場合偏愛他的愛人而被發現死亡。

我確實想談談蓋塔和卡拉卡拉，他們是電影中的雙胞胎，由約瑟夫·奎因和弗雷德·赫金格飾演。我知道他們在現實生活中不是雙胞胎。
他們不是雙胞胎，但年齡卻很接近。

他們在電影中是共同皇帝，就像他們在歷史上的某個時刻一樣。這種共同裁決的安排多久發生一次？
這種事確實時有發生。你知道，這在某種程度上取決於特定情況的具體情況。就像羅馬第一位皇帝奧古斯都一樣，我認為在他去世前一年，他就任命他的繼子提比略為共同皇帝，基本上是為了明確指定他為繼承人。

馬庫斯·奧勒留在他統治的早期，與另一個人盧修斯·維魯斯分享權力，所以，是的，權力分享並不是聞所未聞的，而且它時不時地被採用，通常是為了緩解治理的挑戰。

就蓋塔和卡拉卡拉而言——所有消息來源都表明，他們絕對彼此憎恨——我認為這是他們的父親想要做的事情，試圖保持他們之間的和平。但最終並沒有成功。

我們確實看到角鬥士II卡拉卡拉殺死了蓋塔，儘管這比歷史上的要直接得多。我們看到卡拉卡拉隨後被馬克里努斯殺死，這在電影中再次比安排其他人更直接地殺死。這些電影讓人覺得當皇帝是個非常危險的工作！或者這些年真的很不穩定嗎？
不，這通常可能很危險。我的意思是，正如我之前提到的禁衛軍，我會說他們殺死的皇帝比他們實際保護的還要多。當然，這是奧古斯都為了保護他和後來的皇帝而創建的精銳部隊。他們是當時駐紮在羅馬的唯一一支軍隊。但基本上，在帝國早期，規則就變成了，為了確保你的王位，你必須讓禁衛軍高興，如果你做不到這一點，要么通過政策，要么不向他們支付工資或捐贈。他們罪有應得，那麼他們通常會攻擊你。

現在，當你進入三世紀這些所謂的士兵皇帝時代時，你不僅面臨禁衛軍的潛在問題；而且還面臨禁衛軍的潛在問題。邊境上的所有軍隊也都宣稱自己的指揮官為皇帝。因此，第三世紀，或第三世紀的大部分時間，是特別危險的。卡拉卡拉和蓋塔時期，也就是塞維羅王朝崩潰之前，所以他們不必真正應對軍隊篡奪之類的問題。他們必須應對內部危險，其中之一是每個兄弟在涉及兄弟姐妹時都必須小心行事。

在電影中，卡拉卡拉被描述為非常不穩定，暗示這是因為一種性傳染病蔓延到了他的大腦。我們有什麼證據證明卡拉卡拉的暴政？
好吧，在我讀到的關於卡拉卡拉的文章中，我從來沒有想到淋病會讓他發瘋之類的想法。然而，據說他的性情非常殘忍，他喜歡看到自己被描繪成盡可能殘忍的表情。我的意思是，如果你今天看看卡拉卡拉的鑄幣或倖存的雕像，你就能看到這一點；基本上，他有一張刻薄的臉。因此，與大多數皇帝不同的是，卡拉卡拉確實有一種卑鄙的態度，他們喜歡被描繪成即使不快樂，至少，你知道，表情平靜的堅忍。他的肖像畫一眼就能認出來。

所以他確實有一種卑鄙的傾向，正如我們可以從他兄弟身上發生的事情中看到的那樣，我相信你已經讀過——基本上在他們母親在場的情況下變得冷漠。 [角鬥士II呈現了 Geta 刺殺的不同版本，但是真實的故事也是雷利·史考特等級的殘暴。]

我記得資料來源中對卡拉卡拉的描述之一是，當他還是個孩子的時候，他實際上很溫柔。但隨著他的成長，他逐漸意識到，作為皇帝，他可以逃脫多少懲罰。你知道，他的話就是法律。因此，據消息人士透露，他基本上變成了一個怪物。這就是我們在羅馬歷史上看到的早期皇帝（例如卡利古拉和尼祿）的情況。

我還有一個皇帝問題，這個問題稍微廣泛一些。回到角鬥遊戲，這些電影喜歡向我們展示皇帝們的豎起大拇指和豎起大拇指。豎起大拇指拯救失敗的角鬥士，豎起大拇指則殺死他。這是當時真實發生的事情，還是更現代的解釋？
我知道類似的事情確實發生過；我們確實在古代資料中提到過它。現在，在這方面我要提到的一件事是，有一位羅馬作家尤維納爾，他談到，好吧，如果你按字面翻譯的話，轉動拇指是殺死角斗士的信號。但也有人看了這短短的一句話轉動拇指： 這意味著什麼？

過去有些人認為我們對豎起大拇指和豎起大拇指的手勢的解釋是錯誤的。在他們眼中，手的自然位置是拇指下垂。因此，如果你轉動拇指，那麼這似乎表明豎起大拇指實際上是殺戮手勢。也許就像當人們用手指或拇指撫過脖子或其他什麼時，你知道，他們會做出割喉的手勢。在這種情況下，大拇指朝下實際上可能意味著饒恕這個傢伙，放下你的劍。

我問了很多關於歷史準確性的問題角鬥士II。我確實想知道你對這類電影的感受以及它們的正確之處。有這麼多的錯誤是令人沮喪，還是人們對羅馬歷史感興趣令人興奮？
他們可能有點令人沮喪。我想我的答案是，如果他們為了娛樂而改變眾所周知的歷史事實，那麼我不喜歡那樣。

但對於較小的東西，我不介意是否有一些藝術許可等等——就像騎犀牛的人的整個事情。就我個人而言，這是一件可以笑的事情。我不會因此而發脾氣。我盡量不要對這些事情過於教條，因為我意識到好萊塢製片人的主要目標是娛樂，他們會將歷史的準確性留給紀錄片製片人。

本次訪談經過編輯精簡。