那麼誰贏了反壟斷審判？

三個星期以來，司法部在聯邦訴訟中與企鵝蘭登書屋和西蒙與舒斯特公司展開了鬥爭。針對出版業巨頭 20 億美元合併提議的反壟斷審判。美國司法部認為，企鵝蘭登書屋與西蒙舒斯特公司的合併——將削減該行業所謂的五大巨頭出版社（企鵝蘭登書屋、阿歇特、哈珀柯林斯、西蒙與舒斯特和麥克米倫）減少到四個——會限製作者的影響力，從而損害他們的利益。司法部律師約翰·里德(John Read) 在8 月19 日星期五的結案陳詞中表示：「這次合併將結束對作者有利的競爭，而作者從他們所寫的作品中賺到的錢將會減少。根據出版商周刊。 「我們提起此案是因為對作者最好的保護就是激烈的競爭。這與出版商對書籍和作者的熱情無關；而是與出版商對書籍和作者的熱情有關。這是關於最大的出版商企鵝蘭登書屋鞏固其在市場頂端的地位。這場審判對美國出版業產生了巨大影響，訴訟程序讓人們深入了解一個基本上不透明的世界。有暢銷書作家等證人史蒂芬金以及包括企鵝蘭登書屋執行長馬庫斯·多勒在內的出版業高層。他們的證詞公開了作者報酬和出版商爭奪暢銷書之類的事情如何在這個看似不受監管的行業中發揮作用。

企鵝蘭登書屋的辯護人多次批評司法部將重點放在預付款超過 25 萬美元的作家身上，因為司法部使用這個數字來說明合併將如何損害作家。據報道，企鵝蘭登書屋律師丹·彼得羅切利在結案陳詞中說道：“我喜歡聽斯蒂芬·金的演講。” 「但沒有人質疑他的收入。這個市場上有一些作家是億萬富翁。我的意思是，史蒂芬金可以收購西蒙與舒斯特。他認為，關注預付款超過 25 萬美元的作者是一個“虛假市場”，因為這一類別的人很少。 “我們在這裡的唯一原因是因為政府人為地集中製造人為的傷害。” （雖然重點關注預付款超過 25 萬美元的作者（約佔作者的 2%），但政府承認其餘 98% 的作者中的大多數銷量不到 2,000 份，據記者亞歷克斯·謝潑德報道，認為「存在如此多銷量微不足道的書籍」並不能消除合併的潛在危害。出版商周刊西蒙與舒斯特公司的律師史蒂芬·菲什拜因表示，該公司同意與企鵝蘭登書屋的母公司貝塔斯曼合併，因為它「提供了最優惠的價格」。我們也相信這筆交易將使 S&S 作者受益。據報道，該案的法官弗洛倫斯·Y·潘(Florence Y. Pan)預計將於今年秋季對此案做出裁決。 Vulture 與專家和觀察員討論了他們對審判進展的看法。

雙方似乎打得很好，但是…

法律專家和觀察家告訴Vulture，各方律師似乎都提出了強有力的論點。然而，有些人認為司法部的案件更有說服力。一位密切關注訴訟程序的消息人士表示：「法官明確表示，她認為雙方都很好地陳述了自己的案子，並且都有很好的代表性，但我認為有一個案件更有說服力。我相信司法部將會獲勝。該消息人士舉了幾個例子來說明他們為何相信這種情況。 「在審判的早期，我們看到潘法官相當自信地插話，起初只是為了收集信息，儘管隨著時間的推移，我認為她相當明確地表示，她傾向於接受政府的許多論點——尤其是在在最後的判決中。消息人士指出，潘似乎在辯護問題上站在政府經濟專家這邊。潘也決定排除辯方關於合併相關效率的證據。辯方原本希望利用「效率模型」來證明合併並不反競爭，而是以某種方式使作者更具競爭力並提高他們的收入。消息人士稱：“如果這些證據不被接受，辯方就沒有明確的支持競爭的理由。” （值得注意的是，一些關於效率的討論包括“裁員”，根據出版商周刊.)

Vinson and Elkins 合夥人 Craig Seebald 負責該公司的全球反壟斷小組，他表示，考慮到合併後的公司規模，西蒙與舒斯特(Simon & Schuster) 和企鵝蘭登書屋(Penguin Random House) 需要攀登的難度更高。西巴爾德說：「司法部似乎在整理案件方面做得非常好。」他指出，司法部的案件「似乎非常關注對他人的傷害」。考慮到西蒙與舒斯特和企鵝蘭登書屋的合併對市場的影響，「面臨一些挑戰」。如果合併成功，五巨頭將變成四大。司法部辯稱該集團將控制佔據美國出版市場50%以上的市佔率。 “對於合併方來說，這是一件很難捍衛的事情。” Seebald 指出，出版商無法使用效率專家對他們來說是一個潛在的挑戰。 “我只是認為事實對於合併方來說更加困難。”

很難了解法官的情況。

「我確實沒有看到任何跡象表明她要走哪條路。她看起來像是一位非常公正的法官，一位真正捲起袖子投入時間的法官，」西巴爾德說。商業和就業訴訟律師兼格倫農律師事務所負責人彼得·J·格倫農(Peter J. Glennon) 表示，法官的詢問可能表明她正在權衡哪些問題，但不一定表明她對這些問題的看法。 “我讀到的是，法官提出了非常直接、事實性的問題，各出版社的領導人往往都同意這些問題。”格倫農指出，潘對中等作家的興趣似乎很濃厚，出版商是否像對待超級暢銷作家一樣對待他們。 （據美聯社報道，潘質疑西蒙與舒斯特執行長喬納森·卡普關於中等作家是否受到許多關注；他承認藍籌作者受到特殊對待，他說：「如果你真的喜歡這本書，你就必須克服重重困難。」）「她問這些直接問題是為了澄清，根據我的經驗，當你格倫農說：“法官提出這些事實問題，確實表明了他們可能在想什麼。” “你不一定知道什麼他們正在思考該主題或問題的答案如何融入總體分析。她問一個中游作家是否真的是一個無人競爭的低級作家，這難道沒有什麼害處嗎？格倫農繼續說。 “這可能只是澄清，”但他說，這可能表明她在想，“也許司法部確實有道理」。約翰·馬赫，一位 Vulture 貢獻者，負責了部分試驗出版商周刊，強調了潘對企鵝圖書出版商兼總裁布萊恩·塔特（Brian Tart）關於圖書預計利潤和虧損的質疑。 「她問，『損益表是假的嗎？它們沒有任何意義嗎？塔特說，「是的，我們真的不知道我們是否正確，」馬赫解釋了潘與塔特的交流。 “就在那時，我意識到法官正在理解圖書行業的一些怪癖，同時也有理由對它們翻白眼，或者只是意識到這是一個雙方在審判中所描述的行業。”

這可能會對勞動力產生重大影響。

記得什麼時候史蒂芬金自我介紹當他作為政府的明星證人作證時，他是作為“自由撰稿人”嗎？這聽起來可能很有趣——金是一名自由作家，是的，但他的生活與地球上幾乎所有其他自由作家截然不同——它涉及到這次審判如何影響創意工作者。美國反壟斷協會主席戴安娜·L·莫斯(Diana L. Moss) 在給Vulture 的電子郵件中寫道：「這起圖書出版商合併案的重點是企鵝出版社與西蒙舒斯特公司的合併將如何創建一家佔據主導地位的公司，從而消除出版權競爭，從而對作家的損害。合併後的企鵝公司/西蒙與舒斯特公司將成為圖書出版權的更強大買家。該公司可能會透過降低作者的預付款來行使這種增強的市場力量。暢銷書的消費者最終將感受到這種傷害的後果。莫斯籠統地談論了此案，但沒有具體談論審判，他表示，鑑於其重點關注的是勞工，與其他反壟斷訴訟相比，這是一個獨特的案件。 「迄今為止，反壟斷執法者並未關注損害工人利益的合併和反競爭行為。相反，他們專注於直接損害消費者利益的合併，」莫斯寫道。 「但許多市場由強大的買家主導，他們行使巨大的市場力量，正如我們在食品、農業和醫療保健領域所看到的那樣——現在在出版業也是如此。”

這一切都取決於競爭。

儘管法院的判決可能對出版業和勞工產生重要影響，但潘必須根據法律做出決定，而不是根據她對事情的感受。由於這是一起反壟斷案件，這意味著她將權衡有關競爭的法律問題。格倫農說：“法官總是會考慮特定決定的後果，但在這裡，這位法官被要求將她確定的有關本次審判的可信事實適用於聯邦反壟斷法。” 「雖然她可能會考慮這種影響，但她並不是能夠決定這種影響是好是壞、積極還是消極的人。我認為這位法官將分析法律，看看向她提出的這次合併是否真的損害了這個行業的競爭。雖然企鵝蘭登書屋與西蒙舒斯特公司的合併將不可避免地導致產業整合，但目前尚不清楚這些程序將如何影響紐約時代和其他人描述為“房間裡的大象」——亞馬遜涉嫌壟斷圖書銷售業。

*本文的先前版本將 Dan Petrocelli 誤認為是 Bill Petrocelli。