「另一個可怕的樂團」：兩位搖滾廳選民坦承他們的選票

在採取立場時沒有真正的中間立場搖滾名人堂。在其年度入圍名單和正式入職公告公佈後，人們往往會批評其不斷變化的提名名單所謂的神聖性，或者——這是正確的——感嘆其歷史性的排除的婦女。其他人只是認為這是俄亥俄州的一個很酷的博物館，裡面有很多名人，然後繼續他們的生活。無論如何，毫無疑問，自 1986 年成立以來，音樂廳一直是潛伏在這一流派中的龐然大物，在這一點上，隨著該組織及其各種活動的開展，戲劇和策略幾乎兼作一項運動。

「我一直對選出的平庸水平感到困惑，」一位搖滾廳選民最近告訴我們。 「我認識提名委員會中某種程度上的三分之一的人。這些人並不是愚蠢或無知的人。他們通常都是非常敏銳、投入、熱情的音樂迷，懂得很多。你如何從這樣的人那裡得到代表許多選票選擇的無處不在的垃圾，這是奇怪和不幸的。過了一會兒，他們笑著補充說：“現在愚蠢的選民太多了。”

在周三大廳宣布之前揭曉 2022 年級別，Vulture 以匿名身份與搖滾廳投票機構的兩名成員進行了交談，剖析了他們在選票到達時極其坦率的意見——特別是因為他們只能從 17 名表演者中選出 5 名。選民 1 已經活躍選民“四到五年”，而選民 2 則徘徊“大約 20 年”。您很快就會發現，對於每位提名人，兩人都有很多話要說。因此，請調高音量並坐下。

投票者1：我投給了她。我愛帕特·貝納塔爾。她正是應該進入搖滾名人堂的人。她是一位搖滾歌手，自己創作並製作歌曲。她太棒了。她和她的丈夫尼爾·吉拉爾多 (Neil Giraldo) 都是富有創造力的人。她有一個精選CD 包含 20 首實體曲目。我百分百支持帕特。

投票者2：這是一個不應該出現在這次選票上的人的教科書範例。她賣出了很多唱片，出現在廣播中，你仍然會在自助洗衣店聽到她的聲音。但誰在乎呢？如果你把帕特·貝納塔從音樂史上刪除，那就好了。今天不會有什麼不同。嘗試更具包容性是一種值得讚揚的衝動，這反映在我每年的投票中。但這是一個荒謬的提名。她的名字不應該從提名委員會出來。令我震驚的是，有人願意為帕特·貝納塔辯護，但他們卻無法為 PJ 哈維或米里亞姆·馬克巴辯護。

投票者1：我絕對投票給猶大牧師。問題是，霍爾確實低估了金屬。當大牌歌手提名時，身為金屬迷，我必須投票給他們。 《黑色安息日》在那裡，這很棒，但除此之外，金屬一直受到冷落。考慮到這些樂團賣出了多少張唱片，這令人不安。我會變得陰謀論並說這是因為老人群滾石樂隊仍然佔據著大廳的主導地位，他們總是討厭金屬。 《猶大牧師》以及《摩托頭》和《鐵娘子》都需要在那裡。金屬泰坦需要被表現出來。

投票者2：我看得出其中的邏輯。他們不感動我，那也沒關係。有很多次，我投票給了我個人不喜歡的表演，因為對我來說，它們毫無爭議地屬於名人堂。我把它當作一種驕傲的徽章——我投票給了對我來說毫無意義的藝術家。我和猶大牧師沒那個水平。他們很有可能會得到它，這很好。它不會打擾我。

投票者1：我考慮過投票給他們，但最終沒有這麼做。他們是一支比人們所認為的更好的樂團。在 80 年代的流行音樂中，人們對主唱著迷，因此他們認為西蒙·勒邦 (Simon Le Bon) 就是杜蘭·杜蘭 (Duran Duran) 的化身。這種情況在現代仍然發生。我的意思是，你能說出酷玩樂團中其他三個人的名字嗎？不，你不能。杜蘭杜蘭也是同樣的情況。他們有真正的長期會員。他們是一個樂隊。他們一起創作音樂，演奏自己喜歡的音樂。他們擅長自己所做的事情。前幾張專輯裡的歌曲都非常好。杜蘭杜蘭和裡約？很棒的記錄。此後他們就時好時壞。

投票者2：身為一個訓練中的老人，我從來不喜歡他們。直到《平凡的世界》，他們才好起來。我知道他們擁有龐大的粉絲群。你不能低估這一點。如果有一種真誠而熱情的熱情，無論我是否得到它，我有時都非常願意退居二線並說：好吧，好吧，我不明白，我也沒有必要明白。杜蘭杜蘭（Duran Duran）讓我覺得這是一支樂團的一個重要例子，他們的存在並不是因為他們在他們所做的事情中是最好的，而是因為他們是他們所做的事情中最受歡迎的。如果大廳沒有設法做正確的事情並引進 Roxy Music 和 Nile Rodgers，我會更生氣；他們是他們在最初的職業生涯中被剝奪的兩個主要人選。

投票者1：這很難，因為我對凱特布希了解不多。 30 年前我聽過一次之後就想，不，不適合我。沒關係——世界上有很多東西不適合我。凱特·布希就是其中之一。但沒有凱特·布什，就沒有托里·阿莫斯，沒有托里·阿摩斯，就沒有格萊姆斯或喬安娜·紐瑟姆。有血統。她只是不適合我。

投票者2：凱特布希正是那種多年前就該進入名人堂的人。自從她第二次參加投票以來，我就投票給她，並且我會投票給她，直到他們把她放進去。投票，因為人們不明白。如果她在美國而不是世界其他地方賣出了 1000 萬張唱片，我們就不會進行這樣的對話。

選民1：[發出作嘔的聲音.] 我不是粉絲。不。又堵嘴了。] 我最喜歡的是他早期的作品。到時午夜禿鷹, 我覺得他正在做一件非常令人毛骨悚然、幾乎是黑臉的假驚悚事。超諷刺-中毒和噁心。我不明白為什麼貝克被視為一位富有創造力的導演。

投票者2：很棒的傢伙。他創造了非常好的唱片，但我在這張唱片上遇到了困難。如果我們投票給七、八個人而不是五個，我可能會勾選此方塊。我懷疑他的時刻即將到來。我覺得現在沒有任何理由應該要投給他。

投票者1：對機器憤怒來說還為時過早。他們的音樂經久不衰，但有太多比他們年長數十年的樂團需要先入選。 《簡的成癮》不受歡迎。然後我們談論對機器的憤怒。我想湯姆·莫雷洛會同意我的觀點。

投票者2：除了我不確定湯姆·莫雷洛（Tom Morello）加入提名委員會是否完全酷這一事實之外，我一直發現他們在藝術上缺乏實質意義。由於這個原因，感覺有點奇怪。但這些東西總是可以被取代的。聽著，如果 Roots 出現在選票上，我會投票給他們，Questlove 也是委員會成員。但對機器的憤怒，嗯。

投票者1：我討厭阿姆。我一直很討厭阿姆。我發現他的藝術的一切都令人厭惡，而且我喜歡嘻哈音樂。如果不回顧陰謀，就很難描述。我覺得搖滾媒體從一開始就對他神魂顛倒。他會這麼說——作為一名白人說唱歌手和「越軌」給他帶來了巨大的推動力。他受到評論家的歡迎，登上雜誌封面的方式旋轉打扮得像來自的那個人發條橙，還有早期所有這些廢話？這讓我感到厭惡。當你真正聽他的歌時，你會發現並沒有那麼多。每一首關於殺害妻子或母親的半黑暗歌詞中，都有 15 首歌曲是一連串流行文化的廢話和放屁笑話。去他媽的那傢伙。

投票者2：這是一個很好的論據，說明為什麼 25 年是人們獲得資格之前的一個很好的時間跨度。如果阿姆十年前就有資格，我確信我會投票給他。但對我來說，與我們在 2012 年進行這次對話相比，他的作品缺乏實質、缺乏趣味性，而且老化程度也較差。選票似乎每年都會有一個指定的嘻哈席位。就霍爾選民可以思考的問題而言，我認為今年有更好的地方進行投票。

投票者1：我投票給費拉。如此熱心。人們表現得好像費拉的提名是一個很大的驚喜，但是，拜託，有一部關於他的熱門百老匯音樂劇。人們忘記了那個狗屁。他已經被納入主流了。音樂令人難以置信。真是難以形容的偉大。他是詹姆斯·布朗級的天才。然後是他的政治信息及其重要性——他在尼日利亞反抗壓迫，以至於軍隊炸毀了他的房子並殺死了他的母親。這傢伙是真的。他絕對值得入職。

投票者2：非常重要。人們喜歡談論，「為什麼他們要提名費拉庫蒂和多莉帕頓這樣的人？那不是搖滾樂。 對此我會說：「閉嘴。你就是個白痴。搖滾作為一種結構的偉大之處在於它是一種真正多孔的藝術形式，吸收了許多其他藝術形式的優點。搖滾樂的範圍不斷擴大和發展。 Fela 的作品對這一流派的影響在1975 年等地還沒有得到特別好的理解。 ) 等人發現了這些節奏。費拉的作品對我來說似乎很經典。我很高興看到他加入其中。

投票者1：卡莉·西蒙是一位非常優秀的作詞家，但世界上很少有人比她更不搖滾了。我永遠不能投票給她。沒有機會。

投票者2：我不知道她為什麼被提名。她是一個可愛的人。我對她的工作沒有敵意。這些都不困擾我，但也沒有讓我感動。她不是卡羅爾金。她不是帕蒂·史密斯。是的，我不明白。

投票者1：我投票給德沃。我愛德沃。他們的前三張或四張專輯都很棒。不僅在於他們所做事情的質量，還在於他們所做事情的背景。人們傾向於認為他們是一個愚蠢的新奇群體。他們的熱門歌曲是“Whip It”。但不，這些歌曲太他媽黑暗了。當你聽他們的第一張專輯時，你會發現這是對美國社會和文化的猛烈批評。我百分百支持它。他們戴著滑稽的帽子，但他們並不亂搞。

投票者2：我喜歡德沃。我認為他們最近的工作站不住腳，但我認為這並不重要。他們是出色的、頂尖的概念主義者。在這一點上，他們的許多方法和想法都是強大而清晰的。人們很容易將它們視為新奇事物而不予理睬。我認為他們的工作中有比人們通常承認的更深層次的嚴肅性。有一種值得讚揚的音樂複雜性。 Mark Mothersbaugh 和 Jerry Casale 自 1982 年以來創作過一首偉大的歌曲嗎？不，但這有什麼區別嗎？也沒有。

投票者1：她很擅長她所做的事情，但她不是搖滾音樂家。看來，鄉村音樂有其自身的價值。這是讓我煩惱的事情：鄉村音樂名人堂知道他們讓誰進入，不讓誰進入。他們不迎合。內莉不會因為與提姆·麥格勞合作了一首歌就進入鄉村音樂名人堂。搖滾廳應該是關於搖滾樂的。為了讓它變得超級書呆子氣，它是小團體音樂——以吉他為基礎，鼓，鍵盤，有時還有喇叭。就是這樣。問題是，現在音樂廳對搖滾樂有一個更「行銷會議」的定義。讓我們從汽車廣告的角度來看。但回到多莉，這是她整體封聖的一部分。這很好，但在文化上不準確。

投票者2：讓她進入名人堂我沒有任何問題。因為我對她的尊重是無限的，如果她不想參加，那麼我不會強迫她參加並投票給她違背她的意願。

投票者1：我沒有投票給她。迪昂·沃里克甚至沒有自己寫歌詞。我並沒有太關注她的事業。她是一位成熟的流行歌手。她有一副好嗓子，而且是個出色的表演者。但話又說回來，迪翁沃里克 (Dionne Warwick) 一點也不搖滾。

投票者2：真的很重要。她的一系列 60 年代熱門單曲都非常棒。經常值得記住的是，許多最好的早期搖滾和流行音樂表演者都不是創作歌手，也沒有創作自己的作品。例如，他們不是卡莉·西蒙。但迪翁的作品比卡莉的作品重要得多，因為她是伯特·巴卡拉克和哈爾·大衛目錄的主要解讀者。她的許多聲樂措辭以及她為這一系列唱片帶來的複雜程度在那個時期是不尋常的，這對於人們的未來非常重要。我自己也曾多次想過，她不是應該在25年或30年前就入職嗎？這對我來說是一種委屈。

投票者1：他們非常擅長他們所做的事情。他們被低估了，因為他們有幾張熱門專輯，但他們絕對最好的專輯可能是沒人聽的一張，野蠻的。我沒有投票給他們，但我想了想。

投票者2：是的，無論如何。我想這就是關於舞韻律動我能說的全部。他們有幾個很強的單打。我不能說他們在1984年之後寫出了一首偉大的歌曲。他們的工作很鬆懈。在他們最好的日子裡，他們是B+，而且他們沒有足夠的最好的日子。

投票者1：我投給了他們，但很不情願。當他們活躍時，他們是底特律第三好的樂團。米奇·萊德和底特律車輪隊更好，傀儡樂團也更好。鮑勃·西格（Bob Seger）也比他們更好，但他直到 70 年代才真正變得更好。即使在音樂層面上，泰德·紐金特和安博伊·杜克斯也更好。但 MC5 得到了更多的炒作，因為他們是「革命者」等等。這是一堆馬屁精。是的，我一直對 MC5 持懷疑態度。我聽了很多唱片，也嘗試過。 MC5 有一首好歌—「Kick Out the Jams」。傀儡們的一切歡樂屋MC5 抽過的東西都抽。我想我想說的是我投票給他們是因為我看不到其他人投票。

投票者2：與地下絲絨樂隊、傀儡樂隊或紐約娃娃樂隊不同，我認為他們沒有那麼好。他們的主要貢獻是「踢出堵塞」。如果你回去聽 MC5 的唱片，你會發現它們並不是很有趣。提名委員會成員喬恩·蘭道（Jon Landau）製作的第二張唱片表現不佳。我發現 MC5 與他們同時代的更重要的人相比，在藝術上是不實質的。

投票者1：又一個可怕的樂團。他們是下東區的居民。他們的表現非常接近鄉村之聲因此，他們能夠與第一代搖滾樂評論家閒聊，為自己贏得了永遠不會消失的批評聲譽。我就是沒聽見。他們在音樂上無能，在抒情上幾乎沒有任何東西。他們是一支搖滾樂隊，為那些認為搖滾應該成為一種戲劇形式的人服務。

投票者2：一支偉大的樂隊，但很難解開。他們是偉大的形式創新者嗎？不。偶爾。他們是否有某種在過去 50 年裡產生深遠影響的視覺風格？毫無疑問。大部分記錄都是成立的。我贊成他們的入職。

投票者1：我沒有投票給他。他和迪昂·沃里克（Dionne Warwick）之間存在著細微的差別。是的，他是從一支放克樂團開始的。 Commodores 是一支普通的放克樂團。他們不如俄亥俄球員隊好，當然也不如議會或土風與火隊好。他們也許和奴隸一樣優秀。然後突然間，他不想成為放克樂團的歌手，而是想成為強尼馬西斯。當萊昂內爾轉向流行音樂時，他去了全部流行的方式。不，謝謝。

投票者2：即使他們提名他為準將成員，這也不是一件不公平的事情……他的作品——你不能否認它的受歡迎程度——感覺相對來說是微不足道的。 「All Night Long」是一首很棒的單曲，我很樂意為它辯護。但我發現他其餘的作品經不起推敲。萊昂內爾·里奇 (Lionel Richie) 的最佳論點是他在 80 年代售出了無數張唱片。

投票者1：嘻哈很棒，但嘻哈不是搖滾。低端理論是一張很棒的專輯。 Q-Tip 是一個非常聰明的傢伙，也是一位偉大的作詞家和表演者。我只是認為他們不需要在搖滾廳。嘻哈音樂應該有自己的名人堂或機構——它已經快 50 歲了。與 Dionne 和 Dolly 類似，A Tribe Called Quest 也受到了莫名的尊重，因為他們發布了告別幾年前的專輯。這不是很好，但人們回來後非常興奮，每個人都決定將它變成偉大的。所有這些榮譽？這是老男人說唱。你的生活中並不真的需要那麼多老人說唱。許多喜歡它的評論家都是中年男子。

投票者2：他們是 87 年和 88 年爆發的迷人且創新的嘻哈音樂的一部分。這些類型的行為在名人堂中都沒有被充分收錄。 A Tribe Called Quest、De La Soul 和 Gang Starr 都值得加入。他們不是一支單曲加上填充樂團。當然是非常值得的選擇。

編按：帕頓此後表示她會接受提名如果她入選的話。