照片：柏林工作室/BEImages/Shutterstock

對於一個因抵制結構性變革而臭名昭著的機構直到最近多年來，電影藝術與科學學院對其光鮮亮麗的外觀進行了一系列調整——增加類別、取消類別、調整投票過程，甚至改變資格要求，而不是對種族進行更重大的改變。的性別構成。例如，在 2018 年，當學院成員擔心收視率直線下降以及對最佳影片提名作品同質化的抱怨時，他們退後一步，雙手叉腰，說道：“如果我們只製作一部新類別並稱之為最佳流行電影？不久之後，他們就因這項決定而被嘲笑，此後他們試圖透過在其成員中增加代表性不足的專業人士來從根本上解決問題。

儘管如此，有時學院對奧斯卡獎項類別的修改確實讓這部劇變得更好——就像五年間的小插曲，它設立了兩個最佳原創配樂類別：一個是戲劇，一個是喜劇。事情始於 1995 年。小美人魚1990年，美女和野獸1992年，阿拉丁1993年，以及獅子王1995年），學院決定採取行動。儘管它從未明確地將這一變化歸咎於反老鼠屋情緒，但它的意圖對於任何關注的人來說都足夠清楚：在艾倫·門肯能夠儲存足夠的奧斯卡獎來建造鋼琴凳之前，將這一類別一分為二。在接下來的四年裡，原創音樂按類型細分：一組戲劇音樂提名者，另一組音樂劇或喜劇音樂提名者。這並不是一個完美的解決方案，主要是因為受金球獎啟發的音樂劇和喜劇的融合對於熟悉這兩種類型的人來說毫無意義，但它立即使奧斯卡獎變得更加有趣和包容。選民很容易被朗朗上口的迪士尼音樂分散注意力，從而毀掉那些音樂不需要歌詞的作曲家的機會。早就該對下劃線進行更完整的慶祝了。儘管它在 2000 年就被放棄了，但我最近確信，這一策略不僅應該重新審視，而且可以讓節目變得更好。我們許多最引人注目的獎項機構自存在以來就迫切需要結構性變革，但他們和觀眾越來越清楚，如果他們想維持任何結構性變革，他們最終必須實施這些變革。性。但讓我們回顧一下它在第一輪飛行中是如何墜毀和燃燒的。

1995 年的頒獎典禮（表彰 1994 年電影的頒獎典禮）幾乎肯定會遵循先例，再次將最佳原創配樂獎授予當時擁有一半奧斯卡身份的門肯，因為風中奇緣比賽到此結束，但路易斯·巴卡洛夫 (Luis Bacalov) 取得了可愛的小分數郵差米拉麥克斯成功收購義大利，獲得認可。明年，當英國病人眾所周知，該片獲得了 12 個提名獎項中的 9 個獎項，這次分裂意味著奧斯卡歷史上首次由女性獲得原創配樂獎。想像一下 1997 年的版本，瑞秋波曼 (Rachel Portman) 的作品時而諷刺，時而充滿渴望，是不是很有趣？艾瑪擊敗加布里埃爾·亞里德 (Gabriel Yared) 對莫里斯·雅爾 (Maurice Jarre) 史詩的令人難忘的轉折？是的。但與 Gwyneth Paltrow 的突破性角色不同，我並不活在幻想之地，這樣他們就都贏了。第二年，該類別的第二位獲獎女性是安妮·達德利 (Anne Dudley)，她憑藉迷人的英國進口作品完整的蒙蒂，再次出現在“音樂劇或喜劇”中，它也足夠幸運不是與當年渴望獲獎的龐然大物分享一個類別：泰坦尼克號。雖然詹姆斯·卡梅隆的不沉之船當年遭受了一些損失，但坦率地說，它沒有機會失去最佳原創配樂獎。直到今天，它仍然是有史以來最暢銷的電影配樂；是的，這與席琳·迪翁的關係比詹姆斯·霍納的關係更大，並且是的，這只是一張恩雅的專輯，其中有更多過度興奮的弦樂部分，但選民並不關心這類事情。

到 1999 年，也就是該類別分裂的最後一年，選民似乎又回到了原來的方式。獲勝者並不令人意外，甚至彼此之間也有很大不同，這讓整個決鬥類型的想法感覺毫無意義。這兩個獎項都頒給了非常成功的米拉麥克斯喜劇片：尼古拉·皮奧瓦尼 (Nicola Piovani) 憑藉《生活是美好的史蒂芬沃貝克贏得了莎士比亞的愛情。 （如果你必須猜測哪一個被推入哪個類別，你會大概是對的，但即使你不是，你也不會一定是錯的。

在一個紐約時代片於 2000 年出版，這一年約翰·科里利亞諾 (John Corigliano) 的樂譜達到了紅色小提琴當時學院規則委員會主席的查爾斯·伯恩斯坦(Charles Bernstein) 解釋了學院回歸單一最佳原創音樂的原因，僅僅因為標題中有一個樂器（確實沒有其他解釋，抱歉），它就擊敗了至少三部標誌性電影配樂配樂類別，稱成員們反對這種碎片化，「因為沒有其他奧斯卡類別取決於電影的類型」。他接著稱這些類別是“人為的”，並補充說“為浪漫喜劇創作下劃線的工作與創作一部重型戲劇沒有太大區別。”雖然這種解釋在 20 年前可能已經過時了，但事後看來，伯恩斯坦的反對意見是對該劇繼最佳影片之後最引人注目的獎項的幕後評論：頒發給演員的獎項。女演員的工作與男性演員的工作有什麼不同嗎？學院尚未以其古老的分類承認的非二元表演者又如何呢？當學院屈尊提名一個不適合其類別的人時，在幾十年來編織的簡單、高對比度的獎項掛毯中，該表演者將被分配到哪裡？如果按流派劃分錶演、作曲和其他類別很難推銷——有人會這麼做嗎？請想想喜劇吧！ ——也許是時候為每個類別提供最多十名提名者的奢侈了。

這讓我想起了失敗的最佳原創配樂實驗。我花了太多時間在贏家身上，以至於我忘了說出被提名者。從機構和觀眾的角度來看，AMPAS 最重要的變化之一是提高了2009 年最佳影片的提名限制。更精彩的表演廣受歡迎的夏季大片喜歡的領域火星人和瘋狂的麥斯：狂暴之路與更傳統的頒獎季票價正面交鋒，例如獅子和聚光燈。同樣，最佳原創配樂的提名加倍（拋開不完美的類型劃分）帶來了某種認可，讓我全心全意地相信一位演員說，獲得提名是一種榮幸。馬克沙曼 (Marc Shaiman) 的輕鬆歡快的得分是不可能的第一夫人俱樂部或 Randy Newman 豐富而令人難忘的配樂普萊森維爾如果只有一個類別的話，他們就會在各自的年份中躋身前五名。如果沒有這種認可，他們的職業生涯——或者電影本身——聽起來會是什麼樣子？

去年，我與作曲家托馬斯紐曼談論了他與奧斯卡獎的歷史。他告訴我，他有信心自己永遠不會獲得第一個提名（導演黛安基頓 1995 年的失敗片）未成熟的英雄）如果不是為了擴大網路。更重要的是，他說正是針對一個不再存在的類別的具體提名，首先引起了他現在的創意合作夥伴、導演山姆門德斯的注意。頒獎典禮可能很愚蠢，但其影響會帶來各種變化，最終影響到那些渴望在那些微笑的提名盒子裡看到自己的觀眾。與大多數類別相比，最佳原創配樂歷來特別是老年人、白人和男性，為什麼新一代音樂家不能像 90 年代中期為紐曼提供的基於曝光的機會一樣，現在多樣化的提名機構比以往任何時候都更有可能尋找更具包容性的提名人集合？

奧斯卡需要改變。我們知道這一點，他們也知道這一點。但了解遠非成功的一半。隨著成員變得更加具有行業代表性，他們就需要自己解決獎項的不足之處。最佳原創配樂可能只是一個超過 20 場的中級獎項，但我相信，一場深思熟慮的分歧可以成為一個重要的先例，帶來更大的變革，使杜比劇院不僅成為一個慶祝電影更具包容性，但電視節目卻驚心動魄、鼓舞人心。為什麼我認為它可行？嗯，因為它已經這樣做了。

奧斯卡請回歸兩個最佳原創配樂類別