大爆炸理論, 一部關於聰明人無法做到的情境喜劇正確飲食，將於下個月結束12個賽季取得巨大成功。但如果你只是隨意地觀看最後一季，你甚至可能沒有意識到它正在結束，因為該劇通常會避開大的敘事總結，除了一個發展：謝爾頓（吉姆）的已婚理論家團隊帕森斯）和艾米（馬伊姆·拜力克）因其在超不對稱性方面的發現而爭奪諾貝爾物理學獎。然而，幾個實驗科學家朋克（西恩奧斯汀和卡爾潘飾演）卻因為意外證明了這個概念而試圖將諾貝爾獎據為己有，而目前只有三個人能夠因一項發現而獲得諾貝爾獎，其中只有一個人能夠獲得諾貝爾獎。

由於 Vulture 是一個流行文化網站，而不是一個弦理論網站，因此我們絕對沒有地方提供關於哪對組合應該成為該獎項的合法接受者的專業知識。因此，我們做了我們能想到的唯一合理的事情：聯繫一群真正的諾貝爾物理學獎得主，詢問他們對這個主題的非常合法、非常受尊重、非常聰明的意見。七位獲獎者知道我們的調查很有趣，所以他們很友善地參與了電視上最熱門的 STEM 對決。以下是他們在理論家與科學家的爭論中不得不說的話。

「平淡無奇的答案是，第一個印刷的人會獲得榮譽。在一些臭名昭著的案例中，這項指標非常複雜——尤其是漸近自由的發現——但這是我們擁有的唯一被充分見證的指標，所以它是我們必須使用的指標。這就是為公司工作的有價值的科學家經常被忽視的原因之一。他們不能發布！所以正確答案為大爆炸理論誰先發表誰是誰。

稍微輕鬆一點的答案是，很難選邊站隊，因為這部劇是真的。 沒有人能編造出所有這些東西！相信我，這實際上發生在現實生活中，具體到人們進行的具體討論和他們在討論中使用的具體詞語。我總是覺得這部劇非常貼近生活，很難觀看。我的妻子對此完全上癮了。你看，她嫁給了一個人，所以她能在節目中看到比其他人更多的幽默。所以這部劇還沒真正結束！它將永遠存在於世界的各個小角落，例如我居住的地方。

“我不喜歡大爆炸理論，但顯然它提出了公共利益的合法問題。諾貝爾物理學獎之所以如此受人尊敬，一個重要原因是候選人的提名和評估過程受到國際物理學界的高度重視。很多想法和工作都投入其中！雖然確實存在灰色地帶和“高層政治”，但人們普遍認為該獎項幾乎總是被適當授予。因此，我認為該劇的前提——幾位管理員的提名可能對整個過程產生決定性影響——是完全不切實際的。一種全新物理現象的令人驚訝的實驗發現可能會迅速獲得諾貝爾獎，這種情況並不瘋狂。這種事已經發生好幾次了。但如果一個發現確實令人驚訝，那麼即使正確的解釋已經存在，也需要時間就理論解釋達成共識。

節目中提出的問題的簡單而合理的解決方案是，該實驗將立即獲得諾貝爾獎，隨後再獲得單獨的理論諾貝爾獎。回顧過去的錯誤和批評，[授予諾貝爾物理學獎的瑞典皇家科學院]現在對排擠女性或有價值的初級合作者的問題非常敏感。不可能僅僅因為某個實驗室主任或大學校長的建議就發生這種情況。

「我完全可以想像諾貝爾委員會必須真正回答同樣的問題。我認為從歷史上看，諾貝爾委員會更喜歡實驗結果而不是理論結果。有時很難為理論發現分配功勞，因為它可能來自對話，或者可能發生得非常快，或者可能發生在許多人正在研究同一問題的時候。理論家經常研究數十或數百個令人著迷的問題，並且很幸運，其中一些問題被證明是正確且重要的。有時也很難將實驗發現歸於功勞。如今，大多數重大發現都需要團隊合作，有時甚至數千人，例如希格斯玻色子的探測。這麼大的團隊裡誰值得讚許？需要深入的知識才能真正了解。

就謝爾頓和艾米而言，他們是最了解情況的人。就愛因斯坦而言，許多人仍在討論他妻子的貢獻，他的妻子沒有分享獎金，但收到了離婚協議中的所有錢。我還注意到，試圖獲得獎項的人可能會受到誘惑而表現得非常糟糕；我經常想起弗羅多·巴金斯和戒指。所以謝爾頓和艾米並不是唯一有問題的人！

「榮譽和獎項將取決於理論、證明和發現的水平。例如，有時在預測新粒子的新理論時，可以同時獎勵粒子的發現和理論。但在其他情況下，當發現或觀察獲獎時，理論的整體影響較小。

這部劇已經到了我們還沒有明確討論超級不對稱性的令人難以置信的總體重要性是什麼的地步。人們可能會認為這是一件大事，也是艾米和謝爾頓的巨大成就。然而，事實上，這實際上是一個情節工具，比任何東西都更能證明謝爾頓和艾米的名字將與牛頓和愛因斯坦一起被物理學界的偉人所銘記。如果真是這樣的話，那麼他們就有資格獲得獎品了。它確實提供了一種展示謝爾頓成長的方式——看看他是否適合成為諾貝爾獎得主，並為年輕科學家和兒童樹立榜樣。我對不同的故事情節有很多想法，目前還不清楚編劇們將如何處理這些想法，使其真正準確地反映一個真正的諾貝爾獎得主的故事。 [編者註：Smoot 已出現在大爆炸理論本季兩次作為超不對稱情節的一部分。]

「我認為諾貝爾委員會將嘗試確定誰對該發現做出了最關鍵的貢獻。假設仍然超過三個，我認為他們會嘗試縮小發現的範圍 - 所以，不是整個發現，但可能是其中的一部分。此時，他們可能會選擇其中一對而不是另一對，這取決於他們認為哪對做出了更大的貢獻，或者誰的發現可以與更大的圖景分開。如果這種縮小範圍是不現實的——假設所有四個人都做出了非常相似的貢獻——那麼我相信他們只會轉向另一個發現。諾貝爾獎並不承諾列出所有重要發現的完整清單，因此他們不一定會認可每項發現。在未來的某個時候，四人中的一個可能會去世，這也可以解決問題。

「這或多或少是 1964 年大爆炸發現的重現。我們面臨的挑戰是只有三個人可以獲得諾貝爾獎的慣例，而顯然謝爾頓和艾米以及實驗家，應得的。如果我們繼續過去的形式，發現者──也就是實驗者──就會明白。我個人的偏好是讓每個人都分享獎金並打破慣例。

「很明顯，兩個群體都應該是候選人。像諾貝爾獎這樣的獲獎者數量有限的問題之一是，它變得越來越不切實際。在早些時候，新的想法和實驗可能是由一小群人完成的，但現在許多最重要的進步都是由一大群人取得的。

諾貝爾獎得主辯論：應該三丁基錫謝爾頓和艾米贏了？