洛杉磯著名的 Groundlings 劇院公司的成員因指責而成為頭條新聞週六夜現場在上週末的莎拉西爾弗曼劇集中舉起他們的小品。這有問題的作品，“河流姐妹”，由西爾弗曼、塞西莉·斯特朗和薩希爾·扎馬塔主演，他們在一艘簡陋的河上游船上表演“驕傲的瑪麗”，向蒂娜·特納致敬，許多人都注意到這與草圖這首歌已經在Groundlings 上演了幾個星期，金伯利·康迪克特(Kimberly Condict) 和凡妮莎·拉格蘭(Vanessa Ragland) 穿著一模一樣的蒂娜·特納(Tina Turner)，同樣對這首歌哀嘆自己的職業生涯（賭場除外）。地面隊老師伊恩·加里聲稱那週六夜現場過去，作家們抄襲了「很多很多」劇院的片段，受害者們太害怕了，不敢激怒守門人，而守門人有一天可能會給他們帶來夢想的工作。 Splitsider 提到了相似之處我們對這一集的評論，以及其他幾個來源（最後期限,影音俱樂部,早安美國）或多或少都給這部劇下了有罪的判決。週六夜現場除了刪除其 Twitter 和 Instagram 草圖照片外，尚未做出回應。同時，一位接近該劇的消息人士將草圖的相似性歸因於「平行思維」。

當然，這不是我們第一次聽到針對偷笑話的指控週六夜現場。現在回想起來，其中許多似乎毫無根據。 2010 年，該劇以一個小帽子惡作劇為特色。10對1草圖、提姆和埃里克指出他們在 2007 年做了類似的事情，本質上是試圖聲稱對小帽子的想法擁有所有權。 （最近幾篇涉及這一爭議的文章中都提到了這一爭議。）一年前，喜劇演員伊麗莎·施萊辛格 (Iliza Schlesinger)指責該節目開了個玩笑她有關於機場登機區的信息草圖在本季首播中，儘管航空旅行是喜劇的常見素材週六夜現場（還有，見鬼，每個人）。我們不要忘記少數類似的場所播出於基和皮爾和週六夜現場在同一周……儘管這些從未成為頭條新聞。

然而，一些指控已被證明是正確的：前演員傑·莫爾 (Jay Mohr) 在 2004 年的回憶錄中承認喘著氣等待通話時間他從紐約喜劇演員里克·夏皮羅那裡偷了一個笑話，並將其變成了一個小品。在卡洛斯·門西亞（Carlos Mencia）和戴恩·庫克（Dane Cook）等喜劇演員的有據可查的偷笑話例子之上，加上莫爾的承認，以及巴頓·奧斯瓦爾特優雅地號召反對這種做法，這也難怪人們會對「平行思考」的藉口翻白眼。

合法的盜竊案件，加上Twitter 和諸如“Funny or Die”之類的網站上業餘喜劇演員的激增，導致喜劇界形成了一種看門狗文化，著名喜劇演員很容易在註意到任何片段之間的相似性時匆忙舉起危險信號。該網站發表了許多有關該主題的文章（最值得注意的是，Adam Frucci 2011 年有用的“檢查清單”），並且每個人都得出相同的結論：一個喜劇演員故意竊取另一個喜劇演員的想法，特別是如果小偷已經比受害者更有名的話，這是一個確實存在的合法問題，所以讓我們確保在指控某人時我們是正確的它的。 （或者當我們發表文章關於人們指責某人的事情。

蒂娜·特納的例子之所以如此令人震驚，除了草圖之間異常相似之外，還在於這起盜竊案的受害者都是知名作家兼表演者，擁有豐富的表演經驗。週六夜現場風格的小品喜劇。 （還應該指出的是，他們對週六夜現場……儘管他們的同事高興地煽風點火。週六夜現場每年夏天都會有球探，這意味著有機會在週六夜現場實際上看到了他們的草圖。

那麼，週六夜現場有什麼解釋要做嗎？或者這部劇是否再次成為每個尖酸刻薄的評論家的出氣筒，被迫經歷同樣的考驗錯誤的憤怒去年春天，它在萊斯利瓊斯身上露出了醜陋的頭？

雖然大多數“週六夜現場我們聽到的「偷了我的東西」的說法不值得太多討論，這只是試圖為媒體對涉嫌抄襲的狂熱提供理由，這種行為過早地報道了事實，忽視了喜劇工作的關鍵現實，並且錯過了更廣泛的觀點是關於週六夜現場在喜劇界的角色。

沒有人證明這一點週六夜現場故意偷了地面人的草圖。

目前我們所知道的是週六夜現場播出了一個小品，與在 Groundlings 上演了六週的小品非常非常相似——Groundlings 是一家著名的喜劇劇院，週六夜現場製片人會在夏季例行拜訪以物色人才。 Groundlings 草圖直到比賽結束後的第二天才上傳到 YouTube週六夜現場版本播出後，編劇們除了親眼目睹或聽說過它之外，沒有辦法知道它的存在。我們不確定是否有週六夜現場工作人員實際上特別看到了那個草圖，無論這些工作人員中是否有人為上週的劇集投稿或寫了草圖，或者，如果這兩者都是真的，“河姐妹”文章的作者是否記得甚至意識到了地面人他或她在做什麼。我們確實知道週六夜現場是一個高壓環境，編劇和演員都渴望播出時間，而且至少其中一個人週六夜現場40年的歷史訴諸於竊取另一位喜劇演員的想法。

指控稱週六夜現場過去抄過Groundlings的草圖同樣含糊不清，不知道到底是哪些草圖，是否週六夜現場作家可以接觸到它們，或者每個據稱被拆除的前提與原始版本的相似程度。我們還沒有看到任何被盜草圖的經過驗證的歷史，只是有一些在地面的人肯定相信有一段歷史──足以公開這麼說。

需要明確的是，逐字逐句的喜劇抄襲是一個非常現實的問題，太多的人——包括喜劇的消費者和製作人——仍然令人震驚地容忍。週六夜現場沒有完美的記錄。但到目前為止，唯一的證據表明週六夜現場舉出蒂娜·特納的草圖是相似的，這遠非確鑿無疑。這兩部草圖有很多共同點——前提、服裝、音樂——但最終是不同的劇本。說他們是一樣的在智力上是不誠實的，或者可能是靜音觀看他們的結果。所以至少值得考慮其他解釋。

喜劇作家中確實存在平行思維和巧合。

任何看過這個故事的喜劇作家都應該感到驚訝的是，本案中的原告並沒有將平行思維視為一種遙遠的可能性。真正的平行思維——兩個作家獨立地構思和發展同一個想法，互不影響——似乎難以置信，以至於大多數人對此不屑一顧，就像對智力竊賊的某種精神錯亂辯護一樣。誠然，這種現像很少見，尤其是當主題不是熱門話題或當前圍繞時代精神搖擺的主題時。與接近演出的消息人士告訴 AV Club 的說法相反，蒂娜·特納在一個劣質場地表演，同時發洩自己的悲慘生活，這並不是一個“普遍的想法”。

然而，除非他們生活在泡沫中，否則每個喜劇作家都經歷過當得知其他人真的誕生了與他們相同的前提或笑話時的懷疑時刻。 「小帽子」是一個隨機的視覺惡作劇，很有趣週六夜現場作家，在他們之前，提姆和埃里克，在他們之前，達蒙·韋恩斯生動的色彩。雖然人們似乎懷疑 Groundlings 和週六夜現場的成品彼此如此相似，這並不是想像的最大邏輯飛躍，兩位作家都各自認為看到悲傷的蒂娜·特納的休息室表演會很有趣，然後對如何強化這一想法擁有相似的本能。隨著像“Groundlings”和“Upright Citizens Brigade”這樣的喜劇學校將喜劇作家創作草圖的方式標準化，並且為這些作家提供比以往更多的平台來展示他們的素材，這種知識上的重疊將會繼續發生。我們不能每次都驚慌失措並指責對方偷竊。

不確定「河流姐妹」是否是這種平行思維的結果，或者以某種方式被某種東西所提升週六夜現場作者表示，節目可以透過提高對同事所做工作的認識來避免這些尷尬的情況。

週六夜現場應該以更高的原創性標準來要求自己。

由於全國各地的電視、線上平台和現場劇院正在製作如此多的喜劇小品——更不用說過去電視節目中的所有喜劇小品——幾乎不可能了解曾經做過的每一個想法，並避免與這些想法中的每一個有任何相似之處。也就是說，週六夜現場不是一個破產的線上素描團體幸福地拍攝素描秀先生20年前做過。這是一個旗艦喜劇機構，擁有網路電視預算和有能力的喜劇演員工作人員一點更了解電視、網路和家庭劇院中其他地方熱傳的內容。然而「河流姐妹」卻成功晉級週六夜現場在編劇室，專門製作觀眾以前從未見過的內容不會對節目造成損害——通過淘汰陳舊的、重複出現的片段，是的，通過盡其所能確保之前沒有在其他地方表演過的草圖。雖然這對於一周內製作的現場表演來說似乎是一項艱鉅的任務，但所需要的只是房間裡的一個人大聲說：“嘿，這不是嗎？”NFL 簡介草圖看起來很相似基和皮爾位元？或者，「蒂娜·特納的這個想法就像我記得在洛杉磯聽到的一樣。我應該檢查一下。

作為一個幾乎每個喜劇演員在他們生命中的某個時刻都受到影響的節目，週六夜現場應該承擔真正的原創性所需的創作負擔——當節目的材料看起來太像其他知名喜劇演員已經完成的草圖時，不要生活在無知中並隱藏在平行思維的藉口後面。

或者，週六夜現場可以繼續激怒所有人並激發人們對喜劇抄襲的思考。這似乎並不困擾週六夜現場一點點。

埃里克·沃斯一直在寫關於週六夜現場自 2010 年起為 Splitsider 工作。駕駛室和不一定要這樣。他曾經寫過一篇關於過度熱心的《捉鬼敢死隊》的草圖，只是為了看看同樣的想法第二天就會出現在《搞笑或死亡》節目。這不可能只是平行思維。

「SNL」、Groundlings 與平行思維 [...]