科爾伯特超級政治行動委員會的真正（秘密）勝利

昨天，聯邦選舉委員會以5 比1 的投票結果批准了史蒂芬·科爾伯特的媒體豁免，允許他將他的節目變成一場不間斷的籌款活動，以實現一些秘密但肯定會很搞笑的未來目的。然而，儘管聯邦選舉委員會允許科爾伯特組建他的超級政治行動委員會，但這項決定附帶了一些重大限制，包括限制他在喜劇中心的廣告。根據你對科爾伯特目標的看法或你對陳詞濫調的偏好，科爾伯特要么贏得了這場戰鬥，要么輸掉了戰爭，或者完成了最近喜劇中最偉大的誘餌和開關之一。

在周四聽證會之前，政治活動人士網站已開始將注意力轉向該決定可能產生的後果，報道稱科爾伯特即將走得太遠，這一決定可能會給2012 年選舉帶來嚴重破壞和混亂。自由黨網站談話要點備忘錄寫道“競選改革者表示科爾伯特的笑話已經太過分了”，而保守派新聞社 Politico 則宣稱“史蒂芬·科爾伯特 (Stephen Colbert) 的政治行動委員會 (PAC) 行為造成了棘手的混亂。”他們說，科爾伯特不屬於他的範疇，而且造成的麻煩比他想像的還要多。這些故事的評論者紛紛為他辯護。他們認為，科爾伯特揭露了公民聯合決定所造成的競選財務法中的一個漏洞，如果這個漏洞不首先被用來諷刺，它可能會被用於更險惡的目的。

與此同時，競選資金倡導團體一直在向聯邦選舉委員會請願，要求拒絕這項請求。玩笑與否，他們害怕“對資訊揭露法和公眾了解競選財務活動的權利產生了廣泛的破壞性影響。”歸檔者包括競選法律中心，該組織由史蒂芬·科爾伯特的律師特雷弗·波特管理，他多次出現在節目中討論他們的政治行動委員會，並在整個競選過程中一直站在他一邊。儘管波特迴避了中心的意見書，但許多人認為這是利益衝突，Politico 甚至聲稱它提出了道德問題。他們摸不著頭腦，為諷刺作家工作的律師怎麼可能支持他的團體反對的東西？

當聯邦選舉委員會裁決稱科爾伯特可以組建他的超級政治行動委員會時，他宣布勝利並對聚集在外面的人群發表講話，就像他之後那樣他五月訪問那裡。這兩場演講比任何其他部分都透過科爾伯特的諷刺形象對公民聯合會的決定進行了嚴厲的攻擊，並讓我們對這種激進主義的意義以及他打算如何通過他的超級政治行動委員會強調這一點有了深入的了解。

他將我們的注意力引向公民聯盟背後的荒謬、空洞的論點：企業捐款等於言論自由等於愛國主義，這是透過玩弄政治家和政治活躍的法官憤世嫉俗地鼓吹的同樣的美國神話來掩蓋他們的盜賊統治動機的。這些台詞給他帶來了一些最大的笑聲，因為它們顯然不會拉動心弦。你可以選擇你的毒藥。梅的演講中有一個開國元勳的神話：

當我們站在這個歷史遺址上時，250 年前的今天，喬治華盛頓(George Washington) 在這裡提交了文件，成立了他的獨立開支無關的政治行動委員會，我們也站在美國的十字路口，不要與美國十字路口(American Crossroads) 混淆。

或者還有昨天的諾曼洛克威爾去華盛頓的神話：

六十天前的今天，就在這個地方，一名年輕人向聯邦選舉委員會請求允許組建一個“超級政治行動委員會”，以籌集無限的資金，並用這些資金來確定 2012 年選舉的獲勝者。誰能告訴我那個年輕人是誰？是我。

即使我們不遵循政治行動委員會允許在幕後發生的所有金融惡作劇，我們也會得到：這不是民主應該如何運作的。

那麼，如果柯伯特對自己籌集無限秘密現金的能力幸災樂禍的話，為什麼特雷弗·波特的競選改革遊說團體競選法律中心會發布一份新聞稿宣稱他/科爾伯特的請求被拒絕了？

聯邦選舉委員會 (FEC)拒絕了喜劇演員史蒂芬·科爾伯特的請求延長所謂的“新聞豁免”，允許維亞康姆公司秘密資助他提議的科爾伯特超級政治行動委員會。委員會以5 比1 的投票結果通過了一項諮詢意見，認為擁有並製作科爾伯特先生電視節目的媒體實體維亞康姆公司只有在維亞康姆製作或以其他方式支持報道和評論的情況下才有權獲得新聞豁免。該意見遵循法律中心在訴訟中向 FEC 提交的評論建議的行動方案。[強調我的]

勝利可能是一個意見問題。競選法律中心的解釋有點曲解，但最終是準確的。柯伯特是否被允許組成超級政治行動委員會的問題從來都不是真正的問題，唯一的問題是維亞康姆需要申報哪些費用。該裁決確實規定《科爾伯特報告》可以討論和宣傳 PAC，但演出之外的任何費用都是公平的。

這一切都取決於誰擁有什麼。作為補充問題波特秀回答說，FEC對維亞康姆和科爾伯特報告之間的企業關係非常感興趣。 FEC 提出的一個關鍵問題是：「目前的免責聲明柯伯特報告Colbert Super PAC 網站稱它們是 MTV 和 Comedy Central 的財產。科爾伯特超級政治行動委員會的智慧財產權是否仍屬於維亞康姆？波特的回答很奇怪，因為這要求他聲明科爾伯特超級政治行動委員會網站（我們訪問過）不存在等。雖然史蒂芬·科爾伯特飾演的《科爾伯特》歸 MTV 和喜劇中心所有，但根據法律必要性，科爾伯特超級政治行動委員會將是獨立的。但有一個很大的「但是」：關於超級政治行動委員會的任何討論柯伯特報告將繼續由維亞康姆及其子公司擁有。在後續詢問中，波特承認，之前的科爾伯特激進主義活動，包括向奶酪萬歲斯蒂芬科爾伯特納喬奶酪多力多滋2008年總統競選、國會移民證詞以及恢復理智和/或恐懼集會，都是維亞康姆資助的活動。

這使科爾伯特超級政治行動委員會處於非常有利的位置，並使其在先前的科爾伯特報告激進主義中史無前例。它在發生的事情之間建立了嚴格的劃分柯伯特報告，以及科爾伯特超級政治行動委員會自己所做的事情。發生了什麼事柯伯特報告，FEC 裁定，繼續保留柯伯特報告。如果我們是憤世嫉俗者，我們可能會注意到，任何超級政治行動委員會的捐款都將隱含地補貼在喜劇中心播出後成為維亞康姆財產的內容。然而，我們並不憤世嫉俗，我們仍然認為他正在做的這是一件很棒的事。

競選法律中心繼續說：

「聯邦選舉委員會今天的意見的影響超出了科爾伯特先生和他著名的諷刺節目的範圍，並確保眾多電視節目主持人和嚴肅政治家的評論員無法利用新聞豁免。 Sarah Palin 有 Sarah PAC，Mike Huckabee 有 Huck PAC，兩人都是電視主持人和評論員，」[CLC 副律師 Tara] Malloy 繼續說道。 “今天，聯邦選舉委員會明確表示，政治評論員不能讓其企業媒體雇主以新聞豁免為幌子，向其政治行動委員會提供無限的、未公開的捐款。”但法律中心將監督委員會在該領域執行其指導方針的情況，因為隨著選舉季節的臨近，像科爾伯特先生這樣的媒體人士和政治行動委員會的瘋狂政治活動無疑會加劇。

如果 FEC 的裁決像 CLC 計劃那樣客觀執行，那麼 Sarah PAC、Huck PAC 或 Rove PAC 付費的廣告不得在其自己的節目以外的任何地方播放。

我們知道，沒有人再買政治廣告時間了。那隻是太舊的媒體了。技巧就像如此種族主義，你差點錯過厭女症廣告週三晚上，科爾伯特扮演的角色是製作一則奇特的廣告，以至於它在​​有線電視新聞上播放，就像手指引用引起爭議一樣。然後你的訊息就會免費發布。這就是 2004 年的 Swift Boat 策略，當時 Swift Boat Veterans for Truth 組織以不存在的廣告購買和大量的有線電視新聞閒聊擊垮了約翰·克里 (John Kerry) 的競選活動。複製這項成功是每個超級政治行動委員會的目標，而這正是聯邦選舉委員會裁決的隱藏意義獲得關注的地方。委員會的陳述包含一個非常重要的限制：

…如果維亞康姆為以下項目製作獨立支出廣告柯伯特報告並向委員會提供這些廣告，以便在節目之外分發（包括在其他節目和網路上作為付費廣告）或作為委員會網站的內容）那麼這些廣告將不受新聞豁免的保護，因此將是維亞康姆向委員會提供的實物捐助，並且必須按此進行報告。[強調我的]

這意味著科爾伯特可以在他的節目中播放廣告，但這些廣告不允許發佈在科爾伯特超級政治行動委員會自己的網站上。不購買其他電台的廣告：沒什麼大不了的。但沒有網路存在？這是一個嚴重的限制。它的影響對科爾伯特的粉絲來說可能是毀滅性的，但對福克斯新聞名人來說更糟糕。當然，網路永遠勝出，這些廣告肯定會進入互聯網，但任何官方發布的廣告都將構成違規，並將受到 FEC 的處罰。

如果我可以回到科爾伯特與喬治華盛頓的類比，科爾伯特剛剛跨過特拉華河，並在聖誕節那天讓福克斯新聞感到驚訝。

如果莎拉佩林、邁克赫卡比和卡爾羅夫不被允許在他們自己的節目之外花PAC 的錢（無論如何他們都有），那麼FEC 就會讓他們的PAC 變得一文不值。

哈。哈哈哈。

我們可以說科爾伯特的競選活動取得了成功。當時，公民聯合組織的決定未能激起應有的廣泛憤怒，要么是因為其影響難以辨別，要么是因為我們有更緊迫的事情需要擔心，例如我們的工作。但不再是了。週四，科爾伯特擠滿了聯邦選舉委員會的聽證室，通常最多只能容納兩名觀眾。人們正在關注。這是一個新聞媒體未能揭露的故事，但喜劇卻曝光了。

但即使科爾伯特在公民聯盟中實現了一些改變，最高法院仍然領先一年。在本週剛結束的審判中，法院通過了限制性決定在單獨的裁決中，員工、消費者和病人的權利，全部有利於保護大公司。史蒂芬·科爾伯特還有很多工作要做。

史蒂芬·霍班是一位住在紐約的作家。