當 Sarah Silverman 於 7 月 7 日起訴人工智慧巨頭 OpenAI 和 Meta Platforms 時，她版權訴訟似乎提出了一個相對直接的指控：這些公司在使用他們的版權作品（包括她 2010 年的自傳）之前沒有獲得西爾弗曼和其他作者的許可尿床者，根據這些訴訟，這是不行的。西爾弗曼與另外兩位作家——小說家克里斯托弗·戈爾登（Christopher Golden）和理查德·卡德雷（Richard Kadrey）一起提起了這些訴訟。他們的民事投訴正在尋求集體訴訟地位，如果法院批准，意味著更多的作家可以對這些公司採取行動。

訴訟稱，事實上，OpenAI 的 ChatGPT 和 Meta 的人工智慧計畫依賴大量書籍來學習語言和生成文字。西爾弗曼的訴訟稱，這些人工智慧計畫沒有獲得她和其他作者在使用他們作品之前的許可，違反了智慧財產權法。他們還聲稱，這些人工智慧系統透過虛假手段，使用盜版文本庫存取了這些書籍，或者正如該訴訟的聯合律師馬修·巴特里克（Matthew Butterick）向Vulture 所說的那樣，「創作者的作品在未經同意的情況下被這些公司吸走了” ，沒有信用，沒有補償，這是不合法的。”

Silverman 聲稱 ChatGPT 和 Meta 產生的文字就是證明他們使用了它們的收據。如果他們能總結出尿床者她的訴訟稱，如果這些系統肯定使用了盜來的書籍來做到這一點。擬議的集體訴訟要求經濟損失以及“永久禁令救濟”，以阻止這些人工智慧系統在未經許可或付款的情況下吞噬他們的工作成果，然後用它來創建文本。

雖然這些都是版權案件，但隨著訴訟的展開，它們可能會提供更多地了解人工智慧的陰暗世界的機會，而像本文作者這樣對科技持謹慎態度的災難分子可能想知道他們的結果是否會真正影響人工智慧的運作。如果法官或陪審團決定 ChatGPT 不能隨意使用受版權保護的資料，那麼該裁決是否會限制人工智慧的功能？另一種方式：訴訟可以結束嗎尿床者阻止類似天網的情況？ Vulture 採訪了 Butterick 以及兩位法律和人工智慧專家，以了解有關該訴訟可以做什麼和不能做什麼的更多資訊。 OpenAI 和 Meta 都沒有立即回應置評請求。

與律師約瑟夫·薩維裡 (Joseph Saveri) 共同領導訴訟的巴特里克 (Butterick) 表示，核心問題是人工智慧不僅僅是想出一些碰巧聽起來像的東西尿床者或其他書籍——它完全依賴人們的創作。 「這些人工智慧系統，這是一個具有諷刺意味的名字，因為它們完全是建立在人類創造者的工作之上的。所有這些生成式人工智慧系統都依賴於消耗大量的人類創造性工作，無論是這些語言模型的文本還是這些人工智慧圖像生成器的圖像，」他說。 「這就是這些神經網路的運作方式：它們接收訓練材料，然後嘗試模仿它。當我們談論人工智慧時，我們必須了解它的真正來源：它是人類智能，但它只是脫離了創造者。這些訴訟還聲稱，這些書籍是從粗略的線上資源收集而來，而這些資源一開始就沒有獲得批准。

「我認為這對創作者來說是一個關乎生存的問題，」杰奎琳·查爾斯沃思（Jacqueline Charlesworth）說，她在針對互聯網檔案館類似圖書館的圖書借閱系統的訴訟中代表出版商。一名法官統治三月份，檔案館的圖書共享設置違反了版權法。 「現在發生的事情是AI突然進入流行文化，基本上每個人都可以使用工具，這似乎是一夜之間的爆炸性增長。儘管我們知道許多這樣的模型隨著時間的推移而被開發出來，但[它們]爆炸了。還有一個問題是，人類是否有權利不被人工智慧使用，無論是作者或一般人。查爾斯沃思認為：“人們確實應該有權選擇不將他們的作品、數據用於這些模型。”

人們對人工智慧的主要擔憂之一是目前 ChatGPT 等平台的具體運作方式的保密性。它越來越融入我們的日常生活，這意味著缺乏有關該系統的細節可能會阻止中立方發現問題或潛在危險，專家告訴快公司三月。例如，眾所周知，人工智慧反映了我們在人類中看到的不良偏見，例如種族偏見。如果不確切知道它如何學習或發現潛在偏見，就很難在人工智慧中解決這個問題，密西根大學迪爾伯恩分校教授 Samir Rawashdeh 表示。

西爾弗曼訴訟的發現階段可能會揭開這些系統如何運作的面紗。 「人工智慧公司本身宣揚和推動的一種說法是，這些系統本質上是神奇的黑盒子，它們像人類一樣學習，所有這些隱喻都是為了阻止人們仔細審視它們的工作方式，」巴特里克說。 「透過這樣做，他們試圖保護自己免受任何形式的法律調查。這就是這些案例的一部分：讓我們打開黑盒子。讓我們看看裡面有什麼。

查爾斯沃思對人工智慧程式也表達了類似的看法。 「我們將更多地了解模型的工作原理以及訓練資料是什麼，」她指出。 「那裡沒有太多透明度，我認為，特別是如果你的模型已經基於盜版書籍，那麼這是一個巨大的危險信號。你未經許可就複製書籍。這是侵權的。

無法預測任何訴訟的結果。但由於近十年前涉及谷歌圖書的具有里程碑意義的案件，有人懷疑此案是否會成為作家的大事。美國最高法院於 2016 年裁定，谷歌圖書總結文本並向用戶顯示摘錄的做法並未違反版權法，據美聯社報道。喬治亞理工學院商業法和倫理學教授德賽·德賽 (Deven Desai) 表示，目前法律允許使用書籍來培訓軟體。德賽指出，Google圖書案帶來了“以變革性方式使用書籍的能力，包括為機器學習創建片段和訓練軟體”，因此機器可以根據法律使用書籍進行學習。

至於阻止人工智慧革命的版權案？ 「這實際上並不是關於 GPT 系統接管[世界]，而是關於他們是否必須為訓練資料付費。”如果 OpenAI 沒有購買這些書的副本，他們可能應該購買。在機器人戰爭中，也許筆終究不會比劍更強大。

莎拉·西爾弗曼 (Sarah Silverman) 的人工智慧訴訟有何利害關係