迪士尼應該知道詹姆斯古恩和羅珊妮之間的區別

上週五，華特迪士尼公司突然切斷它與編劇兼導演詹姆斯岡恩的職業關係。岡恩為公司拍攝的第三部電影，銀河守護隊卷。 3，將於今年秋季開始生產；他的前兩個守護者迪士尼的電影（對不起，是「卷」）總收入為 16 億美元。因此，這不是一件小事——世界上最成功的電影系列的一項核心資產的終止是有原因的。結束岡恩演出的不是他的工作表現，而是他在漫威宇宙之前作為邊緣導演、網路混蛋和煽動者的身份。他在迪士尼的任期因不良推文而結束，現在，不良推文是好萊塢職業生涯死亡的第二大原因，僅次於性行為不當。這些推文——用該公司的話說，是無休止的、粗俗的、“站不住腳的”，是一連串關於戀童癖的噁心笑話——並不是什麼新鮮事。它們以及岡恩最終刪除的部落格上的條目在相當長的一段時間內一直是網上討論的主題。如果工作室還不知道它們，那隻能是因為它根本沒有註意。 （工作室駁回岡恩的聲明並未解決負責人知道他的推文多久的問題。）

顯然促使迪士尼扣動扳機的是邁克·切爾諾維奇(Mike Cernovich)的推文，他是另類右翼自封的禍害，也是Pizzagate/Infowars 宇宙的核心人物，他重新挖掘了古恩的笑話，並在策略上正義地說：「迪士尼怎麼能讓這件事發生？」男人圍繞著孩子工作」模式。 （這守護者切爾諾維奇後來在談到古恩的推文時寫道：“你怎麼知道它們是笑話？”隨後，切爾諾維奇談到了他的真正觀點，即他聲稱還有「100」多個好萊塢人士在 Twitter 上開戀童癖笑話的例子。哦，很好。耶。在現在一切都是垃圾的土地上，這應該是另一個很棒的幾週。

這裡有很多盒子需要打開，最小、最無趣的一個被標記為“找到一個更好的方式來利用你的時間和創造力，而不是拿與孩子開玩笑。”這不需要討論，因為，一個人絕對有權把這些笑話放在一邊，幾乎每個人都認為這很糟糕，包括古恩，他在推特上對這些笑話表示遺憾，並在被解僱後，發表聲明關於他的“極其麻木不仁”的推文，總而言之，儘管“它們沒有反映我今天的樣子……我承擔全部責任”，但作為一個“商業決定”，我明白了。

就我的過錯而言，好吧：這是一個值得教育的時刻。從今以後，每個人都應該唱歌，就像沒有人能聽到你一樣，跳舞，就像沒有人在看你一樣，並且發推文，就像幾年後你將被一家公司僱用一樣。本公司在合併過程中盡量避免與政府監管機構發生衝突。讓你的作品成為你的“品牌”，而不是讓你震驚的衝動。但說這是古恩自找的就太容易了。他沒有。假設這個故事沒有比我們所聽到的更多的內容，從所有跡象來看，迪士尼在沒有經過半天多思考的情況下就屈服了，而這場運動顯然是不誠實的壓力運動，該運動試圖重新調整正在進行的有關攻擊性言論的辯論，以適應其自身的需要。在這樣做的過程中，迪士尼認可了比岡恩在續集中的笑話更具攻擊性和危險性的東西。捐贈樹，這棵樹給了孩子一個口交。

消滅岡恩的道路可能始於兩個月前，迪士尼（透過其 ABC 網路）突然取消羅珊娜 其明星將前歐巴馬顧問瓦萊麗·賈勒特比作猿猴，同時攻擊穆斯林和喬治·索羅斯。和古恩一樣，巴爾也有在社群媒體上發表令人震驚的言論的悠久歷史，美國廣播公司之前就知道這一點羅珊娜被復活了。與古恩不同的是，導致她被解僱的推文是全新的，這表明迪士尼願意劃清界限，實際上是對任何僱傭前冒犯行為給予其頂級人才特赦，只要他們的記錄今後保持乾淨。

巴爾對川普的支持使她成為右翼英雄（也是川普本人的英雄，他打電話給她表示祝賀關於她第一集的收視率）。當她搬起石頭砸自己的腳時，正如任何關注她的社交媒體職業生涯的人都知道的那樣，她的解僱很快就被另類右翼人士重新定義為自由媒體抹黑運動的終點。這就是問題開始的地方。布萊巴特新聞網/川普/切爾諾維奇右翼一直試圖將公然的種族主義、恐同症、仇外心理、性別歧視以及反猶太或反穆斯林言論歸結為一個標題：“政治不正確” ，從而將這些言論最小化。在他們的世界裡，只有「雪花」才會對敢於「實話實說」的人感到不滿；他們認為，從#MeToo運動到對種族主義的攻擊，一切都是自由主義者對那些違反政治正統觀念的人的懲罰。切爾諾維奇對岡恩的憤怒是一種經過深思熟慮的姿態，一種說法，“如果你可以因為某人說自己的言論具有冒犯性而解僱他，我們也可以。”

這種方法的有效性取決於故意拒絕做出任何明確的區分。它堅持認為，在這個世界裡，懲罰的衡量標準不應該是罪行的嚴重程度，而是那些被冒犯（或行為）的人的噪音水平。因此，岡恩的評論是，酒店的淋浴太弱了，感覺就像一個三歲的孩子在他頭上撒尿（是的，這實際上是支持解僱他的“戀童癖”笑話之一）與對非裔美國人、LGBTQ 群體或女性進行猛烈攻擊的強度相同。如果你看不出2012 年Gunn 的一條蹩腳推文（例如「三個男人和一個嬰兒與#unromanticmovies 發生性關係」）和「女性最後一次組織起來支持男權問題是什麼時候？」之間的區別。別再當基佬了。誰關心乳癌和強暴？不是我」（切爾諾維奇 2012 年的一條推文——他對強姦不感興趣），那麼你要么不去嘗試，要么投入精力堅持認為沒有區別。例如，特德·克魯茲 (Ted Cruz) 迅速將吸盤固定在本新聞週期的底部，汗流浹背地發推文關於岡恩，“如果這些推文屬實，他需要被起訴。”到了星期六，岡恩的維基百科頁面出現了一個副標題「戀童癖指控」；雖然後來有所改變，但聲望受損已造成。

迪士尼一直對它的全球品牌形像不屑一顧，認為任何與其名字相關的人都必須無可非議，但在與 21 世紀福克斯公司合併後，它將對我們觀看的內容負責，比任何其他公司都要負責。美國的另一家公司。公司如何決定懲罰什麼、捍衛什麼，是員工和顧客有權提出的問題，而答案最好不是「我們會在恐慌中迅速採取行動」。

好萊塢最後期限網站週末擔心岡恩的解僱將引起一場“言論自由冷靜”在好萊塢，言論自由從來不意味著發表公開言論的權利，並且保證雇主不會承擔任何後果——對巴爾和岡恩來說都不是這樣。這個問題無法透過應用單一、統一的原則來解決，無論是「言論自由是絕對的」還是「任何冒犯他人的事情都被定義為冒犯性的」。它只能透過檢視細微差別、意圖和意義來處理，而企業很少擅長或擅長這種方法。

我們生活在這樣一個時代，任何堅持表面上相似的事物實際上不同的人都會立即遭到無知的虛偽指控。但是，一個笑話——即使是上千個你不會在餐桌上、更衣室或其他任何地方講的令人毛骨悚然的笑話——與公眾對已經成為廣泛歧視和歧視目標的群體的刻板印像或誹謗不是一回事。莎拉·西爾弗曼（Sarah Silverman）的“我想墮胎，但我的男朋友和我難以懷孕”並不是對嬰兒的攻擊，就像特德·克魯茲（Ted Cruz）可能想以陰謀謀殺罪起訴她一樣。這也不等於羅珊娜·巴爾(Roseanne Barr)稱喬治·索羅斯是納粹分子，“他把他的猶太人同胞殺害了……並偷走了他們的財富。”一是刺拳；二是刺拳。其中之一是誹謗（巴爾後來為此道歉）。另類右翼想要的是將種族主義者、仇恨者、誹謗者和公然威脅者與無品味者混入同一地區，希望左派聳聳肩，無奈地嘆息道：「好吧，我們給，也許是全部簡直無味。但事實並非如此。如果一家專注於表達的公司無法區分這些區別——更糟糕的是，如果它將對冒犯性的判斷外包給專業的網路巨魔——那麼任何創意藝術家怎麼能相信迪士尼會支持他們呢？