讓我們專注於模糊的部分。照片：Gie Knaeps／Getty Images/RobinThickeVEVO
羅賓·西克和法瑞爾在多年的鬥爭中再次受到打擊，以證明他們沒有複製馬文·蓋伊。 2015年，兩人蓋伊家人提起的訴訟敗訴聲稱西克的《模糊界線》偷自《必須放棄》。這是一個具有里程碑意義、有爭議的案件，似乎改變了音樂版權的進程——哪怕是最輕微的竊盜嫌疑，訴訟也會增加兩位藝術家之間的關係被認為是「模糊界線效應」。現在，西克和法瑞爾失去了吸引力。
第九巡迴上訴法院的三名法官組成的陪審團本週維持了原判，裁定西克和法雷爾確實必須向蓋伊家族支付數百萬美元。 （唯一的變化是，這首歌中出現的 TI 不再需要付費。）評審們是如何做出這個決定的？ 它會對整個音樂產業產生怎樣的影響？版權專家、紐約大學克萊夫戴維斯唱片音樂學院教授傑夫佩雷茨 (Jeff Peretz) 解釋道。
西克和法雷爾到底有什麼吸引力？
重要的是要認識到，上訴法院的工作不是重審案件的是非曲直，而是審查原案的程序是否有任何錯誤。法雷爾和錫克爭辯說確實有。儘管可以證明關於是否讓陪審團聽取錄音的審議確實是一個錯誤，但三分之二的陪審團成員並不認為如此。
什麼是「薄弱保護」論點？
在辯護中，西克和法雷爾聲稱蓋伊的版權只給了他的音樂「薄弱」的保護。在這種情況下，「薄」版權認為「必須放棄」嚴重依賴其類型的常用比喻，並且本身並不那麼原創。因此，要使其受到侵權，侵權者必須幾乎逐字複製。但這論點混淆了作品的「如何」和「什麼」。這首歌的「什麼」是指它的節奏、旋律、和聲和歌詞的集合，以及它的結構，而這兩首作品之間的任何一個都相差甚遠。因此，如果這個案例僅限於樂譜（“什麼”），那麼就不會有案例。此外，傳統上只有旋律和歌詞被認為具有版權。
但本案中的關鍵問題是“如何”，而不是“什麼”——換句話說，歌曲是如何呈現的。法雷爾承認，他打算創作一首「GTGIU」風格的「派對」歌曲，他清楚地知道這樣做是在法律範圍內的。從本質上講，他一直走到了法律界限，但確保不跨越它。最初的決定是改變路線。法官小米蘭·D·史密斯 (Milan D. Smith Jr.) 允許上訴繼續進行，他寫道多數意見，實際上改變了規則。但如果第一次就向陪審團正確解釋「什麼」和「如何」之間的區別，事情永遠不會發展到這一步。
為何TI能夠擺脫困境？
這說明了 TI 作為這首歌的「替代創作者」參與的想法。 （換句話說，他是在遊戲後期才開始創作這首歌的，他的貢獻微乎其微。）上訴法院 同意最初將他歸為一類是錯誤的，因此他沒有責任進行賠償。
最終，西克和法雷爾為何輸了？
在我看來，這項決定表明，西克和法雷爾的律師沒有提供充分的程序推理來重新考慮判決，也沒有提供足夠令人信服的案例來證明最初的審判存在缺陷。簡而言之，您不能僅僅因為您不喜歡判決而重審案件。
這個決定是一致的嗎？
不。
這個決定是否意味著原判是正確的？
請記住，上訴決定中提出的任何觀點都與判決的道德規範無關。長話短說，在我看來，原陪審團在接受適當的職責指導後犯了錯誤。現在的情況是，陪審團以2比1判定原案確實處理得當，但不一定是判決公正、正確。
但這是正確的決定嗎？
正如阮法官所寫，它開創的先例對於創造力來說是個壞消息——它允許蓋伊人「對一種風格進行版權保護」。史密斯法官似乎沒有意識到他為老藝術家打開了大門，讓他們可以起訴現任藝術家承認前者對其作品的影響。最初的判決是一個危險而滑坡，使得本來應該互相欣賞的藝術家之間產生尖刻和普遍的惡意。自從「模糊界線」判決下來以來，它也對圍繞流行音樂的訴訟環境負有完全責任。我可以想到，如果這確實是新標準的話，目前排名前 20 名的許多歌曲也可能同樣犯有這種新型侵權行為。
最終的結果將是限制創造力和扼殺創新，這違背了這些想法最初被納入憲法的初衷：促進藝術，而不是確定和/或保護所有權。
案子現在結了嗎？
我想下一步將是讓最高法院調查所有這一切，因為「模糊界線」似乎確實將成為音樂版權史上最重要的案件之一。
Philomena 
Philomena 
Philomena