在有可能成為的情況下下一個“模糊界線”一場新的激烈的版權糾紛正在醞釀中，涉及音樂界的兩個強大名字，以及 90 年代的一首經典歌曲。拉娜德雷 (Lana Del Rey) 上週末透露Radiohead 因相似之處起訴她她之間對生活的渴望專輯結束曲「Get Free」和樂團最著名的熱門歌曲「Creep」。在她身上鳴叫，她指責Radiohead 在她表示自己提出了40% 的出版權後，卻想要獲得令人震驚的100% 的出版權，並稱“他們的律師一直很無情”，這首歌有可能從專輯未來的實體版中刪除。她的回應是：“我們將在法庭上處理此事。”

儘管 Radiohead 尚未公開反擊，但幾天后，他們的發行商 Warner/Chappell 代表 Radiohead 向 Vulture 發表了一份聲明，駁斥了 Del Rey 的大部分說法。儘管他們證實兩個陣營之間的版權談判自去年八月以來一直在進行，但他們否認曾對Del Rey 提起正式訴訟——暗示這件事打算在法庭外解決——或者Radiohead 曾表示他們只會接受歌曲100%發行。

由於雙方現在都在講述同一個故事的對立面，因此很難弄清楚真正的利害關係，是否存在合理的過錯，誰在這裡虛張聲勢，以及這種侵權索賠在法庭上可能會如何發揮作用。我們採訪了版權專家、紐約大學克萊夫·戴維斯唱片音樂學院教授傑夫·佩雷茨(Jeff Peretz) 和音樂學家丹·博戈西安(Dan Bogosian)，以了解Radiohead 是否真的可能提起訴訟，以及如果提起訴訟，他們應得的賠償金是什麼。

據 Radiohead 的出版商稱，問題源於他們認為「Get Free」和「Creep」之間存在明顯的重疊，以至於 Lana 的歌曲侵犯了 Radiohead 對「Creep」的版權。這是他們具體的抱怨，也是他們認為Radiohead 所欠的：「很明顯，《Get Free》的詩句使用了《Creep》詩句中的音樂元素，我們要求承認這一點，以支持所有《Get Free》的作者。 Radiohead 的代表不會評論是誰標記了這個問題並發起了投訴——Radiohead 或其發行商——但現在遊戲已經開始了。

除非在公共記錄中詳細說明，否則無法知道 Radiohead 的出版商所說的「音樂元素」是什麼意思，但 Bogosian 認為它表示旋律。儘管Bogosian 認為《Get Free》的歌詞明顯抄襲了《Creep》中易於識別的和弦進行，但它是一首著名的歌曲，寫作方式為I-III-IV-iv，而且重複的和弦進行在音樂中非常常見，以至於它們不能受版權保護。 （他指出薩姆·史密斯（Sam Smith）的“午夜列車”（Midnight Train）是與“Creep”僅差一個和弦的另一個例子。）節奏也不能，他同意節奏也會咬住“Creep”。與版權法有關的錯誤在於旋律，博戈西安注意到德爾雷在這方面遇到了麻煩。

「Get Free」是用降B調寫的，而「Creep」是用G調寫的——他解釋說，是小三度，或者說相隔三個半音——這使得他們的數學起點略有不同。但是，從紙面上看，幾乎所有的間隔都是一樣的。 「如果你寫了一張爵士樂主奏表（為旋律而寫）並將它們放在同一個調上，那麼這些部分幾乎是相同的，」他解釋道。 “而旋律就是大多數人認為的歌曲。”這種旋律結構加上聽起來相似的和弦進行和節奏使兩者更加相似。 「整個主歌都是 Lana 在 Radiohead 的《Creep》中唱出她的歌詞。她在相同的時間、相同的點上保持與 Thom Yorke 相同的音符，並且具有相同的相對音高，」他說。 “吉他部分以不同的節奏演奏，但如果你將其歸結為相同的琴鍵，那麼吉他演奏的實際指法和音符將是相同的。”

博戈西安這樣說：「她是拉娜德雷 (Lana Del Rey) 搞定的。但《Get Free》的歌詞聽起來更像是 Radiohead 的《Creep》，而不是Prince 的《Creep》封面。普林斯的演奏速度是原來的兩倍，旋律根本不是同一首歌。歌詞是。但拉娜德雷選擇了《Creep》。如果你想翻唱 90 年代的《Get Free》，那一定是《Creep》。

佩雷茨表示，儘管德爾雷堅稱她並未受到《Creep》的啟發，但版權法中並不考慮意圖。它可以追溯到訴訟涉及喬治·哈里森的“My Sweet Lord”和Chiffons的“He’s So Fine”，最終哈里森被判“潛意識”竊取這首歌，儘管在撰寫本文時他還沒有聽過這首歌。連鎖反應的一個最新例子是薩姆史密斯（Sam Smith）同意與湯姆佩蒂分享版稅和歌曲創作功勞在“Stay With Me”中，這首歌似乎抄襲了“Won’t Back Down”，儘管史密斯聲稱這不是一種影響。 「這就是這種訴訟行為的危險。她是否有意抄襲並不重要，」佩雷茨說。 「問題只是：她是否在相同的和弦上彈奏相同的音符？有時，她確實如此。如果我們將其定義為版權侵權（我們確實如此），而她現在應該將它們歸為版權，那麼就會發生這種情況。他補充道，「儘管整件事是隨機的，但她在這些特定和弦上選擇的音符會以某種方式產生共鳴。這就是‘Creep’聽起來的樣子，這就是整件事發生的原因。

諷刺的是，Radiohead 是被起訴Hollies 聲稱《Creep》侵犯了他們 1974 年的歌曲《The Air I Breathe》的版權。詞曲作者阿爾伯特·哈蒙德和邁克·黑澤爾伍德後來在庭外和解中獲得了未公開百分比的出版權和版稅，並且至今仍被視為這首歌的共同創作者。佩雷茨認為，當哈蒙德和黑澤爾伍德成為《Creep》的共同出版商時，和解協議中可能有一項條款，規定未來任何有關《Creep》的法律交易都將包括他們。他認為哈蒙德和2001 年去世的黑茲爾伍德遺產很可能會參與德爾雷的糾紛，因為如果Radiohead、哈蒙德和黑茲爾伍德在《Get Free》中獲得共同榮譽，他們將從中獲得經濟利益。 Radiohead 出版商的聲明表明這是期望的結果。

底線：非常。 「這聽起來像是胡編亂造的，」佩雷茨說。 “他們不能要求 100% 擁有一首不是他們寫的歌曲。”儘管罕見，但還是有先例的：1997 年，滾石樂隊經理艾倫·克萊因 (Allen Klein)起訴神韻在「苦樂參半的交響曲」中採樣的「最後一次」的「交響樂版本」。雖然 Verve 同意提供 50% 的特許權使用費來許可該版本的 5 個音符，但克萊因聲稱他們使用的數量超出了約定，因此合約無效並引發了訴訟。最終，The Verve 被迫將 100% 的版稅和出版費交給米克賈格爾 (Mick Jagger) 和基斯理查茲 (Keith Richards)；直到今天，Verve 從未從自己的命中中得到一分錢，也無法控制其使用。

「無論你是否想說他們為《苦樂參半交響曲》創作了音樂，歌詞都是他們寫的，」博戈西安說。 「你認為他們會得到一半。但不，無論出於什麼原因，陪審團或法官將 100% 的獎勵獎勵給了滾石樂隊。他補充道，“也許這就是 Radiohead 或其發行商想要提起訴訟的原因。”佩雷茨質疑德爾雷100% 主張的有效性，因為歷史上很少有音樂家要求對同行的作品有如此大的影響力，這表明她的推文中可能存在一些霧裡看花的成分，作為談判的策略。他指出：「百分之百？我無法想像陪審團會說，’這首歌現在歸 Radiohead 所有。

沒有機會。根據 Peretz 的說法，因為每首歌都有三個部分，但其中只有一個（「Get Free」的歌詞）與「Creep」有相似之處，Radiohead 應該只獲得三分之一的數學獎勵。 「即使這件事上了法庭，並且被發現存在某種侵權行為，也會達成和解，並且 Radiohead 將被添加到版權中，」他說。 “但他們永遠不會 100% 完全擁有這首歌。”根據 Bogosian 有根據的猜測，《Get Free》大約 60% 是 Lana 的原創作品。因此，他認為她聲稱提供 40% 的出版權的說法是準確且公平的。 「如果我是法官、陪審團，或者作為音樂學家被傳喚到法庭，我實際上會對歌曲的歌詞進行計時，然後給 Radiohead 整首歌的百分比，」他說。 “我不想看到拉娜因為如此愚蠢的事情而被毀掉，而她確實清楚地寫出了歌曲的其他部分。”

在「模糊界線」訴訟中，陪審團認定羅賓·西克和法瑞爾抄襲了馬文·蓋伊的《必須放棄》，大部分歸結為抄襲蓋伊原作的“氛圍”或“感覺” 。對於 Lana 和 Radiohead，情況正好相反，每首歌的聲音「氛圍」不匹配，但數學卻匹配。 「從音樂理論的角度來看，《Blurred Lines》與馬文蓋伊的歌曲幾乎沒有任何共同之處。從空靈的意義上來說，它的一切都指向蓋伊，但從字面的、概念的意義上來說，一切都不是。 [法雷爾]對它進行了足夠的解釋，因此沒有科學上的相似之處，」博戈西安解釋道。 「但你不會在聽《Get Free》時認為 Lana 偷了 Radiohead 的製作技術，因為它聽起來不像是巴勃羅·哈尼歌曲。但從音樂理論的角度來看，它是非常相似的。

Bogosian 和Peretz 都同意Radiohead 對《Get Free》的不滿很奇怪，因為這首歌是她上一張專輯的最後一首歌曲，是一首很少有人聽到的深切歌曲，而且還沒有作為單曲發行。大多數版權案件都涉及價值數百萬美元的熱門歌曲，例如“Blurred Lines”和“Uptown Funk”，那麼為什麼要死在這座特別的山上呢？佩雷茨推測，德爾雷在Radiohead 提交文件之前先發製人地公開這一消息可能會巧妙地指出這種非常不一致的情況，同時也利用它來為自己謀利：「這可能就是為什麼Lana 的陣營會公佈Radiohead 100% 要求的資訊」 。發表這樣的聲明幾乎是誇張的。以此來宣傳這首歌。他補充說，無論結果如何，這場爭端最終都將是雙方的勝利。 「事後看來，這將是一個明智的舉動。每個人都在談論它並播放這些歌曲。

因為各方似乎想要不同的東西——Radiohead 似乎可以接受私下談判，而德爾雷現在希望將其交給法院——很難知道這場糾紛是否會進入訴訟和全面審判。為了音樂中的友情，佩雷茨希望事情不要發展到這種程度。 「我認為這些藝術家中的任何一個都不會從法庭上結束的這件事中受益。現在他們互相說一些沒有多大意義的話，」他說。 “最終我們會達成和解，我認為他們會找到一種折衷的方法。”

該案的新聞本身，無論是否會引起任何影響，都可能會加劇整個行業日益混亂的局面——關於如何駕馭灰色地帶的創意相似性，甚至是那些不那麼模糊的創意相似性，“模糊界限” 。 「最糟糕的情況是：我們最終會遇到某種『模糊界線』的廢話，他們為一首從未真正賺過那麼多錢的歌曲授予了荒謬的金額，」佩雷茨說。 「總是有一個問題：什麼是偷竊，什麼是致敬？什麼是藉力，什麼是影響力？ “複製”音樂的方式有很多。

Radiohead 與 Lana Del Rey 的版權糾紛解釋