電影藝術與科學學院院長謝麗爾·布恩·艾薩克斯。 （凱文溫特/蓋蒂圖片社拍攝）照片：瓦萊麗梅肯/蓋蒂圖片社

歡迎來到好萊塢標誌，馬克哈里斯的新月度專欄。

3 月 15 日星期二上午，電影藝術與科學學院解決其多樣性問題的嘗試被…多樣性問題打斷。儘管AMPAS 理事會（由51 名成員（其中49 名白人）選出，代表該學院的17 個分支機構）正在召開會議，正式確定和微調1 月份#OscarsSoWhite 抗議活動從話題標籤變成頭條新聞後宣布的改革措施，但問題正在爆炸。從兩屆最佳導演獎得主李安到女演員吳珊卓，二十多位亞裔學院成員簽署並公開了一封信，抗議他們所說的今年電影節中“五音不全……無味且無禮」的笑話。奧斯卡頒獎典禮的電視轉播中，主持人克里斯洛克 (Chris Rock) 用幾個亞洲小孩子作為噱頭和妙語。 （在介紹他們為普華永道會計師後，洛克說，「如果有人對這個笑話感到不安，只需在你的手機上發布推文即可 - 也是這些孩子製作的。」）

發出後由於形式道歉在社群媒體上得到了「不夠好」的評價（誠然，這是社群媒體最喜歡對所有事情做出的評價，但這並不意味著它是錯誤的），學院很快就同意與簽名者面對面會面。當天結束時，學院院長謝麗爾·布恩·艾薩克斯（Cheryl Boone Isaacs）是一位安靜、有政治頭腦、意志堅定的女性，她是學院歷史上一個重要樞紐點的中心人物，她已經讓州長們簽署了一套協議。

這是一個不小的成就。艾薩克斯長期擔任派拉蒙和新線影業的宣傳主管，於 2013 年首次當選，一年後，他在洛杉磯當選時代學院人口統計研究表明甚至更加顯白比它的批評者想像的還要多。一些奧斯卡觀察家對這份報告聳聳肩表示歡迎——管他呢，奧斯卡獎只是反映了行業的不平等，從來都是這樣。艾薩克斯沒有；她認為這些訊息並不是一種難以解決的不幸，而是對行動的呼籲。她是 AMPAS 89 年歷史上的第 35 任總統，是第一位當選該職位的有色人種，也是第三位女性。第一個貝蒂·戴維斯 (Bette Davis) 於 1941 年上任僅幾週後就憤怒地辭職了，因為她厭惡地意識到自己只是作為一個傀儡而得到了這份工作。艾薩克斯並沒有遭受類似命運的危險。

***

從表面上看，今年不應該是關於學院或其提名者的白人壓倒性的爭議爆發的一年。幾年前就採取了提高女性和有色人種選民比例的舉措，並且已經反映在學院每年春天公佈的年度受邀者名單中。以去年為例，大約 30% 新邀請的演員和導演是非白人對於一個截至 2012 年 94% 的白人比例的組織來說，這是一個巨大的變化。此外，今年也沒有出現鍍鋅遺漏的情況。由有色人種製作並與他們一起製作的最受矚目的電影卻被排除在外——信條和衝出康普頓（每個人都被降級為白人參與者的單一提名）和無國界的野獸——都被奧斯卡評判員認為是千鈞一髮。 （也許應該指出的是，殘疾人的人口組成，如果有的話，比學院的更白。）奇怪的是，自那以後，如此多的憤怒集中在學院的表演提名人身上，儘管連續兩年進行了全面的角逐。 比任何其他都包容。 （多年來，共有 64 名黑人演員獲得提名，其中 15 名獲獎；相比之下，導演分會僅提名了 3 名黑人導演和 4 名女性導演。）

但當最佳實驗室條件顯示文化問題「應該」達到沸點時，文化問題往往不會達到沸點。它們之所以爆發，是因為它們不得不這樣做，而且，無論是因為「黑人的命也是命」在過去12 個月裡獲得了巨大的文化影響力和緊迫性，還是因為整個電影產業的多樣性問題已經成為對話議程的中心，這就是那一刻。由此產生的憤怒猛烈而迅速地襲擊了學院。

值得注意的是，一個以前不以速度或透明度而聞名的機構，作為回應，在這兩方面都表現出了不同尋常的程度。就在提名者公佈幾天后，艾薩克斯利用職業生涯中關於如何發出正確語氣的公共關係培訓，發表了一份聲明，表示雖然學院將“慶祝……今年提名者的出色工作”，但她發現她自己“對缺乏包容性感到心碎和沮喪……是時候做出重大改變了。”

她不是在開玩笑。幾天之內，艾薩克斯與學院有時兩極分化的執行長道恩·哈德森(Dawn Hudson)一起主持了一次理事會會議，會上提出了三項倡議。第一個是任命三名新理事，以糾正董事會本身缺乏多樣性的問題（本周宣布的這些理事是非裔美國製片人雷金納德·哈德林，他監督了今年的奧斯卡頒獎典禮，北方編劇格雷戈里·納瓦，以及功夫熊貓2和3導演珍妮佛餘尼爾森）。第二個是正式推動在未來五年內將學院中的女性和少數族裔人數增加一倍。第三個也是最艱難的一個，是將長期不活躍於電影業的學院成員轉為無投票權的地位。所有過去的獲獎者和提名者都將保留其投票權，任何在成為會員後連續三年內至少參與過一次電影製作的選民也將保留投票權。其餘的將成為——一個善意的詞——「榮譽退休人員」。

正是這最後舉動引發了少數成員的強烈公眾強烈反對。在接下來的幾周里，好萊塢報道者就此主題發表了十幾篇專欄文章，其中大部分是由感到憤怒或受到冒犯的選民撰寫的。一位名叫米爾頓·賈斯蒂斯 (Milton Justice) 的紀錄片導演用他的作品嘲笑（晚了一年）這位黑人導演和男主角。塞爾瑪。比爾木米 (Bill Mumy)，電視童星迷失在太空1975 年受邀加入 AMPAS，但過去 30 年主要從事電視工作，他指責學院向「少數抱怨者」屈服。前任執行官兼製片人大衛·柯克帕特里克（David Kirkpatrick）和其他許多人一樣痛斥年齡歧視，而視覺效果部門的成員約翰·範弗利特（John Van Vliet）則將這一決定稱為“對暴民的暫時綏靖」。作家分會成員史蒂芬蓋勒甚至想知道，「歷史上哪個學院曾經處理過當代現實？ ……這從來就不是它的角色。

從語氣上看，這些作品的範圍從“別聽那些人的，他們只是痛苦的失敗者”到“我仍然有價值”到“這不公平”。許多憤怒的選民有理由指出，僅僅因為一群人年齡較大和/或在行業中不活躍，就將他們定性為反多元化的人是危險的。但他們中的一些人在對「政治正確性」感到憤怒並暗示整件事是對不良宣傳的過度反應時所使用的語言和言辭清楚地表明，那些不明白這一點的人——那些繼續將多元化等同於降低地位的人標準並堅持認為種族偏見在幾乎完全是白人的組織中不起任何作用——構成了真實且長期存在的學院人口。週二，艾薩克斯和董事會同意調整一些修訂後的投票標準：成員 30 年的積極工作不需要完全在受邀加入之後才進行（安吉·迪金森在 1955 年到 1955 年的電影中是這樣認為的） 2004 年，被拯救了，這似乎很公平！ ）。學院重申，會員將可以使用上訴程序，分支機構將有自由度設定自己的「活躍」標準，對於演員、編劇等人來說，「活躍」的定義可能會有所不同。作品和工作室主管。然而，歸根結底，學院 6,000 多名會員中的幾百人可能不得不放棄投票權。

有些人可能會認為，針對艾薩克斯和董事會對這些變化的憤怒代表了最純粹的特權形式——一群習慣於掌握權力的白人團體，既不願意放鬆對權力的控制，也不願想像應該放鬆。但我認為，更多的原因可能是一種無力感。投票倡議暴露了學院內部的一個巨大斷層——因成就而被邀請加入的成員與被邀請加入的成員之間存在分歧曾是成就。對於後者來說——他們是行業中最不活躍的群體之一，但在學院的放映和活動中出現最多——這一決定可能會增加對無法找到工作的傷害的侮辱，或者對職業生涯的建議的傷害。 。

感到受傷是可以理解的。當然，將學院內部多年來爭論不休的規則改變與多樣性問題聯繫起來的決定混淆了兩個問題：如何使成員更加多元化，以及如何清理反映了數十年鬆懈的投票名冊。 50 年代到90 年代的朋友的朋友入學政策，當時你可以因為有幾個人喜歡你而進入。 （這大部分結束於2000 年代初，當時學院開始公開其年度受邀者名單。）就目前情況而言，AMPAS 人滿為患——不僅僅是演員，甚至主要是演員，還有公關人員、高管、紀錄片製作人——在某些情況下，他們，很早以前就自願離開這個行業轉而從事其他職業（其中一位好萊塢記者專欄作家是前製片廠公關副總裁，後來轉為心理治療師），或者根據他們的電影成就，根本不應該被邀請加入。寫下他們的名字是很殘忍的，但對於好奇的人來說，這是部分會員名冊;將其與 IMDb 製作人員名單進行交叉核對，令人大開眼界。

***

從某些方面來說，這對學院來說是一個充滿挑戰的時刻。奧斯卡頒獎典禮的收視率大不如前——今年的收視率創下了八年來的新低。這種下滑並不重要，因為奧斯卡頒獎典禮擁有約 3500 萬觀眾，迄今為止仍然是電視季收視率最高的非體育類節目。但事實確實如此，因為學院多年來一直致力於斥資 3.5 億美元，透過建造博物館來擴大其品牌，而來自 ABC 電視廣播的廣告收入佔其商業計劃的很大一部分。有鑑於此，懸崖上的學院故事已成為這樣的新聞規範現在很容易將其描繪成一個永遠處於危機之中、反應過度或反應不足的機構。

學院內部那些反對多元性的人也改變了這種言論的傳播。在 AMPAS 決定推進新舉措之後，出現了關於年齡歧視訴訟的陰暗抱怨。演員詹姆斯伍茲推特上沸騰了關於未經選舉產生的州長加入行列，一份貿易報告傳遞了這樣一種觀點，即認為自己「被州長以政治正確的名義出賣」的成員可能會競選現任州長。 （學院成員成功競選董事會反對-多樣性石板？不要屏住呼吸。

面對這些壓力，艾薩克斯冷靜地決定堅持這些舉措，並立即撕掉創可貼，這不僅是冷靜的，而且表明了對學院歷史的深刻理解。當#OscarsSoWhite 開始製造新聞時，許多人抱怨學院因更大的行業問題而成為替罪羊。但這項指控在某種程度上表明，學院只能作為好萊塢的反映，而不是好萊塢的領導者——這一信念已被歷史駁斥。例如，在第二次世界大戰期間，學院在協調陸軍部和工作室的努力方面發揮了積極作用。因此，如果艾薩克斯想主張一個旨在慶祝某個行業最優秀的機構也應該要求該行業最優秀的人才，那麼她的理由非常充分。 “這對學院來說並不是史無前例的，”她寫道在她最初的聲明中承諾做出改變。 “在 60 年代和 70 年代，我們的重點是招募年輕成員以保持活力和影響力。”當年的學院院長是權威無比的葛雷哥萊‧派克；即使這個短語存在，也沒有人敢指責阿迪克斯·芬奇屈服於政治正確的力量。在美國電影製片廠正在經歷重大復興之際，他對會員名單進行徹底改革的努力幫助奧斯卡獎實現了現代化，並更新了提名。如今，他被認為是所有學院院長中最有影響力的院長之一。

艾薩克斯似乎很可能會加入他的行列。她已選三次，今年春天，她將決定是否競選第四個（根據學院章程，也是最後一個）一年任期。不管她是否這樣做，她在奧斯卡歷史上的地位可能是穩固的。該倡議會成功嗎？如果你將“成功”定義為“創建一個由具有不同背景和觀點的人組成的學院，反過來又要求從其藝術中獲得更多這些觀點並獎勵他們中最優秀的人”，那麼，你知道，是的，當然會成功！怎麼可能不呢？不可避免地，會有一些人抱怨「降低標準」以增加學院的多樣性，但那又怎樣呢？熟悉 AMPAS 過去招生實踐的人都不能說它曾經對某個律師資格（如果有的話）始終如一地給予過榮譽。同樣不可避免的是，我們可能會過度監控進展，僅根據今年聖丹斯獎得主的情況來宣布勝利或失敗一個國家的誕生是由非裔美國明星內特·帕克編劇、製作和導演的納特·特納故事的一個版本，在印刷品從猶他州飛回之前，該版本就已經被貼上了“測試用例”的標籤。

但這不可能是關於一部電影、一位藝術家、一場救贖的勝利，甚至是一年。如果明年春天、2019 年或 2021 年的提名名單看起來足夠像美國，不會引發奧斯卡抗議，那將是一場勝利。為此，艾薩克斯決心將多樣性視為一個真正的目標，而不是一個令人厭煩的公關問題，而不是一個很快就會過去的問題——並帶領學院，儘管有人踢腿和尖叫，做到這一點。

學院真的能讓奧斯卡多元化嗎？