騷亂中的人群。照片：照片 Philippe Bosse/路邊景點

羅蘭·艾默里奇無法理解人性，除非他試圖毀滅人性。這才是最大的問題石牆，他的電影講述了臭名昭著的 1969 年西村起義，這場起義標誌著 LGBT 權利運動的轉折點。這是一個自籌資金的熱情項目，出自一個可能是有史以來經濟上最成功的出櫃同性戀電影製片人之手。我們應該慶祝這一點，但是天哪，天哪，他讓事情變得困難了嗎？

我的同事 E. Alex Jung已經討論過了令人信服的是，為什麼這部電影將一個健壯的白人男孩置於事件的中心，而這些事件通常是由有色人種跨性別女性、變裝皇后、男同性戀者和其他人推動的，至少可以說是很麻煩的。但讓我們總結一下：這部電影講述了來自印第安納州的年輕同性戀者丹尼·溫特斯（傑里米·歐文飾）於1968 年抵達格林威治村的故事。 ，但他在家鄉分居的父母還沒有在他的文件上簽字。但克里斯多福街仍有希望；當他第一次看到兩個男人手牽手時，他笑了。他被一群喧鬧的街頭騙子收留並成為朋友，特別是雷/雷蒙娜（喬尼·博尚飾），一個年輕的、精通街頭的拉丁裔，顯然對他很感興趣。

影片向我們展示了丹尼如何融入20 世紀60 年代鄉村粗暴、絕望的同性戀生活節奏，其中包括警察定期突襲石牆旅館，這是一家黑手黨擁有的酒吧，是唯一願意為我們的社會棄兒服務的地方英雄。 （開場標題指出，當時向同性戀者提供飲料是違法的。）當石牆起義最終被一場特別暴力的警察突襲煽動時——令人驚訝的是，在影片的後期，是丹尼扔了磚頭，踢了騷亂關閉。我確信艾默里奇認為他讓石牆事件的煽動者——如果你願意的話，可以說是穆基——一位來自印第安納州、吃玉米的前橄欖球運動員，是在為石牆事件的遺產做一個好事。導演是一位受歡迎的藝人，他認為自己的觀眾群體龐大且主流。他希望他們想像自己處於這些事件的中心。事實記錄見鬼去吧；他是在製造一場爭論，而不是創造歷史。

不幸的是，羅蘭艾默瑞奇是一位糟糕的電影製片人，他為讓主角「產生共鳴」而付出的努力卻適得其反。導演無法處理任何細微差別或複雜性，這在電影對丹尼的處理中顯而易見，丹尼的絕望被用最廣泛的筆觸描繪出來。他也可以被稱為約翰尼足球。為了深入了解，我們回顧了他在印第安納州陽光斑駁的生活：和他勤奮的父親（同時也是他的教練）一起練習足球；和他的教練一起訓練；和他一起訓練。高中時播放的有關同性戀罪惡的教育電影；與隊友的戀情因兩個朋友對他們開惡作劇而惡化。這些是路標，而不是事件。 （當奧利佛史東在出生於七月四日，它之所以有效，是因為他正在呈現他的年輕主角所接受的一個夢想。

公平地說，雷甚至在他們第一次見面時就丹尼的標誌性成長經歷開玩笑：「讓我猜一下，你在豌豆農場長大，親吻山羊……一旦你意識到自己的真實身份，你就必須離家出走。但承認並沒有讓它變得更容易被接受。不可能關心丹尼，因為他從來都不像一個真實的人。艾默里奇可能會把他描述為“原型”，但“行走的陳詞濫調”會更準確。

歐文過去做得很好（起訴我，我喜歡戰馬），但他持續的困惑和單調的羞愧表情在波尚身邊讓人感到疲倦，而波尚飾演的雷則為影片提供了真正出色的表演。有一次，雷躺在丹尼旁邊，溫柔地為他描繪了一幅西部郊區的生活景象，丹尼在那裡上藥房學校，而雷則做飯和整理房子。這是影片中最人性化、最感人的場景——諷刺的是，它進一步強調了影片將平淡、一維的丹尼置於中心位置的錯誤定位。

艾默里奇甚至在電影中你認為對他來說是第二天性的部分也失敗了：精心策劃了石牆事件的混亂。但導演從來不擅長近距離懸疑，或是協調狹小空間內的動作。他擅長製造奇觀，並且擅長在「重大」時刻引起觀眾的共鳴。他有想像和宏偉的天賦，但缺乏專注，沒有能力讓這個世界變得栩栩如生。所以當騷亂來臨時，感覺虎頭蛇尾。當然，有人可能會爭辯說石牆根本不是關於石牆的。這是關於丹尼的自我實現，關於他發現自己並學會在瘋狂、衝突和暴力的背景下不要害怕自己的身份。也許這就是這部電影最大的罪：在塑造一個空洞的角色的同時，卻把所描繪的劃時代事件——是的，還有所涉及的真實人物——變成了事後的想法。

電影評論：石牆全面失敗