我非常非常想要補鞋匠做好人。溫和地說，亞當桑德勒最近的表現令人失望，導演湯姆麥卡錫似乎可以幫助扭轉局面。這位電影製片人擅長拍攝溫和、迷人的獨立喜劇（車站代理,訪客,雙贏）；他的作品並沒有引起世界的轟動，但很明顯他對此給予了極大的關懷和敏感性。我想，也許他可以幫助桑德勒聯繫到一些除了噱頭之外的東西，或者阻止他通過另一張薪水夢遊。好吧，我錯了。或者說，其實只對了一半，但大部分還是錯的。自始至終補鞋匠桑德勒本人似乎比長期以來更投入。但這部可怕的電影的其餘部分讓他失望了。

從廣義上講，這個想法是有希望的：桑德勒扮演馬克斯·西姆金(Max Simkin)，一位下東區的鞋匠，他發現當他穿上鞋子時可以變成另一個人。他的力量來自於他家裡已有多年的一台縫紉機，當他的常用縫紉機壞了時，他才發現了這台縫紉機。這家商店已經代代相傳，但現在，開發商正在威脅整個社區。一位可愛的年輕社區活動家卡門（梅洛妮·迪亞茲飾）前來試圖尋求麥克斯的幫助來反擊這筆交易，但我們的英雄對生活非常不滿；他並不反對以高價賣掉商店並搬走。無論如何，他不喜歡與顧客打交道，也不喜歡與任何類型的人打交道。

但我們知道，一旦他穿上他們的鞋子（字面意思）走了一英里，一切都會改變。和補鞋匠似乎它的心在正確的地方——利用麥克斯的力量試圖將他（以及觀眾中所有可憐的疏遠的粗人）重新縫合回城市和他所生活的世界，讓他睜開眼睛看清現實。周圍的各種生活和經驗。無論如何，這就是想法，但是補鞋匠提供了一個診所如何不是講一個故事。麥卡錫一再關注材料中最無趣、最無聊的部分。影片最終只是口頭上承認了「換位思考」的想法，其中有幾個快速、不溫不火的蒙太奇（有一次，麥克斯以一個亞洲男人的身份穿過唐人街，得意地驚嘆於他的表現）。同樣，關於麥克斯消失的父親的一個次要情節，他曾為了他可憐、生病的母親而模仿他（令人驚訝的是，父親是由達斯汀·霍夫曼扮演的！），儘管這是電影中唯一一個具有任何類型的元素，但也受到了冷落。

相反，麥卡錫對一個相當愚蠢的犯罪犯罪故事情節更感興趣，其中涉及麥克斯模仿的當地流氓（方法人），這個次要情節不僅完全無趣，而且還設法隱約令人反感。我們是否應該認識到這樣一個事實：每當他以其他形式犯罪時——搶富翁的鞋子、不付餐廳賬單——麥克斯似乎總是黑人？這是對某件事的評論，還是只是不幸的敘述巧合？這很難說，因為這部電影似乎不太有自我意識。這很奇怪，因為曾幾何時，桑德勒都是關於自我意識的。

這到底是怎麼發生的？隨意的故事敘述和音調的混亂補鞋匠似乎低於麥卡錫。有時，人們會想知道這部電影是否起源於更高概念的東西。你可以把它想像成桑德勒的一部大製作的《快樂麥迪遜》，也許還有不幸的化妝效果和令人不安的羅布·施奈德客串。在目前的形式中，這部電影並沒有要求桑德勒扮演麥克斯所扮演的各種角色；而是要求桑德勒扮演麥克斯所扮演的各種角色。這是可以理解的，但這也有一個副作用，讓桑德勒在自己的電影中成為旁觀者。這就把責任推到了其他演員身上——但他們大部分時間都表現出困惑和奇怪的樣子。這意味著在影片的大部分播放時間裡，我們都在看著人們有意識地無能且疏遠。感覺像是實驗，而不是一部電影。

或者也許比這更簡單，因為麥卡錫和桑德勒的情感可能太不同了。或許補鞋匠本來應該是更戲劇化、更情緒化的事情，但當一位頂級喜劇演員介入時，結果就被閹割了。誰知道？此外，我們也無法弄清楚這部作品到底哪裡出了問題。我們所能做的就是觀看完成的電影，驚嘆於殘骸，感嘆所涉及的人才。

電影評論：補鞋匠太糟糕了