第 2 部分：遺產
在我們專題的第二部分中，我們將回顧英國電影理事會廢除 10 年後的情況：螢幕與主要參與者討論其成就、失誤以及對英國電影業的持久影響。
大衛卡梅倫聯合政府宣布廢除英國電影理事會 (UKFC) 的令人震驚的消息剛剛過去 10 多年。本週早些時候，螢幕研究了圍繞廢除該法案的事件及其後果，並詢問 UKFC 高級管理人員和董事會成員對英國電影學院的信任程度如何？ 2011 年 4 月繼承了 UKFC 的關鍵職能和 44 名員工角色？能夠填補所造成的空白。現在，讓我們來看看 UKFC 所取得的成就，以及它在實現最初目標方面的成功程度。
電影理事會（後來的英國電影理事會）於2000 年在文化大臣克里斯·史密斯(Chris Smith) 委託對電影政策《大局觀》進行全面審查後成立，也是大衛·普特南勳爵(後來的勳爵) 普特南和阿滕伯勒勳爵遊說努力的成果。
報告建議整合政府電影機構，史密斯請時任英國電影學院 (BFI) 主席的艾倫·帕克 (Alan Parker) 與斯圖爾特·蒂爾 (Stewart Till) 共同主持這個新組織。 1992-1999 年擔任寶麗金電影娛樂公司國際總裁，1999-2000 年擔任環球國際影業總裁？擔任副主席。 BFI 董事 John Woodward 被任命為執行長。
電影理事會吸收了英國電影委員會以及英國銀幕和英國電影協會製作委員會的電影製作活動。它也從藝術委員會接管了電影彩券資金的發放？其中包括 1997 年坎城影展授予的三部特許經營權，將 9,000 萬英鎊的彩票資金投入電影中，這就是鄧肯·肯沃西和安德魯·麥克唐納的 DNA； Pathe 與 Thin Man 和 Fragile Films 等一系列製片商合作；電影聯盟由 Scala、Skreba、Parallax 和 Greenpoint 以及 Virgin Cinemas 和 Carlton Film Distributors 組成。
Paul Trijbits（UKFC 新電影基金負責人，2010-2006 年）：你需要始終從鏡頭中看待它：之前有什麼？藝術委員會為電影發放彩票，沒有人認為這是個好主意。唯一認為這是一個絕妙主意的人是獲得彩票特許經營權的三個人。每個人都知道這是一場災難。
讓英國電影委員會在貝克街一間破舊的辦公室裡，而英國銀幕在其他地方？它以某種英國方式運作，但缺乏凝聚力。大多數其他國家都有一個國家電影機構，它始終涵蓋展覽、文化活動、教育、策略、製作、開發和發行。 [將功能整合在一起] 當時覺得這樣做是正確的。
羅伯特瓊斯（UKFC Premiere 基金負責人，2010-2005 年）：記住那個時期很重要，因為這是電影委員會成立的主要原因之一？因為對彩券資金的使用進行了大量的負面宣傳每日郵報，圍繞著這樣一個事實，即資金投入了那些沒有被上映的電影中。
電影委員會是在許多熱情的野心中應運而生的，但也讓許多被他們實際上取代的人感到不滿。很多人對英國銀幕的消亡感到不滿。 BFI 的許多人對這個看似布萊爾式的新工黨 quago 的形成並不滿意。
卡羅爾·科姆利（Carol Comley）（UKFC 和 BFI 策略發展主管，2010-2020 年）：在我看來，英國迫切需要像電影理事會這樣的機構。這與我之前工作過的 BFI 有很大不同。但為了實現充滿活力的文化和有競爭力的行業的目標，這種差異是必要的。
如果你在組織上沒有被歷史所拖累，如果你有一個政府或一套政治安排來幫助你放風箏，那麼在組織上你就擁有了最好的電影理事會在國際上積極重新定位英國電影的成功前景。
文斯霍爾登（Vince Holden）（英國電影理事會製作財務主管，2010-2011 年）：當我接手藝術理事會投資組合時，其預期回收率為10%。多年來他們投資了約 4,200 萬英鎊，目標是 10% 的回報率。我聘請了一位版稅分析師和資金追逐者來積極追逐收入，我們讓他們的最終回報率高達 21%。
當我們接手[藝術委員會]的特許經營權時，它們簡直一團糟。我們預計 15-18% 的回報率，並將其轉換為 40% 的回報率。對特許經營交易的嚴格監管、獲得更好的條款、監管特許權使用費報表、審計分銷商，比我們加入之前的收入多了 800 萬英鎊。
從我進門的那一天起，彩票獎金幾乎每年都在減少。這就是為什麼努力確保我發現每一塊石頭，並從我們的投資中收回盡可能多的錢來彌補缺口的動力是很重要的。
保羅‧特里吉比特：我們所做的一件事是，我們拿出了藝術委員會申請表，該表有 40 頁，詢問每個人關於他們需要遵守的彩票法案的每一點的所有問題，如果他們有幸獲得彩票的話錢。好吧，等等，所有這些義務僅適用於您是金錢接收者的情況。第一階段是創意評估。這意味著申請表從 40 頁減少到 4 頁，我們可以更快完成工作。對我來說，這體現了我們當時被要求做的事情的「能做」心態和專業投入心態。
威爾·埃文斯（UKFC 商務事務總監，2012-2011 年）：我對接受這份工作感到非常緊張，因為我在私營部門工作了 22 年，而且不是最有耐心的人，我想，“天啊，這是公共部門，它會像加油站一樣。” ？我以為表格會一式三份。我非常驚訝，事情根本不是那樣的。這是一個發展非常迅速的組織。這不是官僚作風。這是一個規模較小的組織，鼎盛時期從上到下大概只有 90 人。
Stewart Till（2010-2004 年擔任 UKFC 董事會副主席，2014-2009 年擔任主席）：對董事會來說，我們希望獲得英國電影業的精英，我們希望代表所有部門。因此，董事會進行了相當積極的搜尋和招募。就高階主管而言，其理念是「它是公共部門，但乾預商業市場」。
保羅‧特里吉比特：擁有像艾倫（帕克）這樣的領導者真是太棒了，因為他是一個人，即使你可能不同意，至少你知道他是帶著肆無忌憚、風格和信念做到這一點的。董事會也非常出色：我可以邀請的人包括蒂姆·貝文（Tim Bevan）[工作頭銜]、奈傑爾·格林（Nigel Green）[娛樂電影發行商]、保羅·韋伯斯特（Paul Webster） [Film4]。最初的董事會是一群非常積極、主動、聰明的人，他們真心實意地為英國電影業的最大利益著想。
董事會從不干預有關個別項目的任何決定。你可能認為對我們所做的一些事情最持懷疑態度的人，這些事情正處於長片的邊緣，但他們卻是最支持的。
我特別參考血腥星期日，這是我們做出的第一個決定之一。這是一部為 ITV 製作的電影，一部電視電影，由保羅格林格拉斯 (Paul Greengrass) 製作，他並不是新導演，他之前已經拍過一兩部長片，並發誓不再拍了。這顯然是一部有觀點的電影，突然間這部 NGPB ？這個非政府公共機構？正在製作一部會引起一些騷動的電影。
英國電影理事會成立時，決定設立單獨的開發基金（2010-2007 年由 Jenny Borgars 領導，後來由 Tanya Seghatchian 領導）和兩個製作基金。這個三基金制度？首映（每年 1000 萬英鎊）、新電影（每年 500 萬英鎊）和開發（每年 500 萬英鎊）？ 2009 年，隨著統一電影基金（1500 萬英鎊）的設立而被放棄。
威爾·埃文斯：我覺得電影委員會有一個派別，認為這麼一大筆錢由一個人負責可能不是一個好主意。如果你找到對的人來掌管很多錢，那我覺得就好了。舉例來說，我是 [BFI] 本·羅伯茨 (Ben Roberts) 的忠實粉絲。我認為他在水上行走。他表明，如果找到合適的人選，就有可能讓一個人掌管一大筆錢。
Sally Caplan（UKFC Premiere 基金負責人，2015-2010 年）：我認為，擁有專注於新人才的新電影基金和關注表面上更商業化、預算更大的項目的首映基金是一件好事。兩個基金之間存在著一定的流動性，這是好事，而且兩個基金都在努力促進性別平等、多元化和包容性。
保羅格林格拉斯的導演生涯可以說在他的前兩部電影之後就陷入了困境，直到新電影基金的支持血腥星期日？從此就沒有回頭路了。在 UKFC 的支持下，凱文·麥克唐納 (Kevin Macdonald) 作為董事的職業生涯得到了[推動]觸及虛空。林恩拉姆齊 (Lynne Ramsay) 推出捕鼠者和莎拉·加夫隆布里克巷。我想我部門最大的成功就是支持國王的演講？當其他資助機構拒絕時？這是伊恩·坎寧製作的第一部電影。不錯的開始方式。
羅伯特瓊斯：另一方面，您每年都會收到數百份申請，但您只能對不到 1% 的申請表示同意。那麼你無疑會惹惱很多人嗎？我很不高興地說，我成功地做到了這一點，但這是不可避免的。
傑克·阿巴諾特（英國電影理事會發展基金執行官，2016-2008）：發送給發展基金的每個腳本都被發送出去進行外部報道，有人會寫出這份非常嚴厲的報告，顯然你得到的大部分內容都不值得支持。
舉行了一次會議，我們查看了報告，也許還查看了劇本本身，然後向申請人發送了一封非常無禮的信，向他們解釋為什麼他們的劇本不是基於報道的一些精選摘錄而商業化的。在我看來，這是一個引起申請人不必要的蔑視的系統。那麼坦妮亞引入的其中一件事是一種更迴避的[方法]？它只是沒有以同樣的方式激怒人們。
發展基金面臨的問題之一是它將自己定位為商業可行性的仲裁者。諷刺的是，它在其一生中完全沒有表現出這樣做的能力。但即使有，這也只是一個非常討厭的角色。
電影委員會兩項製作資金的收回目標很快就成為製片人爭論的焦點，他們的劇本被拒絕，理由是完成的電影被認為不可能達到目標。製片人還發現 UKFC 提供的商業條款並不慷慨，而且不可避免地會引起對瓊斯和 Trijbits 等高薪基金負責人的嫉妒，他們都是前製片人。
文斯霍爾登：約翰[伍德沃德]最初建議設定 100% 的回收目標。我說，“如果那是你想做的，我可以做到。”但這並不會真正刺激任何事情。它只是用更便宜的資金取代銀行，這並不是我們真正應該做的。那我們設定一個目標？首映基金 50% 回收，新電影基金 25% 回收 ?我基本上負責監督它。我的工作就是確保那些人達到他們的目標？以一種非常柔和的方式。
信用委員會每週三上午 10 點虔誠地開會。我們有一堆我們都想做的精簡應用程序，這有點像綠燈過程。這就是爭論的根源？關於麥克李的爭論，我無法告訴你。我們三次支持他。我的論點是，為什麼當我們把麥克李電影的所有銷售地區加起來時，我們突然以兩倍的價格製作一部電影？這是不成比例的。麥克李應該以商業市場能夠負擔的預算來製作一部電影。我提到麥克李是因為我非常愛他。
最終，首映基金、新電影基金和坦妮亞電影基金的收益達到了 40%，對此我很滿意。總體而言，花費了 1.32 億英鎊，其中 40% 流入。
麗貝卡·奧布萊恩（Rebecca O?Brien）（英國電影理事會董事會成員，2016-2011 年；製片人）：我們所爭取的是，如果你的電影成功的話，你會得到一小部分收入，這就是我參與的一場大戰：讓製片人獲得一部分收入，以便他們能夠養活自己，而不是總是依賴電影委員會的仁慈。
電影委員會也有這樣的感覺：製片沒用？他們確實不太擅長自己的工作，他們都需要有人幫忙。電影委員會的基礎設施非常多，員工也很多。
對製片人來說，人們對電影委員會有很多不信任，對他們到底在做什麼有很多誤解，而且感覺他們只是不明白製片人所做的事情。肯定有一種感覺，如果你得到其中一份工作，你就不必再當製片人了。尤其是當製作人賺取一點點開發資金並試圖啟動專案時。
隨著時間的推移，UKFC 在收回目標和與生產商分享股權方面的立場確實發生了變化。
威爾·埃文斯：PACT 多次向電影理事會表示，“我們認為，每一位英國製片人的電影所獲得的英國稅收抵免金額應該是該製片人在該電影中可收回的金額。”最後，英國電影理事會表示，“好吧，我們將支持製片人股權等於稅收抵免金額的概念，前提是所有其他金融家”公共和商業？在特定的電影中準備允許它。 2010 年，UKFC 成功說服 BBC Films 和 Film4 採取相同立場。
一開始，很難讓商業公司同意，因為他們會說，“等一下，你想稀釋我的回報，答案是否定的。”但隨著時間的推移，當我們轉到 BFI 時，它已成為業界中更容易接受的職位。
早期，電影委員會每部電影都會向製片人回饋電影委員會收入的5%。只是一小部分名目金額。它無法提供更多，因為它實際上是國家援助。
PACT 表示生產商想要超過 5%。於是電影理事會就去布魯塞爾詢問是否可以增加這個比例，得到批准增加到電影理事會收入的25%，直到收回50%，電影理事會的50%的收入直至全額收回。這使得 BFI 補償收入的混合百分比為 37.5%，至今仍然如此。它被稱為 BFI 製片人走廊，進入由 BFI 管理的密碼箱，以便英國製片人、導演和編劇的利益，但受到某些限制。
2011年4月，BFI採取了與電影理事會之前相同的立場：你可以擁有製片人股權，也可以擁有BFI製片人走廊，但不能兩者兼得。 BBC 電影公司當時對自己的製片人走廊也持同樣的看法。在過去的七年裡，在三個主要公共資助者中，BFI 允許您擁有這兩種東西，但它們會被放入密碼箱中由 BFI 管理。
2002 年，UKFC 聘請了前Film4 副首席執行官兼發行主管皮特·白金漢(Pete Buckingham) 來領導新的發行和放映部門，該部門引入了創新措施，包括P&A 基金（幫助發行商為專業電影吸引更多觀眾）和價值1200 萬英鎊的數位電影screen network（幫助 240 家電影院將銀幕數位化，以換取放映更廣泛影片的承諾）。
卡羅爾·科姆利：如果創新是以不同的方式做事，著眼於未來，那麼皮特·白金漢就是最能代表電影委員會這一方面思維方式的人。坦妮亞、保羅和羅伯特等基金負責人在不同時期都非常有策略眼光。他們在創意製作方面具有戰略性，而皮特是與約翰一起總是採取 360 度方法的人？他既考慮了供應方的挑戰，也考慮了重要的需求方的挑戰。
皮特·白金漢（Pete Buckingham）（英國電影理事會發行和放映主管，2012-2011）：我們希望讓越來越多的人在英國觀看並欣賞更多類型的電影。問題是，“那麼，我們想要做什麼來嘗試實現這一目標？”
我們決定不向核心觀眾提供核心電影的[發行]補助。我們正在尋找那些有機會接觸到更廣泛觀眾的中間立場電影。我們認為，這部電影需要爭取達到 100 萬英鎊的票房。現在，這是聞所未聞的；當時，2002 年，這是一個延伸目標。
這就是我們推出的產品，但也受到了一些批評，尤其是來自[人造眼聯合創始人]安迪·恩格爾(Andi Engel)的批評。我們不會向那些擁有純藝術電影以供純藝術電影發行的人提供資金，這不是我們等式的一部分。
對於 UKFC 來說，發行商是否是好萊塢製片廠並不重要？投資決定是關於這部電影，以及配套資金是否可以幫助它吸引更廣泛的觀眾。
皮特白金漢：這是一個持續存在的問題。人們對此感到非常不安。很容易瞄準並說：“好吧，20 世紀福克斯公司為此有錢。”然而，他們是實現我們戰略目標的完美合作夥伴，讓越來越多的人習慣在英國觀看更廣泛的電影。
與我們合作的大多數人都是獨立人士，因為他們有這些電影，但我們不可避免地傾向於與財力雄厚的人合作（例如獅門影業、百泰、Studiocanal 和Momentum），因為他們有資金和雄心。他們更有能力承擔風險，並準備好嘗試。
文斯霍爾登：皮特做的數位螢幕網路？我的意思是，這只是一個絕妙的主意。這是商業會議和政府會議的大腦，並推動我們在數位展覽世界中不成比例地前進。
皮特白金漢：我們認為，如果英國各地擁有 200 多家各種類型的電影院，現在將有一個節目承諾，那將是一件了不起的事情。想要更好的字嗎？專業電影。那行得通。如果你回顧一下這些數字，你會發現數字非常大。帶字幕的電影和困難的專業電影的範圍更廣，人們去看它們。
我們所做的只是給予信心：實際上，當海洛因被戒除時，你不會恢復到[之前的樣子]。新常態可能會出現，人們將按照這種常態行事。問題是我認為這沒有發生。有市場力量、業務結構和理念的變化。
我感到難過，因為大約五、六年來，我們所有的連鎖店都在努力成功地讓人們在他們從未真正有機會觀看這些電影的地方觀看這些電影。它只是滑回來了。在很短的一段時間內，事情看起來確實可能會改變。但隨後情況又變得比以前更糟。
2002 年，UKFC 任命了第一位多元化主管 Marcia Williams，她於 2010 年 5 月由 Mary FitzPatrick 繼任。終身教職是 2005 年創立的 Breakthrough Brits 樂團。聚焦 BAME 人才2008 年和 2009 年都獲得此獎項。
卡羅爾·科姆利：我記得在前一兩年，董事會的感覺是，多元化應該是包括基金負責人在內的每個人都應該承擔的責任。幾年後，人們認為電影委員會需要做得更多、更快。因此，在兩年的進展雖然不錯但並不顯著之後，人們認為多元化領導才是正確的道路。
瑪麗·菲茨帕特里克（英國電影委員會多元化負責人，2010-2011）:我是在前任領導離開後才來的，整個策略已經非常確定了。我屬於約翰·伍德沃德的高階管理團隊，直接向他報告。我認為英國電影委員會設立多元化負責人這一事實向行業本身發出了一個非常強烈的信息：它確實很重要。
Arit Eminue（UKFC 發展協調員，2014-2005 年；Breakthrough Brits 製片人，2008 年）：在國家電影電視學院完成製片人碩士學位後，我就開始在英國電影委員會從事多元化計劃。這是羅伯特瓊斯設立的一項計劃，旨在支持黑人、亞洲人和少數族裔社區的人才。我還曾與新電影基金的 Paul Trijbits 一起工作，該基金的團隊包括 Marc Boothe 和 Himesh Kar，這很可能是該組織中最多元化的團隊。
保羅當然希望提高新電影基金申請的多樣性。諾埃爾克拉克 (Noel Clarke) 和門哈吉胡達 (Menhaj Huda) 完成了童年時期當時。埃絲特·道格拉斯和肯·威廉姆斯完成了生活與歌詞和阿瑪·阿桑特一種生活方式。但也存在挑戰。有些人覺得他們的聲音沒有在任何基金開發或製作的電影中反映出來。
瑪西婭威廉斯 (Marcia Williams) 在英國電影和電視藝術學院 (Bafta) 之前就領導了「突破英國」計劃。我認為瑪西婭所做的工作並不總是得到讚揚，這讓我很困擾。
當UKFC被廢除時，球隊並沒有被DCMS轉移到BFI，BFI也沒有繼續Breakthrough Brits，這被認為是一個成本高昂的計劃，其中包括讓收件人乘飛機前往洛杉磯參加社交活動。BFI 直到 2017 年 4 月才設立了多元化高階主管（向執行長報告），儘管多元化經理的角色先前已經存在。
瑪麗·菲茨帕特里克：在我到達後的兩個月內，我們被告知整件事將被廢除，但我一直留任到2011年3月，所以在我們剩下的有限時間內仍然有一些事情可以做。我很驚訝該部門沒有轉移到[BFI]。我認為這也與資金有關。真正關鍵的部門顯然必須離開，而像我這樣的部門可能被認為是一個很好的部門，但不是優先事項。
根據《英格蘭電影》報告中的建議，自 2001 年起，英國成立了九家地區電影機構。 2010年夏天，新聯合政府宣布廢除地區發展機構，該機構為地區影視機構提供了大量資金。由於沒有可用的替代資金，創意英格蘭在 BFI 的一些支持下進入了真空。同時，2004 年，UKFC 就所謂的開發特許經營權或超級名單進行了招標，這要求成功的申請人建立策略合作夥伴關係。 “我們希望分銷和銷售從一開始就參與開發，”珍妮·博格斯在宣布這一消息時說。
麗貝卡·奧布萊恩：這是電影委員會的一件好事：他們確實做出了真正的努力來推動全國範圍內的電影工業化。問題是影響力總是自上而下的。他們規定人們在這個行業應該做什麼，而不是傾聽和觀察人們在自己的領域想做什麼。這是非常規範的，而且是自上而下的。
保羅‧特里吉比特：你面臨的挑戰之一是，隨著時間的推移，不同的優先事項被設定：從國家到地區的無休止的轉換，決策應該在哪裡，如何推動，然後最終一切都結束了。的銀幕組織花了太多的錢。然後人們發現這不是正確的方法。最後，感覺你並沒有有很大的進步。
傑克·阿巴諾特：超級石板是一件大事，命運非常不幸，也可能相當暴露。有人說：如果公司被迫作為更大的實體一起合作，他們的表現會更好，因此要獲得這筆錢，你必須以聯盟的形式進行宣傳。但這些聯盟似乎並沒有特別有效。正確地做一件很難的事情，因為你要支持的大多數事情都不會起作用，所以如何解決這個問題非常重要。
保羅‧特里吉比特：我認為表現良好的組織似乎有六、七年的時期，一切都很順利。然後我認為你最終會得到一些看起來已經有點像衰落的東西，通常不被其中的人認識到，而且你可能無法創新。
我當然可以告訴你，六年後當我離開時，我已經失去了一些基金在開始時所表現出的更具冒險精神的勇氣。這是絕對正常的人類特徵。因為如果你知道某件事是好的但痛苦的，第二次或第三次，你可能會記得並說，“我們不要那樣做。”
最初的電影委員會的主要目標之一是創建一個自給自足的英國電影業。由於 2007 年英國電影稅收減免，該政策改進了早期容易被濫用的稅收計劃，最終實現了轉型，但本土獨立製作仍然受到公共投資（特別是 BFI 電影基金）以及稅收的選擇性支持。 。
貝文（Tim Bevan，英國電影理事會主席，2019-2011 年）：稅前信貸，有所有這些米老鼠稅收計劃和狡猾的金融家以及所有其他的東西。稅收抵免和稅收抵免的清潔度已經遠遠超出了過去十年左右英國電影業的支柱，因為這是一個奇妙的計劃，透明，堅如磐石，大家可以依賴，也因此吸引了數百億的外資。
羅伯特瓊斯：嘗試幫助英國電影業自給自足非常重要，但電影委員會卻未能做到這一點。我們一直在談論這個問題，想辦法，但它對整個產業沒有足夠的影響力和力量，無法改變獨立電影融資方式的產業生態。
我們總是以傑里米·托馬斯作為製片人的例子，他擁有自己的項目庫，因此擁有一個具有資產價值和營業額的企業，無論他是否每年製作一部電影。不幸的是，這些例子仍然很少。大多數公司都做不到這一點，在 Netflix 和蘋果時代更是如此。這是另一種融資方式，但本質上是為工作室工作。你什麼都不擁有。
傑克·阿巴諾特：電影委員會（比英國電影協會）有更明確的目標，目標也更容易評估。它非常注重建立可持續的電影產業，但決定這些事情的趨勢不在電影委員會的權力範圍內改變。所以你可以很容易地說，電影委員會顯然失敗了，因為它沒有為建立可持續的電影業做出貢獻。我確信，取消它的決定是因為它的暴露程度。
文斯霍爾登：在我離開的那天，[一位同事]找到我，多年來我們就政府資金或慈善資金是否應該進入電影業以及如何使英國電影業可持續發展進行了很多熱烈的討論。她說，“所以現在你要離開了，你不用再擔心了，要花多少錢才能讓英國電影業可持續發展？”
我說，“你不會喜歡這個答案。”她說，“是幾億吧？”我說：“不，沒什麼。”你拿掉補貼，你就等三、四年。當只剩下三、四個生產商和三、四個分銷商時，這是可持續的。
本文已更新，包含對 UKFC 多元化政策的深入了解。
Arlene 
Arlene 
Arlene