第 1 部分：廢除
在英國電影理事會被廢除整整10年後，《Screen》回顧了那個重要的日子，並評估了這個決定對英國電影業的影響。
2010 年 7 月 26 日星期一，當英國電影理事會 (UKFC) 被廢除時，英國電影業感到驚訝？ 10 年前就已經存在了？由政府部長傑里米·亨特宣布，但沒有解釋什麼可能取代這個新工黨創建的電影機構。那天晚上正好是2010年版的晚會之夜。螢幕？並且有一個話題佔據了主導地位。
2010年5月英國大選導致保守黨和自由民主黨組成聯合政府，保守黨？大衛·卡梅倫擔任首相，傑里米·亨特任命為文化、奧林匹克、媒體和體育國務秘書，埃德·維澤擔任文化、通訊和創意產業部長。 2008年的金融崩潰削弱了公共財政，財政大臣喬治·奧斯本發起了一輪殘酷的成本削減，前工黨政府領導下激增的原住民首當其衝。
在宣布這一消息後，亨特指出了 UKFC 高級管理人員的高薪？但這僅僅是出於政治原因而做出的決定的理由嗎？
為了紀念英國電影政策史上這場備受爭議的事件十週年，螢幕正在呈現跨越兩個特徵的口述歷史。在第二部分？ ？ ？該書將於 7 月 30 日出版，我們將了解該組織所取得的成就，該組織向 900 多部影片發行了 1.6 億英鎊，支持湯姆·胡珀 (Tom Hooper) 等熱門商業影片和獲獎影片國王的演講, 林恩拉姆齊？麥克李的維拉·德雷克，簡·坎皮恩的明亮的星星，保羅格林格拉斯？血腥星期日, 古林德查達斯像貝克漢姆一樣彎曲它，安德里亞·阿諾德魚缸, 詹姆斯·馬什電線上的人，謝恩·梅多斯？這就是英格蘭，凱文麥克唐納觸摸虛空，菲利達·勞埃德鐵娘子，和羅伯特·奧特曼的戈斯福德公園。
但首先，我們關注廢除本身，與許多主要參與者談論廢除的內幕故事，並問：有10年的好處嗎？事後看來，UKFC 的關閉最終會產生什麼影響（如果有的話）？
皮特·白金漢（Pete Buckingham）（英國電影理事會發行和放映主管，2012-2011）：你可能會說，隨著 2008 年的財務崩潰，電影委員會被解散，這是當權者的回應，認為這是公共部門的錯。公共部門太富有了，公共部門沒有崩潰，私營部門到處都在遭受苦難，等等。這就是當時的背景。這是一個很容易的目標。
莎莉卡普蘭（英國電影理事會首映基金負責人，2015-2010）：這完全令人震驚，尤其是因為 UKFC 及其執行長 John Woodward 普遍受到尊重，有傳言稱 UKFC 將吸收並經營 BFI [英國電影學院]。
麗貝卡·奧布萊恩（Rebecca O?Brien）（英國電影理事會董事會成員，2016-2011 年；製片人）：我認為這個想法是，似乎有兩個組織[英國電影協會和英國電影學院]與電影有關，一個是我們無法輕易擺脫的慈善機構，另一個是一個組織這絕對是新工黨的化身。
貝文（Tim Bevan，英國電影理事會主席，2019-2011 年）：他們的處理方式令人震驚。他們猛烈攻擊我們。我當時在洛杉磯，Ed Vaizey 打電話給我說：“明天將會發布這一消息。”
Ed Vaizey（文化、通訊與創意產業部長，2010-2016 年）：我與約翰·伍德沃德（英國足球俱樂部首席執行官）以及蒂姆·貝文的關係非常好。我對英國電影委員會非常尊重。我對它沒有任何特別的敵意。我上任時並沒有想到「我們必須與英國電影委員會打交道」。這是最後一屆工黨政府嗎？還有時任創意產業部長的西昂‧西蒙（Sion Simon）？ 2009 年，英國電影協會 (BFI) 與英國電影理事會 (UK Film Council) 宣布合併，關於兩者合併的爭論一直持續不斷。工黨政府做出了這項原則性決定，但沒有採取任何行動。
傑里米·亨特一上任就決心成為老師的寵兒。財政部向所有部門發出的聲音是：削減你們的預算，削減你們的原住民。傑里米 (Jeremy) 第一個進入星室 (Star Chamber)，這是你獲得支出的地方，我認為他成功地為我們帶來了高達 30% 的折扣。其他人的部門實際上得到了更好的待遇，所以他是老師最喜歡的一號人物，因為他成功地談判了對自己部門的大幅削減。
七月，我們舉行了一次會議，你只需坐在桌子旁說：“對了，我們可以廢除哪些 quagos？”所以我說，“好吧，我們有可能廢除英國電影委員會，因為人們一直在談論將其併入英國電影協會，而這可能是我們提供的事情之一。”還沒等我反應過來，傑里米就站在發件箱前，宣布他要廢除所有這些 quagos，包括英國電影委員會。到那時，所有他媽的地獄都崩潰了，因為在任何人為此做好準備方面都沒有任何進展。
另一件事是你有很強的個性。你有蒂姆·貝文（Tim Bevan），他不帶太多囚犯，還有[BFI主席]格雷格·戴克（Greg Dyke），他來自同一個馬厩，儘管格雷格比蒂姆更喜歡站在肥皂盒上。所以你就有了這場泰坦的衝突。
史都華‧提爾（英國電影理事會主席，2014-2009）：那是一片混亂。傑里米·亨特想要一個頭條新聞。這項決定是在沒有與業界討論的情況下做出的。然後他們說，“好吧，我們不想背棄這個行業，那麼我們能做什麼呢？”他們把它交給了 BFI。但 BFI 的 DNA 是文化，這並沒有什麼問題。這是一份糟糕工作中最好的一份：好吧，至少把它交給對電影有了解的 BFI，而不是當時的藝術委員會，上帝保佑我們。
莎莉卡普蘭：工資與一開始支付的工資一致，所以十年後得出工資太高的結論很奇怪。雖然許多在 UKFC 工作的人都對這個行業充滿熱情，但為了吸引優秀人才，薪資必須與商業世界合理一致，儘管我認為他們總體上仍然低於這個水平。
文斯霍爾登（Vince Holden）（英國電影理事會製作財務主管，2010-2011 年）：彩票獎金附帶一個條件，即您只能將其中的 10% 花在管理費用上。傑里米·亨特大肆宣揚電影委員會的費用太高的那天，我花了大半個晚上的時間給一家審計公司打電話，完成了一項審計，該公司發現幾家遠東公司在許可之外利用了一部影片。我靠著那通電話賺到了兩年的薪水，傑瑞米‧亨特告訴我，我的薪水太高了？滾蛋吧。這讓我很生氣。
史都華·蒂爾：我認為我們在財務上是靈活的。我們的管理費用在大約四年內保持不變。如果政府說，“看，我們想要削減 X%，”那麼我認為我們會做出非常理性的反應，並像私人公司一樣行事：削減管理費用，更加節儉一點，並策略性地砍掉結出較少果實的樹枝。我們本來可以做出反應。我認為傑里米·亨特（Jeremy Hunt）[專注於成本和薪水]是一個理由。他想要一個頭條新聞，他得到了一個。
艾德·維澤：回想起來，[我們這樣做的方式]可能是正確的做法。如果你進行無止盡的協商，就不會發生任何事。因此，傑里米只需在快遞箱上宣布這一消息，就實現了這一目標。
提姆貝文顯然認識首相，他們是格洛斯特郡的一員。於是他給首相打電話，大喊該死。這是我一生中為數不多的一次，大衛·卡梅倫真正打電話給我詢問[某事]。他說，“你確定這樣做是正確的嗎？”格雷格·戴克，即使在最好的時候也不是最有同理心的人，顯然他對自己贏得了這場偉大的勝利而歡呼雀躍。
但隨後電影委員會開始了反擊，他們開始打電話給美國所有的電影製片廠。我們開始收到電影製片廠的來信，引述說：“這是一個令人厭惡、可怕的決定。”這個政府不關心電影業，我們將不得不認真考慮我們在英國的投資。澳洲電影委員會說，“如果您考慮在英國拍攝電影，請來我們關心電影的澳洲。”所以一切都有點梨形。
我打電話給一位與美國電影製片廠關係密切的朋友。他說，“給這個電影製片廠的負責人打電話。”我打電話給他，向他解釋了我們決定背後的原因，他非常友善地讓我與其他四位工作室負責人取得了聯繫。這樣就稍微降低溫度了。
奧利佛‧福斯特（Oliver Foster）（英國電影理事會企業事務主管，2018-2010 年）：顯然，最初的幾週是緊張而快節奏的，整個團隊都在與工作室交談。如果您認為政府做錯了或他們所奉行的政策產生了意想不到的後果，那麼挑戰政府總是值得的。我想現在大多數人都會同意最終狀態是什麼？即，增強的 BFI 以及持久且受歡迎的稅收抵免？這可能是比最初預期好得多的結果。
提姆貝文：[宣布廢除之後]，一切都變得很糟糕，因為顯然每個人都感到震驚，大喊大叫，等等。我記得傑里米·亨特（Jeremy Hunt）和艾德·維澤（Ed Vaizey）讓我進入他們的辦公室，趕走了他們所有的特別顧問，並說：“你必須停止這一切。”我說，？ 好吧，你知道，抱歉。但如果你以不同的方式處理這件事，你就不會做出這種過度反應。
數月的不確定性持續了數月，直到 2010 年 11 月下旬確認 BFI 將繼承英國電影理事會的關鍵職能，而英國電影委員會將設在倫敦電影中心。 2011 年 3 月，宣布 44 個職位（包括幾個空缺）將轉移到 BFI。調動的主要高管包括電影基金會主管 Tanya Seghatchian、發行和放映主管 Pete Buckingham 以及商務事務主管 Will Evans。到2011年底，塞加奇安和白金漢都已離職。
艾德·維澤：三、四個月的時間裡，一直很混亂。我們還沒有完成任何工作。該公告是在工作之前發布的。從保守黨的角度來看，他們的說法是：我們正在砍伐昆戈。相反：我們正在對兩個重疊的機構進行非常有效且經過深思熟慮的合併。我花了很多時間救火，以確保故事不會失控。所有關於它實際上如何運作的思考都是在宣布之後而不是之前發生的。
提姆貝文花了很長時間才再次和我說話，這非常痛苦。我想約翰‧伍德沃德再也沒有跟我說過話。無論如何，格雷格戴克和我最終鬧翻了，因為我們必須不斷削減 BFI 預算，所以我沒有從中得到任何榮譽。但這個故事的英雄可能是[BFI 執行長]阿曼達·內維爾 (Amanda Nevill)，是他讓這一切得以實現。而且效果確實非常好。
我認為即使在合併期間，人們也很難說他們可以指出任何對英國電影投資和製作有直接影響的事情。最大的秘密是，儘管上屆工黨政府在一段時間內提高了電影稅收抵免，但在我們上任時他們剛剛解決了這個問題。它確實有效，而且一直在持續有效、不斷改進和更新。這是一次非凡的巨大成功。不管這筆錢是否值得，因為這對美國電影製片人來說是相當慷慨的補貼，你不能爭論它為吸引對英國的內資投資所做的事情。
此次合併表明，您可以將這兩個機構放在一起，而不會失去焦點。 BFI 既可以擔任檔案保管員，又可以擔任電影製片人，而且我確實認為電影業只有一個機構會更容易。
史都華·蒂爾：諷刺的是，更注重私部門的保守黨政府卻把它交給了一個文化組織來運營，並給了他們類似的資金。我確實認為英國電影協會做得還不錯，但我覺得遠不如電影委員會做得好。行政人員對行政人員，董事會成員對董事會成員，我覺得電影委員會強大得多。
艾德·維澤：我認為阿曼達（內維爾）[在 BFI] 管理著一個非常有效率的組織。我們的關係中存在摩擦，因為格雷格從不退縮，每年我們都會對 BFI 說，“抱歉，你不能增加工資，事實上，我們要求你接受 X-”百分比削減。阿曼達以禪宗般的冷靜和耐心忍受了我要做的事情，但毫無疑問，我們經歷並將繼續經歷內向投資的黃金時代。
威爾·埃文斯（Will Evans）（英國電影理事會和 BFI 商務事務主管，2012-2018 年）：當時業內的某些人士表示，他們不相信 BFI 是一個能夠有效處理彩票管理職能的組織，因為當時他們主要是電影檔案館和文化組織。我在這兩個組織工作了 16 年，可以確認這些擔憂完全沒有根據。 BFI 最終完全有能力承擔彩票管理職能，關鍵原因之一是 2011 年 4 月轉到 BFI 的 42 名人員，他們知道自己在做什麼，並被允許繼續做他們正在做的事情。
在廢除之前，UKFC 於2010 年將其首映、新電影和發展基金合併為一個單一的電影基金，由Tanya Seghatchian 領導，她自2007 年春季以來一直領導該發展基金。轉移到了BFI 2011 年 4 月。
文斯霍爾登：當塔妮亞（接管新合併的 UKFC 電影基金）時，她認為她會與（我們）戰鬥？她稱威爾·埃文斯和我是電影委員會的雙頭野獸。當她進來時，她說：“我希望我的新基金以完全不同的方式運作。”我說，“好吧，告訴我你想要什麼，我們會把它付諸行動。”
傑克·阿巴諾特（英國電影理事會發展基金執行官，2016-2008）：與坦妮亞簡化的單一基金相比，三基金體系中有更多的人在做同樣的工作，或承擔同樣的職責。 [廢止]一切似乎都非常諷刺。他們透過一檔基金大大收緊了[成本]。
就其策略和重點而言，這讓我覺得有點像 BFI 的反向收購。但在 BFI 內部，只要有一隻基金，而且沒有「我們將教導產業如何變得更好」的這種意識，你就不會讓自己受到嘲笑，而且你可以更加模糊地運作。英國電影協會作為一個慈善機構，也對電影的內在價值感表示支持，這為電影理事會所沒有的活動提供了辯護。
在英國電影協會，由坦尼婭·塞加奇安（Tanya Seghatchian）和隨後的本·羅伯茨（Ben Roberts）領導的電影基金因建立了對製片人更加友好的製度而受到業界的讚揚。
麗貝卡·奧布萊恩
麗貝卡·奧布萊恩：和風吹動大麥
，我不想去電影委員會。我真的很想避免這筆錢。這與他們所採取的賠償立場以及律師有關。他們熱衷於與製片人採取強硬態度。每個人都對威爾（埃文斯）和文斯（霍爾頓）有這種恐懼。他們就像兩隻羅威納犬坐在那裡。
文斯在電影委員會關閉後去了。威爾留下來並完全改變了他的立場。對電影界來說，他成了聖威爾。突然間，他開始讓取出錢變得容易。而電影委員會的想法是，這些錢應該很難取得。
製作界對於電影委員會的運作方式肯定存在著許多不信任。並且被認為有一定的傲慢。就像，「我們知道如何經營電影業，而且我們真的很擅長」。生產者可以感謝我們的善舉。我認為，電影委員會本身在電影被取消時感到如此震驚，這一事實本身就是它與選民脫節的關鍵。就英國電影而言，它確實認為自己是宇宙的中心。羅伯特瓊斯（Premiere 基金負責人，2000 年至 2005 年）：
當然，Premiere 基金有一個很高的回報目標，我認為它成功實現了這一目標，而且我認為世界上任何地方的公共基金都沒有做到這一點。我們經常需要向政府證明這些資金是必要的，而且它們不會被沖走。這對人們來說是一種輕微的文化衝擊。當你從商業世界引進從業者時，他們就會引進商業實務。
如果你比較電影委員會監督其參與的電影融資的方式，以及它如何期望製作這些電影的人有一定的嚴格性和紀律性，那麼我可以看到，這是這與他們所經歷的不一樣，尤其是英格蘭藝術委員會（在2000 年4 月英國電影委員會成立之前，該委員會負責監督電影彩票資金的分配）。
但如果你還記得電影委員會繼承的是一個稍微功能失調的系統，溫和地說，那麼我會為它辯護，反對任何認為只是試圖確保事情完成時過於熱心的建議。威爾·埃文斯：
當他們成立電影委員會時，他們決定彩票電影製作投資必須達到一定的財務回收目標。如果預計電影委員會將為首映基金電影收回至少 50% 的資金，那麼該項目將提交給製作財務委員會批准。然而，如果經過統計後發現預計的回收金額無法接近回收目標，那麼，在電影委員會的時代，該項目就會被拒絕。這不適用於 BFI。就 BFI 是否將彩票資金投資到電影而言，預計的回收目標通常不是關鍵考慮因素。
現在，英國電影協會比電影理事會對製片人更加慷慨。它被放入密碼箱中，但生產者通常似乎並不介意，因為這些密碼箱權利有時對生產者來說非常有價值。卡羅爾·科姆利（Carol Comley）（UKFC 和 BFI 策略發展主管，2010-2020 年）：
我對電影委員會的宗旨和目標以及公共政策的記憶是，雖然它希望成為一個公平的參與者，但對製片人或電影生態系統中的任何其他參與者慷慨，本身並不是其主要目標。英國電影協會可能是一個拒絕說「不」的組織，與電影委員會相比，它更容易說「是」。Paul Trijbits（英國電影理事會新電影基金負責人，2010-2006）：
在新電影基金，我本身並沒有一個補償目標，不像我必須達到的目標，否則我就會被解僱。但我們總是說，如果某件事運作良好，我們絕對應該與參與過程的任何其他方一樣從中受益。現在，我們對製片人夠仁慈了嗎？不，絕對不是。人們認為羅伯特和我作為製片人堅持這一立場很困難。
事後看來，我們太強硬了。因為最終，你必須問自己，與[英國電影理事會]能夠投資兩個電影公司相比，與 20 或 30 或 40 名製片人一起做他們正在做的事情會更好嗎？ ？我認為答案是：最好坐在那些製作公司裡，讓人們繼續承擔創造性的風險。傑克·阿巴諾特：
我認為電影委員會採取專橫的語氣是搬起石頭砸自己的腳，只是在表達上而不是在根本上。在我看來，英國電影協會在這方面比電影委員會做得更好。這可能不是策略的結果，可能是你如何定位自己的後天習得的演變。我認為這與 BFI 所代表的家園及其活動（與電影委員會相比）有很大關係。
這不是為了逃避審查，而是為了在一個你理所當然受到審查的領域中巧妙地進行拳擊。現在每當我與 BFI 打交道時，他們似乎都有些疲憊不堪。令我高興的是，他們沒有像電影委員會那樣受到無情的辱罵和攻擊，因為作為個人，他們非常正直。提姆貝文：
也許從外部來看，[UKFC] 似乎試圖過度擴張。但如果我對此後發生的事情有任何批評呢？我實際上認為自從那時起發生了什麼就已經完全令人滿意了？如果是電影委員會納入了 BFI，而不是 BFI 納入了電影委員會，我認為您會看到一個針對更大的創意產業的更強大的發言機構。我認為阿曼達做得很好，但如果你想想這個國家的創意產業和電影，特別是在創意產業和電影中發生的事情，她的身體可能沒有應有的肌肉發達。
這是一個巨大成長的行業，應該有一個非常強大的機構來代表它？我敢說，這應該是一種“quango”，電影委員會就是這樣的。他們不喜歡 quagos 的原因是什麼？這可能會改變，因為政治將會發生巨大的變化？這是因為它是來自某個行業的專業知識，在與該行業相關的決策中具有政治影響力。過去十年來，這些在政治上都被拋棄了。但電影和電視業務以及視聽材料的製作非常強大，我們在英國在這方面很出色。這需要強而有力的聲音。
當電影委員會關閉時，沒有人知道串流媒體或類似的事情。電影委員會絕對會陷入困境，並找出如何以某種方式將串流媒體變成每個人的優勢，試圖與 Netflix 和亞馬遜達成交易。這不是 BFI 生產機構的工作方式。我們只是一個更商業化的組織。
我認為 [UKFC] 的自然演進是成為更大的創意產業的代表機構。我們正在討論電子遊戲，我們正在討論各種各樣的事情，Ed Vaizey 非常喜歡這個想法：看看所有這些行業聯合起來的維恩圖，它涉及就業法、稅收抵免、技能、教育等等。這仍然是一個好主意，展望未來，這不會是一件壞事。但我真的不想在這件事上吃不到葡萄酸，因為事情就是這樣，英國電影協會在電影方面利用公共資金繼續做了非常出色的工作。卡羅爾·科姆利：
電影委員會更有策略性、前瞻性和創新性的基因庫。隨著時間的推移，自 2011 年接管電影委員會的許多職能以來，BFI 變得越來越像這樣，但最初這並不是其天然基因庫的一部分。
約翰·伍德沃德文斯霍爾登：
我無法對 BFI 的工作發表太多評論，但我只是認為他們沒有電影委員會的影響力、榮譽，也沒有電影委員會給予業界的中心關注。當事情出了問題時，每個人都跑到電影委員會大聲喊叫，這很好，因為我們傾聽，然後我們思考它，並試圖解決它。我認為，如果電影委員會仍然存在的話，您對[英國脫歐和新冠疫情]的擬議解決方案會有更清晰和可見的了解。我只是認為 [BFI] 並不是那麼強大的中央遊說團體。但這只是我個人的觀點。皮特白金漢：
我在 BFI 待了六個月。結果沒有成功，坦白說，我不應該被調走。 BFI 與電影委員會不同。這是一個不同的組織，有自己的文化和理念，但它不適合我。
電影委員會非常出色。電影委員會很棒。它有一些缺陷，這可能導致了它的垮台，但它有一群非常非常偉大的人，他們了解電影的各個方面，並致力於以真正聰明的方式讓英國電影業變得更好。
Arlene 
Arlene 
Arlene