PHẦN 1: BỎ QUA
Đúng 10 năm sau khi Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh bị bãi bỏ, Screen nhìn lại ngày trọng đại đó và đánh giá tác động của quyết định này đối với ngành điện ảnh Vương quốc Anh.
Vào thứ Hai, ngày 26 tháng 7 năm 2010, ngành công nghiệp điện ảnh Vương quốc Anh đã bị bất ngờ khi việc bãi bỏ Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh (UKFC) - vốn đã tồn tại 10 năm trước - được Bộ trưởng chính phủ Jeremy Hunt công bố mà không có lời giải thích nào về điều gì có thể thay thế. nội dung phim do Lao động Mới tạo ra này. Tối hôm đó tình cờ lại là đêm diễn ra bữa tiệc ra mắt ấn bản năm 2010 củaMàn hình's Stars Of Tomorrow – và có một chủ đề trò chuyện chiếm ưu thế.
Cuộc tổng tuyển cử ở Vương quốc Anh vào tháng 5 năm 2010 đã dẫn đến việc thành lập chính phủ liên minh giữa Đảng Bảo thủ và Đảng Dân chủ Tự do, với David Cameron của Đảng Bảo thủ làm thủ tướng, Jeremy Hunt được bổ nhiệm làm Ngoại trưởng phụ trách văn hóa, Thế vận hội, truyền thông và thể thao, và Ed Vaizey làm bộ trưởng văn hóa, truyền thông và công nghiệp sáng tạo. Sự sụp đổ tài chính năm 2008 đã làm sứt mẻ kho bạc công, và thủ tướng George Osborne đã khởi xướng một đợt cắt giảm chi phí tàn bạo, với quangos đã phát triển mạnh mẽ dưới thời chính phủ Lao động tiền nhiệm trước tiên đang bị chỉ trích.
Sau thông báo của mình, Hunt đã chỉ ra mức lương cao của các giám đốc điều hành cấp cao của UKFC – nhưng đó có phải chỉ là lời biện minh cho một quyết định được đưa ra vì lý do chính trị?
Để đánh dấu kỷ niệm 10 năm sự kiện gây nhiều tranh cãi này trong lịch sử chính sách điện ảnh của Vương quốc Anh,Màn hìnhđang trình bày một lịch sử truyền miệng trải rộng trên hai đặc điểm. Trong Phần thứ hai - 'Di sản' - sẽ được xuất bản vào ngày 30 tháng 7, chúng ta sẽ xem xét thành tựu của một tổ chức đã phân phối 160 triệu bảng Anh cho hơn 900 bộ phim, hỗ trợ các bộ phim thành công về mặt thương mại và những bộ phim đoạt giải như của Tom Hooper.Bài phát biểu của nhà vua, Lynne RamsayChúng ta cần nói chuyện về Kevin,của Mike LeighVera Drake, Jane Campion'sNgôi sao sáng,Paul Greengrass'Chủ nhật đẫm máu, Gurinder Chadha'suốn cong nó như Beckham,của Andrea ArnoldBể cá, James Marsh'sNgười đàn ông trên dây, Shane Meadows'Đây là nước Anh, Kevin Macdonald'sChạm vào khoảng trống,Phyllida Lloyd'sBà Sắt,và của Robert AltmanCông viên Gosford.
Nhưng trước tiên, chúng tôi tập trung vào bản thân việc bãi bỏ, nói chuyện với nhiều nhân vật chính về câu chuyện nội bộ về việc nó diễn ra như thế nào, đồng thời đặt câu hỏi: với lợi ích của nhận thức muộn màng trong 10 năm, việc đóng cửa UKFC cuối cùng đã có tác động gì, nếu bất kì?
Pete Buckingham (người đứng đầu phân phối và triển lãm, Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh, 2012-2011):Bạn có thể nói rằng với sự sụp đổ tài chính năm 2008, dẫn đến sự sụp đổ của Hội đồng Điện ảnh, đây là phản ứng của cơ quan này rằng đó là lỗi của khu vực công. Rằng khu vực công đã trở nên quá giàu có, khu vực công được cách ly khỏi sự sụp đổ, khu vực tư nhân đang gặp khó khăn ở khắp mọi nơi, v.v. Đó là bối cảnh. Đó là một mục tiêu dễ dàng.
Sally Caplan (người đứng đầu Quỹ ra mắt Hội đồng phim Vương quốc Anh, 2015-2010):Đó là một cú sốc hoàn toàn, đặc biệt là vì UKFC và Giám đốc điều hành John Woodward của nó nhìn chung rất được kính trọng, và có tin đồn rằng UKFC sẽ tiếp quản và điều hành BFI [Viện phim Anh].
Rebecca O'Brien (thành viên hội đồng Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh, 2016-2011; nhà sản xuất):Tôi nghĩ ý nghĩ đó là, dường như có hai tổ chức [UKFC và Viện phim Anh] làm việc với phim, và một là tổ chức từ thiện mà chúng tôi không thể dễ dàng loại bỏ, và tổ chức kia là một tổ chức đó hoàn toàn là sự nhân cách hóa của Lao động Mới.
Tim Bevan (chủ tịch Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh, 2019-2011):Họ xử lý nó một cách kinh khủng. Họ đã mở rộng chúng tôi. Tôi đang ở LA và Ed Vaizey gọi điện cho tôi và nói: “Ngày mai sẽ có thông báo này.”
Ed Vaizey (Bộ trưởng Bộ Văn hóa, Truyền thông và Công nghiệp Sáng tạo, 2010-2016):Tôi có mối quan hệ rất tốt với John Woodward (CEO của UKFC) và cả với Tim Bevan. Và tôi đánh giá rất cao Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh. Tôi không có bất kỳ ác cảm cụ thể nào chống lại nó. Tôi không đến văn phòng với suy nghĩ: “Chúng ta phải giải quyết với Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh.” Chính phủ Lao động cuối cùng - và Sion Simon, lúc đó là bộ trưởng công nghiệp sáng tạo - đã tuyên bố sáp nhập giữa BFI và Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh vào năm 2009, và đã có cuộc tranh luận đang diễn ra về việc sáp nhập cả hai. Chính phủ Đảng Lao động đã đưa ra quyết định về nguyên tắc này, nhưng chưa có động thái nào được thực hiện.
Jeremy Hunt đã vào văn phòng với quyết tâm trở thành con cưng của giáo viên. Tiếng ồn từ Kho bạc tới tất cả các bộ phận là: cắt ngân sách và cắt quangos của bạn. Jeremy lần đầu tiên đến Star Chamber, nơi bạn lập kế hoạch chi tiêu của mình và anh ấy đã giúp chúng tôi kiếm được một khoản cắt giảm khổng lồ, tôi nghĩ vậy, 30%. Những người khác thực sự đã có được thỏa thuận tốt hơn cho bộ phận của họ, vì vậy anh ấy là người được giáo viên yêu thích số một vì anh ấy đã đàm phán được những cắt giảm sâu sắc cho bộ phận của mình.
Vào tháng 7, chúng tôi đã có một cuộc họp mà bạn chỉ cần ngồi quanh bàn và nói, "Được rồi, chúng ta có thể bãi bỏ những quangos nào?" Vì vậy, tôi nói, "Chà, có khả năng chúng tôi có thể bãi bỏ Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh vì mọi người đang nói về việc nó được xếp vào BFI, và đó có thể là một trong những điều chúng tôi đưa ra." Và trước khi tôi kịp nhận ra, Jeremy đã đứng trước quầy gửi hàng và thông báo tất cả những quangos mà anh ấy sẽ bãi bỏ, bao gồm cả Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh. Vào thời điểm đó, tất cả địa ngục chết tiệt đều tan vỡ, bởi vì không có sự chuẩn bị nào cho bất kỳ ai cho việc đó.
Một điều nữa là bạn có những cá tính mạnh mẽ tham gia. Bạn có Tim Bevan, người không bắt nhiều tù nhân, và bạn cũng có [chủ tịch BFI] Greg Dyke, người đến từ cùng một chuồng ngựa, mặc dù Greg thích đứng trên hộp xà phòng hơn Tim. Vậy là bạn đã có cuộc đụng độ giữa những người khổng lồ này.
Stewart Till (Chủ tịch Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh, 2014-2009):Đó là một sự hỗn loạn. Jeremy Hunt muốn có một tiêu đề. Nó đã được quyết định mà không có cuộc thảo luận nào với ngành. Sau đó, họ nói: “Chà, chúng tôi không muốn quay lưng lại với ngành này, vậy chúng tôi có thể làm gì?” Và họ đã đưa nó cho BFI. Nhưng BFI, DNA của nó là về văn hóa, và điều đó không có gì sai cả. Đó là một công việc tồi tệ nhất: được thôi, ít nhất hãy giao nó cho BFI, những người có kiến thức về điện ảnh, thay vì Hội đồng Nghệ thuật vào thời điểm đó, Chúa giúp chúng ta.
Sally Caplan:Mức lương phù hợp với mức lương đã được trả kể từ khi bắt đầu, vì vậy thật kỳ lạ sau 10 năm mới đưa ra kết luận rằng mức lương này quá cao. Trong khi nhiều người làm việc tại UKFC hoàn toàn đam mê ngành này, thì để thu hút người giỏi, mức lương phải phù hợp hợp lý với thế giới thương mại, mặc dù tôi nghĩ nhìn chung chúng vẫn ở mức thấp.
Vince Holden (người đứng đầu bộ phận tài chính sản xuất, Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh, 2010-2011):Tiền xổ số đi kèm với điều kiện bạn chỉ có thể chi 10% số tiền đó vào chi phí chung. Cái ngày Jeremy Hunt phàn nàn về việc Hội đồng phim quá đắt đỏ, tôi đã dành phần lớn buổi tối nói chuyện điện thoại với một công ty kiểm toán để hoàn tất cuộc kiểm toán và phát hiện ra một vài công ty Viễn Đông đã khai thác một bộ phim ngoài giấy phép. Tôi đã kiếm được hai năm lương chỉ nhờ một cuộc điện thoại đó và Jeremy Hunt nói với tôi rằng tôi được trả quá nhiều? Chết tiệt. Điều đó làm tôi cảm thấy khó chịu.
Stewart Till:Tôi nghĩ chúng tôi đã linh hoạt về mặt tài chính. Chúng tôi giữ chi phí chung không đổi trong khoảng bốn năm. Nếu chính phủ nói, “Hãy nhìn xem, chúng tôi muốn cắt giảm X phần trăm,” thì tôi nghĩ chúng tôi sẽ có [phản ứng] rất hợp lý và hành động giống như một công ty thuộc khu vực tư nhân sẽ làm: cắt giảm chi phí, tiết kiệm hơn một chút và có chiến lược cắt bỏ những cành mang ít quả hơn. Chúng tôi có thể đã phản ứng. Tôi nghĩ Jeremy Hunt [tập trung vào chi phí và tiền lương] là một lý do biện minh. Anh ấy muốn có một tiêu đề, và anh ấy đã có được một tiêu đề.
Ed Vaizey:Nhìn lại, [cách chúng tôi đã làm] có lẽ là điều đúng đắn nên làm. Nếu bạn tham gia vào một cuộc tư vấn bất tận, sẽ không có chuyện gì xảy ra. Vì vậy, chỉ bằng cách thông báo nó ở hộp gửi hàng, Jeremy đã biến điều đó thành hiện thực.
Tim Bevan rõ ràng biết thủ tướng, họ là một phần của nhóm Gloucestershire đó. Vì vậy, anh ta gọi cho thủ tướng và hét lên địa ngục. Đó là một trong số ít lần trong đời David Cameron thực sự gọi điện cho tôi để hỏi về [điều gì đó]. Anh ấy nói: “Em có chắc đây là điều đúng đắn phải làm không?” Và Greg Dyke, người không phải là người đồng cảm nhất vào mọi thời điểm, rõ ràng đã reo hò như bất cứ điều gì rằng anh ấy đã giành được chiến thắng vĩ đại này.
Nhưng sau đó Hội đồng Điện ảnh bắt đầu cuộc phản kháng này, và họ bắt đầu kêu gọi tất cả các hãng phim ở Mỹ. Chúng tôi bắt đầu nhận được thư từ các hãng phim đưa ra những trích dẫn có nội dung: “Đây là một quyết định kinh tởm và khủng khiếp. Chính phủ này không quan tâm đến ngành công nghiệp điện ảnh và chúng tôi sẽ phải xem xét nghiêm túc khoản đầu tư của mình vào Vương quốc Anh.” Và chúng tôi đã được Ủy ban Điện ảnh Úc nói rằng: “Nếu bạn đang nghĩ đến việc quay một bộ phim ở Anh, hãy đến Úc, nơi chúng tôi quan tâm đến phim.” Vì vậy, tất cả đã diễn ra hơi giống hình quả lê.
Tôi gọi điện cho một người bạn có mối quan hệ khá tốt với các hãng phim Mỹ. Anh ta nói: “Hãy gọi cho anh chàng này, người đứng đầu một hãng phim.” Và tôi đã gọi cho anh ấy và giải thích cho anh ấy lý do đằng sau quyết định của chúng tôi và anh ấy đã rất vui lòng giúp tôi liên lạc với bốn người đứng đầu hãng phim còn lại. Vì vậy nhiệt độ đã giảm xuống một chút.
Oliver Foster (người đứng đầu các vấn đề doanh nghiệp, Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh, 2018-2010):Rõ ràng những tuần đầu tiên đó rất căng thẳng và nhịp độ nhanh, có sự tham gia của cả một nhóm người đang nói chuyện với trường quay. Việc thách thức chính phủ luôn là điều đáng làm nếu bạn cho rằng họ đã làm sai điều gì đó hoặc có những hậu quả không lường trước được từ chính sách mà họ đang theo đuổi. Tôi nghĩ bây giờ hầu hết mọi người sẽ đồng ý rằng trạng thái cuối cùng - tức là BFI nâng cao cùng với tín dụng thuế phổ biến và lâu dài - có lẽ là một kết quả tốt hơn nhiều so với những gì được dự đoán ban đầu.
Tim Bevan:[Sau thông báo bãi bỏ], tất cả đều trở nên tồi tệ vì rõ ràng là mọi người đều kinh hoàng và la hét, la hét, và những chuyện còn lại. Tôi nhớ Jeremy Hunt và Ed Vaizey đã mời tôi vào văn phòng của họ, đuổi tất cả các cố vấn đặc biệt của họ ra ngoài và nói: “Anh phải chấm dứt chuyện này.” Tôi nói: “Ồ, bạn biết đấy, xin lỗi. Nhưng nếu bạn giải quyết vấn đề này theo một cách khác, bạn sẽ không gặp phải phản ứng thái quá này.”
Nhiều tháng không chắc chắn tiếp tục cho đến khi có xác nhận vào cuối tháng 11 năm 2010 rằng BFI sẽ kế thừa các chức năng chính từ Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh, với Ủy ban Điện ảnh Anh được đặt tại Film London. Vào tháng 3 năm 2011, có thông báo rằng 44 vị trí (bao gồm một số vị trí tuyển dụng) sẽ được chuyển sang BFI. Các giám đốc điều hành chủ chốt chuyển nhượng bao gồm người đứng đầu quỹ điện ảnh Tanya Seghatchian, người đứng đầu bộ phận phân phối và triển lãm Pete Buckingham và người đứng đầu bộ phận kinh doanh Will Evans. Đến cuối năm 2011, cả Seghatchian và Buckingham đều rời bỏ chức vụ của mình.
Ed Vaizey:Có rất nhiều sự nhầm lẫn trong ba hoặc bốn tháng. Chúng tôi đã không làm bất kỳ công việc nào. Thông báo được đưa ra trước khi làm việc. Câu chuyện theo quan điểm của Đảng Bảo thủ là: chúng tôi đang cắt một quango. Ngược lại: chúng tôi đang thực hiện việc sáp nhập hai cơ quan chồng chéo nhau một cách rất hiệu quả và được cân nhắc kỹ lưỡng. Tôi đã dành rất nhiều thời gian để chữa cháy, để đảm bảo câu chuyện không vượt quá tầm kiểm soát. Tất cả những suy nghĩ về việc nó sẽ thực sự hoạt động như thế nào đều diễn ra sau thông báo chứ không phải trước đó.
Tim Bevan phải mất một thời gian rất dài mới có thể nói chuyện lại với tôi, điều này khá đau đớn. Tôi không nghĩ John Woodward đã từng nói chuyện với tôi lần nữa. Cuối cùng thì Greg Dyke và tôi cũng bất hòa vì chúng tôi phải tiếp tục cắt giảm ngân sách BFI, nên tôi không nhận được bất kỳ lời khen ngợi nào từ việc đó. Nhưng người hùng của câu chuyện có lẽ là [CEO BFI] Amanda Nevill, người đã khiến nó thành công. Và nó đã hoạt động rất tốt.
Tôi nghĩ mọi người sẽ khó có thể nói rằng, ngay cả trong thời kỳ sáp nhập, rằng họ có thể chỉ ra bất cứ điều gì có tác động trực tiếp đến đầu tư và sản xuất phim ở Anh. Và bí mật lớn nhất là, mặc dù chính phủ Đảng Lao động trước đây đã tăng cường tín dụng thuế điện ảnh [trong một thời gian], nhưng họ cũng sắp giải quyết được vấn đề đó khi chúng tôi nhậm chức. Và nó đã hoạt động, nó vẫn tiếp tục hoạt động và được cải tiến và cập nhật. Đó là một thành công phi thường của băng nhóm. Cho dù số tiền bỏ ra có đáng hay không, bởi vì đây là một khoản trợ cấp khá hào phóng cho các nhà sản xuất phim Hoa Kỳ, bạn không thể tranh cãi về những gì nó đã làm để thu hút đầu tư vào Vương quốc Anh.
Việc sáp nhập đã cho thấy bạn có thể gắn kết hai cơ quan này lại với nhau mà không bị mất tập trung. BFI có khả năng vừa là nhà lưu trữ vừa là nhà sản xuất phim, và tôi nghĩ sẽ dễ dàng hơn nếu chỉ có một cơ quan cho ngành công nghiệp điện ảnh.
Stewart Till:Điều trớ trêu là chính phủ Bảo thủ, vốn thiên về khu vực tư nhân hơn, lại giao quyền điều hành cho một tổ chức văn hóa và đưa cho họ những khoản tiền tương tự. Tôi nghĩ BFI đã làm rất tốt, nhưng tôi cảm thấy không nơi nào làm tốt công việc như Hội đồng Điện ảnh đang làm. Người điều hành chống lại người điều hành, và thành viên hội đồng quản trị chống lại thành viên hội đồng quản trị, Hội đồng Điện ảnh mà tôi cảm thấy mạnh mẽ hơn nhiều.
Ed Vaizey:Tôi nghĩ Amanda [Nevill] đã điều hành một tổ chức cực kỳ hiệu quả [tại BFI]. Có một yếu tố xích mích trong mối quan hệ của chúng tôi vì Greg không bao giờ lùi bước trong việc tiến tới, và hàng năm chúng tôi đều nói với BFI, “Xin lỗi, bạn không thể tăng lương, thực tế là chúng tôi đang yêu cầu bạn lấy X- cắt giảm phần trăm.” Amanda đã chấp nhận những gì tôi phải làm với sự bình tĩnh và kiên nhẫn như thiền, nhưng không còn nghi ngờ gì nữa rằng chúng tôi đã vượt qua và tiếp tục trải qua thời kỳ hoàng kim của đầu tư hướng nội.
Will Evans (người đứng đầu bộ phận kinh doanh, Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh và BFI, 2012-2018):Một số người trong ngành vào thời điểm đó nói rằng họ không tin BFI là một tổ chức có thể thực hiện hiệu quả chức năng quản lý Xổ số này, bởi vì vào thời điểm đó họ chủ yếu là một tổ chức văn hóa và lưu trữ phim. Đã làm việc ở cả hai tổ chức tổng cộng 16 năm, tôi có thể xác nhận rằng những lo ngại đó là hoàn toàn vô căn cứ. BFI cuối cùng đã có đủ khả năng đảm nhận chức năng quản lý Xổ số và một trong những lý do chính là do 42 người đã chuyển sang BFI vào tháng 4 năm 2011, những người biết họ đang làm gì và được phép tiếp tục. đang làm những gì họ đang làm.
Trước khi bị bãi bỏ, vào năm 2010, UKFC đã sáp nhập các quỹ Premiere, New Cinema và Development thành một quỹ phim duy nhất dưới sự lãnh đạo của Tanya Seghatchian, người đã lãnh đạo Quỹ Phát triển kể từ mùa xuân năm 2007. Sau đó, cô đưa nhóm của mình đến BFI vào tháng 4 năm 2011. (Seghatchian và John Woodward, Giám đốc điều hành UKFC từ năm 2000 đến năm 2010, đều từ chối bình luận về bài viết này.)
Vince Holden:Khi Tanya [tiếp quản Quỹ phim UKFC kết hợp mới], cô ấy nghĩ mình sẽ chiến đấu với [chúng tôi] – cô ấy gọi Will Evans và tôi là quái vật hai đầu của Hội đồng phim. Khi bước vào, cô ấy nói: “Tôi muốn quỹ mới của mình hoạt động theo một cách hoàn toàn khác”. Tôi nói: “Được thôi, hãy nói cho tôi biết bạn muốn gì và chúng ta sẽ thực hiện nó.”
Jack Arbuthnott (Giám đốc Quỹ Phát triển Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh, 2016-2008):So với quỹ duy nhất được sắp xếp hợp lý của Tanya, có nhiều người làm công việc tương tự hoặc được giao nhiệm vụ đảm nhận những trách nhiệm tương tự trong hệ thống ba quỹ. [Việc bãi bỏ] tất cả đều có vẻ rất mỉa mai. Họ đã thắt chặt đáng kể [chi phí] bằng cách có một quỹ.
Điều này gây ấn tượng với tôi như một sự tiếp quản ngược lại của BFI, về mặt chiến lược và trọng tâm của nó. Nhưng trong BFI, với một quỹ duy nhất và không có ý thức “Chúng tôi sẽ dạy ngành này cách trở nên tốt hơn”, bạn sẽ không đặt mình vào tình trạng bị chỉ trích và bạn có thể hoạt động một cách mơ hồ hơn nhiều. Ngoài ra còn có ý thức về giá trị vốn có của điện ảnh mà BFI có mặt ở đó, với tư cách là một tổ chức từ thiện, bảo vệ hoạt động mà Hội đồng Điện ảnh không có.
Tại BFI, quỹ điện ảnh dưới sự chỉ đạo của Tanya Seghatchian và sau đó là Ben Roberts đã nhận được nhiều lời khen ngợi từ ngành vì đã thiết lập một chế độ thân thiện với nhà sản xuất hơn.
Rebecca O'Brien
Rebecca O'Brien:VớiGió rung chuyển lúa mạch
, Tôi không muốn đến Hội đồng Điện ảnh. Tôi thực sự muốn tránh số tiền đó. Nó liên quan đến vị trí thu hồi vốn mà họ đã đảm nhận và các luật sư. Họ chơi cứng rắn với các nhà sản xuất. Mọi người đều có nỗi sợ hãi như vậy đối với Will [Evans] và Vince [Holden]. Họ giống như hai con Rottweiler đang ngồi đó.
Vince ra đi sau khi Hội đồng Điện ảnh đóng cửa. Will ở lại và thay đổi hoàn toàn vị trí của mình. Đến với lĩnh vực điện ảnh, anh trở thành Thánh Will. Đột nhiên anh ta bắt đầu làm cho việc rút tiền trở nên dễ dàng. Trong khi đó với Hội đồng Điện ảnh, ý tưởng là đây phải là những khoản tiền khá khó kiếm được.
Chắc chắn có rất nhiều sự nghi ngờ trong cộng đồng sản xuất về cách thức hoạt động của Hội đồng Điện ảnh. Và người ta cho rằng có một sự kiêu ngạo nhất định. Nó giống như, “Chúng tôi biết cách điều hành ngành công nghiệp điện ảnh và chúng tôi thực sự giỏi về lĩnh vực đó. Và các nhà sản xuất có thể biết ơn lòng hảo tâm của chúng tôi.” Tôi nghĩ việc chính Hội đồng Điện ảnh đã quá sốc khi bị hủy bỏ chính là nguyên nhân dẫn đến việc nó mất liên lạc với khu vực bầu cử của mình như thế nào. Người ta thực sự nghĩ rằng đó là trung tâm của vũ trụ đối với điện ảnh ở Anh.Robert Jones (người đứng đầu Quỹ Premiere, 2010-2005):
Chắc chắn, Quỹ Premiere đã có mục tiêu thu hồi vốn cao mà tôi nghĩ nó đã đạt được và tôi không nghĩ có quỹ đại chúng nào trên thế giới đã từng làm được điều đó. Chúng tôi liên tục ở trong tình thế phải giải thích với chính phủ rằng những khoản tiền này là cần thiết và chúng không bị lãng phí. Đó là một cú sốc văn hóa nhẹ đối với mọi người. Khi bạn thu hút những học viên từ thế giới thương mại, họ sẽ mang những hoạt động thương mại vào.
Nếu bạn so sánh cách Hội đồng Điện ảnh giám sát việc tài trợ cho các bộ phim mà họ tham gia và cách họ mong đợi sự nghiêm ngặt và kỷ luật nhất định từ phía những người làm ra chúng, thì tôi có thể thấy rằng đó là không giống như những gì họ đã trải qua, chắc chắn là với Hội đồng Nghệ thuật Anh [cơ quan giám sát việc phân phối tiền xổ số cho các bộ phim trước khi thành lập Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh vào tháng 4 năm 2000].
Nhưng nếu bạn nhớ rằng những gì Hội đồng Điện ảnh đang kế thừa là một hệ thống hơi rối loạn chức năng, nói một cách nhẹ nhàng, thì tôi sẽ bảo vệ nó trước bất kỳ gợi ý nào cho rằng có sự nhiệt tình quá mức khi chỉ cố gắng đảm bảo rằng mọi việc được thực hiện một cách nghiêm túc. một chút quan sát về thế giới thực.Will Evans:
Khi thành lập Hội đồng Điện ảnh, họ quyết định rằng việc đầu tư sản xuất phim Xổ số sẽ phải đáp ứng các mục tiêu thu hồi tài chính nhất định. Nếu dự kiến Hội đồng phim sẽ thu lại ít nhất 50% cho một bộ phim của Quỹ công chiếu thì dự án đó sẽ được đưa ra để ủy ban tài chính sản xuất phê duyệt. Tuy nhiên, nếu sau khi chạy các con số, nó cho thấy rằng khoản thu hồi dự kiến sẽ không thể đạt được gần mục tiêu thu hồi đó, thì vào thời của Hội đồng Điện ảnh, dự án đó sẽ bị từ chối. Điều đó không áp dụng cho BFI. Các mục tiêu thu hồi vốn dự kiến nói chung không phải là yếu tố quan trọng cần cân nhắc về việc liệu BFI có đầu tư tiền Xổ số vào một bộ phim hay không.
BFI giờ đây có thể hào phóng hơn với các nhà sản xuất so với Hội đồng Điện ảnh trước đây. Nó được đưa vào hộp khóa nhưng các nhà sản xuất thường dường như không bận tâm đến điều đó, bởi vì những quyền lợi này đôi khi có thể rất có giá trị đối với nhà sản xuất.Carol Comley (người đứng đầu bộ phận phát triển chiến lược, UKFC và BFI, 2010-2020):
Ký ức của tôi về mục đích và chính sách công của Hội đồng Điện ảnh là, mặc dù Hội đồng muốn trở thành một người chơi công bằng nhưng việc hào phóng với các nhà sản xuất hoặc thực sự là bất kỳ người chơi nào khác trong hệ sinh thái điện ảnh, bản thân nó không phải là mục tiêu chính của nó. . BFI có lẽ là một tổ chức chống lại việc nói không, thấy việc nói có dễ dàng hơn so với Hội đồng Điện ảnh.Paul Trijbits (người đứng đầu Quỹ Điện ảnh Mới của Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh, 2010-2006):
Tại Quỹ Điện ảnh Mới, bản thân tôi không có mục tiêu thu hồi vốn, không giống như thứ mà tôi phải đánh hoặc tôi sẽ bị sa thải. Nhưng chúng tôi luôn nói rằng, nếu điều gì đó hoạt động tốt, chúng tôi chắc chắn sẽ được hưởng lợi từ nó ở mức độ ngang bằng với bất kỳ bên nào khác tham gia quá trình đó. Bây giờ, chúng ta đã đủ tử tế với nhà sản xuất chưa? Không, hoàn toàn không. Và mọi người nghĩ rằng thật khó khăn khi cả Robert và tôi, những nhà sản xuất, đều giữ vững quan điểm đó.
Nhìn lại, chúng tôi đã quá cứng rắn. Bởi vì cuối cùng, bạn phải tự hỏi bản thân, liệu số tiền thu về mỗi năm có tốt hơn khi để 20, 30 hoặc 40 nhà sản xuất làm những gì họ đang làm hay không, hay [Hội đồng Điện ảnh Vương quốc Anh] có thể đầu tư vào hai hay ba bộ phim nữa? Tôi nghĩ câu trả lời là: sẽ tốt hơn nếu được ngồi vào những công ty sản xuất đó để mọi người tiếp tục chấp nhận rủi ro sáng tạo.Jack Arbuthnott:
Tôi nghĩ Hội đồng Điện ảnh đã tự bắn vào chân mình bằng cách đưa ra một giọng điệu hống hách, chỉ về mặt trình bày hơn là các nguyên tắc cơ bản. Theo quan điểm của tôi, BFI đang làm điều đó tốt hơn Hội đồng Điện ảnh đã làm. Đó có thể không phải là kết quả của chiến lược, nó có thể là sự phát triển đã học được về cách bạn định vị bản thân. Tôi nghĩ điều này liên quan nhiều đến ngôi nhà mà BFI đại diện và các hoạt động của nó, so với Hội đồng Điện ảnh.
Đó không phải là trốn tránh sự giám sát mà là về quyền anh thông minh trong một lĩnh vực mà bạn hoàn toàn bị giám sát. Bất cứ khi nào tôi làm việc với BFI bây giờ, họ dường như đang chạy trốn. Tôi hài lòng rằng họ không phải nhận những sự lạm dụng và tấn công không ngừng nghỉ như Hội đồng Điện ảnh dường như phải hứng chịu, bởi vì với tư cách cá nhân, họ có sự chính trực như vậy.Tim Bevan:
Có lẽ nhìn từ bên ngoài, có vẻ như [UKFC] đang cố gắng quá sức một chút. Nhưng nếu tôi có bất kỳ lời chỉ trích nào về những gì đã diễn ra kể từ đó - và tôi thực sự nghĩ những gì diễn ra kể từ đó là hoàn toàn thỏa đáng - thì đó là nếu Hội đồng Điện ảnh đã sáp nhập BFI chứ không phải BFI đã sáp nhập Hội đồng Điện ảnh, tôi nghĩ bạn sẽ thấy một cơ quan phát biểu mạnh mẽ hơn cho các ngành công nghiệp sáng tạo lớn hơn. Tôi nghĩ rằng Amanda đã làm rất tốt, nhưng có lẽ cô ấy không có thân hình cơ bắp như mong đợi nếu bạn nghĩ về những gì đang diễn ra trong ngành công nghiệp sáng tạo và điện ảnh nói riêng ở đất nước này.
Đó là một ngành công nghiệp tăng trưởng lớn và cần có một cơ quan rất quyền lực lên tiếng bảo vệ nó - và tôi dám nói điều đó, nó phải là một loại quano, đó là Hội đồng Điện ảnh. Lý do họ không thích quangos - và điều này có thể thay đổi, bởi vì chính trị sẽ thay đổi rất nhiều - là vì chuyên môn của một ngành có quyền lực chính trị trong các quyết định liên quan đến ngành đó. Tất cả những điều đó đã bị loại bỏ trong chính trị trong 10 năm qua. Nhưng ngành kinh doanh phim ảnh, truyền hình và sản xuất tài liệu nghe nhìn có sức mạnh to lớn và chúng tôi rất xuất sắc ở Anh. Và điều đó cần một tiếng nói mạnh mẽ.
Khi Hội đồng Điện ảnh đóng cửa, không ai biết gì về phát trực tuyến hay bất cứ điều gì tương tự. Hội đồng Điện ảnh chắc chắn sẽ bị mắc kẹt trong đó và tìm cách biến việc phát trực tuyến thành lợi thế của mọi người bằng cách nào đó, cố gắng thực hiện các thỏa thuận với Netflix và Amazon. Đó không phải là cách hoạt động của cơ quan sản xuất BFI. Chúng tôi chỉ là một tổ chức mang tính chất thương mại hơn.
Tôi nghĩ sự phát triển tự nhiên của [UKFC] là trở thành một cơ quan đại diện cho các ngành công nghiệp sáng tạo lớn hơn. Chúng tôi đã đàm phán về trò chơi điện tử, chúng tôi đang đàm phán về đủ thứ, và Ed Vaizey khá thích ý tưởng đó: nhìn vào sơ đồ Venn nơi tất cả các ngành đó tham gia, đó là luật lao động, tín dụng thuế, kỹ năng , giáo dục, v.v. Đó vẫn là một ý tưởng hay, đó là điều mà nếu nhìn về phía trước, nó sẽ không tệ. Nhưng tôi thực sự không muốn coi thường vấn đề này theo bất kỳ cách nào bởi vì nó là như vậy, và BFI đã tiếp tục và thực hiện một công việc khá tuyệt vời với tiền công trong các bộ phim.Carol Comley:
Hội đồng Điện ảnh có nhiều tố chất về chiến lược, hướng tới tương lai và đổi mới. Và BFI theo thời gian, kể từ khi tiếp quản nhiều chức năng của Hội đồng Điện ảnh vào năm 2011, đã trở nên giống như vậy hơn, nhưng ban đầu đó không phải là một phần vốn gen tự nhiên của nó.
John WoodwardVince Holden:
Tôi thực sự không thể bình luận quá nhiều về những gì BFI làm, nhưng tôi không nghĩ họ có ảnh hưởng, danh tiếng của Hội đồng Điện ảnh và trọng tâm mà Hội đồng Điện ảnh dành cho ngành. Khi mọi việc không ổn, mọi người chạy đến Hội đồng Điện ảnh và hét lên, điều đó là tốt vì chúng tôi đã lắng nghe, sau đó chúng tôi nghĩ về nó và cố gắng khắc phục nó. Tôi nghĩ bạn sẽ có được sự rõ ràng và dễ thấy hơn nhiều về các giải pháp được đề xuất cho [Brexit và Covid] nếu Hội đồng Điện ảnh vẫn còn tồn tại. Tôi chỉ nghĩ rằng [BFI] không phải là một nhóm vận động hành lang trung tâm mạnh mẽ như vậy. Nhưng đó chỉ là quan điểm cá nhân của tôi.Pete Buckingham:
Tôi đã dành sáu tháng ở BFI. Mọi chuyện đã không thành công và thành thật mà nói, lẽ ra tôi không nên chuyển đi. BFI là một con thú khác với Hội đồng Điện ảnh. Đó là một tổ chức khác có văn hóa và triết lý riêng và nó không thực sự dành cho tôi.
Hội đồng phim thật xuất sắc. Hội đồng phim thật tuyệt vời. Nó có những sai sót, có lẽ góp phần vào sự sụp đổ của nó, nhưng nó có rất nhiều con người thực sự rất tuyệt vời, những người hiểu mọi khía cạnh của điện ảnh và đang tập trung vào việc làm cho ngành công nghiệp điện ảnh Anh trở nên tốt hơn theo những cách thực sự thông minh.
Arlene 
Arlene 
Arlene