ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางสหรัฐได้อนุมัติให้กระทรวงยุติธรรม (DoJ) ของประเทศยุติคำสั่งยินยอมที่ควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างสตูดิโอฮอลลีวูดและโรงภาพยนตร์ในสหรัฐฯ มานานกว่า 70 ปี
กฎระเบียบ ? บางครั้งเรียกว่าพระราชกฤษฎีกายินยอมสูงสุดภายหลังคดีที่นำไปสู่การก่อตั้ง ? ได้สั่งห้ามสตูดิโอส่วนใหญ่จากการเป็นเจ้าของโรงภาพยนตร์และการใช้แนวทางปฏิบัติเช่นโรงภาพยนตร์แบบบล็อกจองมาเป็นเวลานาน
คำตัดสินของผู้พิพากษายุติข้อจำกัดในการเป็นเจ้าของสตูดิโอในเครือโรงละครทันที และหลังจากพ้นระยะเวลาสองปีไปแล้ว จะยกเลิกการสั่งห้ามการจองแบบบล็อกและแนวปฏิบัติอื่น ๆ เช่น 'การจัดการวงจร'
ในแถลงการณ์ที่ตอบสนองต่อคำตัดสิน กลุ่มการค้าผู้แสดงสินค้าในสหรัฐฯ คือ National Association of Theatre Owners ซึ่งเคยเรียกร้องให้ DoJ คงบังคับใช้กฤษฎีกาดังกล่าวไว้ โดยกล่าวว่า "พระราชกฤษฎีกา Paramount เป็นวิธีการรักษาที่ออกแบบมาเพื่อพฤติกรรมสุดโต่งและต่อต้านการแข่งขันในอุตสาหกรรมภาพยนตร์" . เราเห็นด้วยกับศาลว่าพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันยังคงเป็นการต่อต้านการแข่งขันภายใต้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่มีอยู่ การตัดสินใจครั้งนี้เพียงเปลี่ยนกลไกในการบังคับใช้ไปสู่ช่องทางปกติและที่มีอยู่?
Makan Delrahim ผู้ช่วยอัยการสูงสุดแผนกต่อต้านการผูกขาดของ DoJ กล่าวในแถลงการณ์: ดังที่ศาลชี้ให้เห็นไปแล้ววฉันตเขาลม พ่อมดของออนซ์,และของมันกชีวิตที่ยอดเยี่ยมเป็นภาพยนตร์เรื่องดังเมื่อพระราชกฤษฎีกาเหล่านี้ถูกดำเนินคดี อุตสาหกรรมภาพยนตร์และวิธีที่ชาวอเมริกันเพลิดเพลินกับภาพยนตร์ได้เปลี่ยนแปลงไปอย่างก้าวกระโดดในช่วงหลายปีที่ผ่านมา หากไม่มีข้อจำกัดเหล่านี้ในตลาด ความเฉลียวฉลาดของชาวอเมริกันก็มีอิสระอีกครั้งในการทดลองกับโมเดลธุรกิจต่างๆ ที่จะเป็นประโยชน์ต่อผู้บริโภค?
DoJ กล่าวเมื่อฤดูใบไม้ร่วงปีที่แล้วว่าจะเป็นเช่นนั้นพยายามที่จะยุติพระราชกฤษฎีกาเพื่อสนับสนุนการตรวจสอบความเคลื่อนไหวในการบูรณาการในแนวดิ่งโดยสตูดิโอภายใต้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดสมัยใหม่ เจ้าหน้าที่ของ DoJ กล่าวว่าความหวังคือการยกเลิกกฤษฎีกาดังกล่าว ซึ่งเป็นการเปิดทางสำหรับนวัตกรรมที่เป็นมิตรต่อผู้บริโภค
ในคำตัดสินที่ออกเมื่อวันศุกร์ (7 สิงหาคม) ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐอเมริกา Analisa Torres ดูเหมือนจะเห็นด้วย: ?เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงในกฎหมายต่อต้านการผูกขาดและฝ่ายบริหารได้ลดความสำคัญของกฤษฎีกานี้ลง ข้อจำกัดในขณะที่ยังคงให้ความคุ้มครองที่จะรักษาความน่าจะเป็นของการละเมิดในอนาคตให้ต่ำ? ตอร์เรสเขียนว่า “ศาลพบว่าการยุติพระราชกฤษฎีกานั้นเป็นไปเพื่อประโยชน์สาธารณะ”
คำตัดสินเสริมว่าในตลาดที่เปลี่ยนแปลงไป ไม่น่าจะเป็นไปได้ที่สตูดิโอต่างๆ จะสมรู้ร่วมคิดในการจำกัดการจำหน่ายภาพยนตร์ของตนไปยังโรงภาพยนตร์บางกลุ่มอีกครั้ง หากไม่มีกฤษฎีกาดังกล่าว และพบว่าการยุติดังกล่าวเป็นสาธารณประโยชน์ ?
