ส่วนที่ 1: การยกเลิก
10 ปีพอดีหลังจากที่ UK Film Council ถูกยกเลิก Screen มองย้อนกลับไปในวันสำคัญนั้น และประเมินผลกระทบของการตัดสินใจที่มีต่ออุตสาหกรรมภาพยนตร์ของสหราชอาณาจักร
ในวันจันทร์ที่ 26 กรกฎาคม พ.ศ. 2553 อุตสาหกรรมภาพยนตร์ในสหราชอาณาจักรต้องประหลาดใจเมื่อมีการประกาศยกเลิกสภาภาพยนตร์แห่งสหราชอาณาจักร (UKFC) ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อ 10 ปีก่อน ได้รับการประกาศโดยรัฐมนตรีของรัฐบาล เจเรมี ฮันต์ โดยไม่มีคำอธิบายว่าอะไรจะเข้ามาแทนที่ ตัวภาพยนตร์ที่สร้างโดย New Labour นี้ เย็นวันนั้นบังเอิญเป็นคืนงานปาร์ตี้สำหรับฉบับปี 2010หน้าจอของ Stars Of Tomorrow – และมีหัวข้อหนึ่งของการสนทนาที่โดดเด่น
การเลือกตั้งทั่วไปของสหราชอาณาจักรในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2553 นำไปสู่การจัดตั้งรัฐบาลผสมระหว่างพรรคอนุรักษ์นิยมและพรรคเสรีนิยมเดโมแครต โดยมีเดวิด คาเมรอนจากพรรคอนุรักษ์นิยมเป็นนายกรัฐมนตรี เจเรมี ฮันต์แต่งตั้งเลขาธิการแห่งรัฐด้านวัฒนธรรม โอลิมปิก สื่อและการกีฬา และเอ็ด ไวซีย์ เป็นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงวัฒนธรรม การสื่อสาร และอุตสาหกรรมสร้างสรรค์ การล่มสลายทางการเงินในปี 2551 ได้ทำลายคลังสาธารณะ และนายกรัฐมนตรีจอร์จ ออสบอร์น ได้ริเริ่มการลดต้นทุนรอบที่โหดร้าย โดยมีปริมาณควอนโกที่แพร่หลายภายใต้รัฐบาลพรรคแรงงานชุดก่อนเป็นอันดับแรกในแนวยิง
หลังจากการประกาศของเขา Hunt ได้ชี้ให้เห็นถึงเงินเดือนที่สูงของผู้บริหารอาวุโสของ UKFC แต่นั่นเป็นเพียงเหตุผลในการตัดสินใจด้วยเหตุผลทางการเมืองหรือไม่?
เพื่อเป็นการฉลองครบรอบ 10 ปีของเหตุการณ์ที่มีการถกเถียงกันอย่างมากในประวัติศาสตร์นโยบายภาพยนตร์ของสหราชอาณาจักรหน้าจอกำลังนำเสนอประวัติโดยบอกเล่าที่แพร่กระจายผ่านคุณสมบัติสองประการ ในส่วนที่สอง - 'Legacy' ซึ่งจะเผยแพร่ในวันที่ 30 กรกฎาคม เราจะกล่าวถึงความสำเร็จขององค์กรที่บริจาคเงิน 160 ล้านปอนด์ให้กับภาพยนตร์มากกว่า 900 เรื่อง สนับสนุนภาพยนตร์ยอดนิยมเชิงพาณิชย์และผู้ได้รับรางวัลอย่าง Tom Hooper'sพระราชดำรัสของกษัตริย์,ลินน์ แรมซีย์เราต้องคุยกันเรื่องเควินของไมค์ ลีห์วีร่า เดรค,เจน เปี้ยนส์ไบร์ทสตาร์,พอล กรีนกราสส์'วันอาทิตย์สีเลือด,กุรินเดอร์ชาดาโค้งงอเหมือนเบ็คแฮม,อันเดรีย อาร์โนลด์ตู้ปลา,เจมส์ มาร์ชผู้ชายบนสายเชน มีโดวส์'นี่คืออังกฤษ,เควิน แมคโดนัลด์สสัมผัสความว่างเปล่า,ฟิลลิดา ลอยด์สเลดี้เหล็ก,และของโรเบิร์ต อัลท์แมนกอสฟอร์ด พาร์ค-
แต่ก่อนอื่น เรามุ่งเน้นไปที่การยกเลิก โดยพูดคุยกับผู้เล่นหลักหลายคนเกี่ยวกับเรื่องราววงในว่ามันคลี่คลายไปอย่างไร และยังถามด้วยว่า เมื่อมองย้อนกลับไป 10 ปี การปิด UKFC มีผลกระทบอะไรบ้างในท้ายที่สุด หาก ใดๆ?
Pete Buckingham (หัวหน้าฝ่ายจัดจำหน่ายและนิทรรศการ UK Film Council, 2012-2011):คุณอาจพูดได้ว่าด้วยการล่มสลายทางการเงินในปี 2551 ซึ่งทำให้เกิดการล่มสลายของสภาภาพยนตร์ นี่เป็นการตอบสนองของสถาบันว่าเป็นความผิดของภาครัฐ ว่าภาครัฐร่ำรวยเกินไป ภาครัฐถูกกันไว้จากการล่มสลาย ภาคเอกชนก็เดือดร้อนไปทั่ว และอื่นๆ นั่นคือบริบท มันเป็นเป้าหมายที่ง่าย
แซลลี่ แคปแลน (หัวหน้ากองทุน UK Film Council Premiere Fund, 2015-2010):เป็นเรื่องที่น่าตกใจอย่างยิ่ง ไม่น้อยเพราะ UKFC และ CEO John Woodward โดยทั่วไปได้รับความเคารพเป็นอย่างดี และมีข่าวลือว่า UKFC จะดูดซับและบริหาร BFI (British Film Institute)
รีเบคก้า โอ'ไบรอัน (สมาชิกคณะกรรมการสภาภาพยนตร์แห่งสหราชอาณาจักร, 2549-2554; ผู้อำนวยการสร้าง):ฉันคิดว่าความคิดนี้ดูเหมือนจะมีสององค์กร [UKFC และ British Film Institute] ที่เกี่ยวข้องกับภาพยนตร์ และองค์กรหนึ่งคือองค์กรการกุศลที่เราไม่สามารถกำจัดได้อย่างง่ายดาย และอีกองค์กรคือองค์กร ซึ่งเป็นการแสดงตัวตนของแรงงานใหม่โดยสมบูรณ์
ทิม บีแวน (ประธาน UK Film Council, 2019-2011):พวกเขาจัดการมันอย่างน่าตกใจ พวกเขาเปิดกว้างให้เรา ฉันอยู่ที่แอลเอ และ Ed Vaizey โทรหาฉันแล้วพูดว่า "พรุ่งนี้จะมีการประกาศเรื่องนี้"
Ed Vaizey (รัฐมนตรีกระทรวงวัฒนธรรม การสื่อสาร และอุตสาหกรรมสร้างสรรค์ พ.ศ. 2553-2559):ฉันมีความสัมพันธ์ที่ดีกับ John Woodward (CEO ของ UKFC) และกับ Tim Bevan ด้วย และฉันก็ให้ความเคารพต่อสภาภาพยนตร์แห่งสหราชอาณาจักรเป็นอย่างมาก ฉันไม่ได้มีความเกลียดชังเป็นพิเศษกับมัน ฉันไม่ได้เข้ามาในที่ทำงานโดยคิดว่า "เราต้องจัดการกับสภาภาพยนตร์แห่งสหราชอาณาจักร" รัฐบาลพรรคแรงงานชุดสุดท้ายและไซออน ไซมอน ซึ่งขณะนั้นเป็นรัฐมนตรีอุตสาหกรรมสร้างสรรค์ ได้ประกาศควบรวมกิจการระหว่าง BFI และสภาภาพยนตร์แห่งสหราชอาณาจักรในปี 2552 และมีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับการรวมทั้งสองเข้าด้วยกัน รัฐบาลพรรคแรงงานได้ทำการตัดสินใจในหลักการนี้แล้ว แต่ก็ไม่ได้ดำเนินการใดๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้
เจเรมี ฮันท์เข้ามาทำงานด้วยความมุ่งมั่นที่จะเป็นสัตว์เลี้ยงของครู เสียงอึกทึกจากกระทรวงการคลังถึงทุกแผนกคือ: ลดงบประมาณ และลดปริมาณของคุณ เจเรมีเข้ามาใน Star Chamber เป็นครั้งแรก ซึ่งเป็นที่ที่คุณจะได้ใช้จ่าย และคิดว่าเขาช่วยเราลดได้มากถึง 30% จริงๆ แล้วคนอื่นๆ ได้รับข้อเสนอที่ดีกว่าสำหรับแผนกของตน ดังนั้นเขาจึงเป็นสัตว์เลี้ยงอันดับหนึ่งของครู เพราะเขาสามารถเจรจาต่อรองเรื่องส่วนลึกกับแผนกของเขาเองได้
ในเดือนกรกฎาคม เรามีการประชุมครั้งหนึ่งที่คุณแค่นั่งรอบโต๊ะแล้วพูดว่า "ใช่แล้ว เราจะยกเลิกควอนโกอะไรได้บ้าง" ดังนั้นฉันจึงพูดว่า "เป็นไปได้ว่าเราอาจยกเลิกสภาภาพยนตร์แห่งสหราชอาณาจักรได้ เพราะผู้คนพูดถึงการที่สภาภาพยนตร์ถูกรวมเข้ากับ BFI และนั่นอาจเป็นหนึ่งในสิ่งที่เราเสนอ" และก่อนที่ฉันจะรู้ตัว เจเรมีก็ยืนขึ้นที่กล่องจัดส่งและประกาศเรื่องที่เขากำลังจะยกเลิก รวมถึงสภาภาพยนตร์แห่งสหราชอาณาจักรด้วย เมื่อถึงจุดนั้น นรกโคตรๆ ก็พังทลายลง เพราะไม่มีการพลิกสถานการณ์ในแง่ของการเตรียมใครก็ตาม
อีกอย่างคือคุณมีบุคลิกที่แข็งแกร่งเข้ามาเกี่ยวข้อง คุณมีทิม บีแวน ซึ่งไม่รับนักโทษมากนัก และคุณก็ยังมี [เก้าอี้ BFI] เกร็ก ไดค์ ซึ่งมาจากคอกม้าเดียวกัน แม้ว่าเกร็กจะชอบยืนบนกล่องสบู่มากกว่าทิมก็ตาม ดังนั้นคุณจึงมีการปะทะกันของไททันส์
Stewart Till (ประธาน UK Film Council, 2014-2009):มันเป็นความโกลาหล Jeremy Hunt ต้องการหัวข้อข่าว มีการตัดสินใจโดยไม่มีการหารือกับอุตสาหกรรม จากนั้นพวกเขาก็พูดว่า “เอาล่ะ เราไม่อยากหันหลังให้กับอุตสาหกรรม แล้วเราจะทำอย่างไรดี” และพวกเขาก็มอบมันให้กับ BFI แต่ BFI หรือ DNA ของมันเกี่ยวกับวัฒนธรรม และไม่มีอะไรผิดในเรื่องนี้ มันเป็นงานที่แย่ที่สุด โอเค อย่างน้อยก็มอบให้ BFI ที่มีความรู้เกี่ยวกับภาพยนตร์ แทนที่จะให้สภาศิลปะในเวลานั้น พระเจ้าช่วยเรา
แซลลี่ แคปแลน:เงินเดือนสอดคล้องกับที่จ่ายมาตั้งแต่เริ่มต้น ดังนั้นจึงเป็นเรื่องแปลกหลังจากผ่านไป 10 ปีที่จะสรุปว่าเงินเดือนสูงเกินไป แม้ว่าคนจำนวนมากที่ทำงานที่ UKFC มีความหลงใหลในอุตสาหกรรมนี้เป็นอย่างมาก แต่เพื่อที่จะดึงดูดคนดีๆ เข้ามา เงินเดือนจะต้องสอดคล้องกับโลกการค้าอย่างสมเหตุสมผล แม้ว่าฉันคิดว่าโดยทั่วไปแล้วพวกเขาจะยังต่ำกว่านั้นก็ตาม
วินซ์ โฮลเดน (หัวหน้าฝ่ายการเงินการผลิต, UK Film Council, 2010-2011):เงินลอตเตอรีมาพร้อมกับเงื่อนไขที่คุณสามารถใช้จ่ายเป็นค่าโสหุ้ยได้เพียง 10% เท่านั้น วันที่เจเรมี ฮันต์บ่นว่าสภาภาพยนตร์มีราคาแพงเกินไป ฉันใช้เวลาช่วงเย็นส่วนใหญ่คุยโทรศัพท์กับบริษัทตรวจสอบบัญชีเพื่อเสร็จสิ้นการตรวจสอบบัญชี ซึ่งพบว่ามีบริษัทฟาร์อีสเทิร์นสองแห่งใช้ประโยชน์จากภาพยนตร์นอกใบอนุญาต ฉันได้รับเงินเดือนสองปีจากการโทรเพียงครั้งเดียว และเจเรมี ฮันต์บอกฉันว่าฉันได้รับค่าจ้างมากเกินไปใช่ไหม หยุดเลย นั่นทำให้ฉันข้าม
สจ๊วตจนถึง:ฉันคิดว่าเรามีความคล่องตัวทางการเงิน เรารักษาค่าโสหุ้ยให้คงที่ประมาณสี่ปี หากรัฐบาลพูดว่า "ดูสิ เราต้องการลด X เปอร์เซ็นต์" ฉันคิดว่าเราคงจะมี [การตอบสนอง] ที่มีเหตุผลมากและทำตัวเหมือนบริษัทภาคเอกชนจะทำ นั่นคือการตัดค่าใช้จ่าย ทำตัวอ่อนโยนมากขึ้นอีกหน่อย และตัดกิ่งที่ออกผลน้อยอย่างมีกลยุทธ์ เราอาจโต้ตอบได้ ฉันคิดว่าเจเรมี ฮันท์ (เน้นไปที่ต้นทุนและเงินเดือน) เป็นข้ออ้าง เขาต้องการพาดหัวข่าว และเขาก็ได้รับหนึ่งรายการ
เอ็ด ไวซีย์:เมื่อมองย้อนกลับไป [วิธีที่เราทำ] อาจเป็นสิ่งที่ถูกต้องที่จะทำ หากคุณเข้าสู่การปรึกษาหารืออย่างไม่มีที่สิ้นสุด ก็จะไม่มีอะไรเกิดขึ้น เพียงประกาศไปที่กล่องจัดส่ง เจเรมีก็ทำให้มันเกิดขึ้น
เห็นได้ชัดว่าทิม บีแวนรู้จักนายกรัฐมนตรี พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของฉากกลอสเตอร์เชียร์ ดังนั้นเขาจึงโทรหานายกรัฐมนตรีและกรีดร้องนรกนองเลือด เป็นหนึ่งในไม่กี่ครั้งในชีวิตที่ David Cameron โทรหาฉันเพื่อถามเกี่ยวกับ [บางสิ่ง] เขากล่าวว่า “คุณแน่ใจหรือว่านี่คือสิ่งที่ถูกต้อง” และ Greg Dyke ซึ่งไม่ใช่คนที่เห็นอกเห็นใจมากที่สุดในช่วงเวลาที่ดีที่สุด เห็นได้ชัดว่าอัดแน่นเหมือนกับสิ่งใด ๆ ที่เขาได้รับชัยชนะอันยิ่งใหญ่นี้
แต่แล้วสภาภาพยนตร์ก็เริ่มโต้กลับ และพวกเขาก็เริ่มส่งเสียงดังไปยังสตูดิโอภาพยนตร์ทุกแห่งในอเมริกา เราเริ่มได้รับจดหมายจากสตูดิโอภาพยนตร์ โดยพูดว่า “นี่เป็นการตัดสินใจที่น่าขยะแขยงและแย่มาก รัฐบาลชุดนี้ไม่สนใจอุตสาหกรรมภาพยนตร์ และเราจะต้องพิจารณาการลงทุนของเราในสหราชอาณาจักรอย่างจริงจัง” และเรามีคณะกรรมาธิการภาพยนตร์ออสเตรเลียกล่าวว่า "หากคุณคิดจะถ่ายทำภาพยนตร์ในอังกฤษ ให้มาที่ออสเตรเลียแทนซึ่งเราใส่ใจเรื่องภาพยนตร์" ทั้งหมดเลยกลายเป็นรูปลูกแพร์เล็กน้อย
ฉันโทรหาเพื่อนคนหนึ่งซึ่งค่อนข้างจะเชื่อมโยงกับสตูดิโอภาพยนตร์ในอเมริกา เขาพูดว่า "โทรหาผู้ชายคนนี้ซึ่งเป็นหัวหน้าสตูดิโอภาพยนตร์แห่งหนึ่ง" และฉันก็โทรหาเขาและอธิบายเหตุผลเบื้องหลังการตัดสินใจของเราให้เขาฟัง และเขาก็ติดต่อกับหัวหน้าสตูดิโออีกสี่คนด้วยความกรุณาอย่างยิ่ง เลยทำให้อุณหภูมิลดลงเล็กน้อย
Oliver Foster (หัวหน้าฝ่ายกิจการองค์กร, UK Film Council, 2018-2010):แน่นอนว่าสัปดาห์แรกๆ เหล่านั้นเป็นช่วงที่เข้มข้นและรวดเร็ว มีทั้งทีมพูดคุยกับสตูดิโอ การท้าทายรัฐบาลเป็นสิ่งที่คุ้มค่าเสมอ หากคุณคิดว่าพวกเขามีบางอย่างผิดปกติหรือมีผลกระทบที่ไม่ได้ตั้งใจจากนโยบายที่พวกเขากำลังดำเนินการอยู่ ฉันคิดว่าคนส่วนใหญ่คงเห็นพ้องต้องกันในตอนนี้ว่าสถานะสุดท้าย เช่น BFI ที่ได้รับการปรับปรุงควบคู่ไปกับเครดิตภาษีที่ยั่งยืนและเป็นที่นิยม อาจเป็นผลลัพธ์ที่ดีกว่าที่คาดการณ์ไว้ในตอนแรก
ทิม บีแวน:[หลังจากประกาศยกเลิก] ทุกอย่างมันแย่มากเพราะเห็นได้ชัดว่าทุกคนตกใจ ตะโกน และกรีดร้อง และที่เหลือ ฉันจำได้ว่า Jeremy Hunt และ Ed Vaizey พาฉันเข้าไปในห้องทำงานของพวกเขา ไล่ที่ปรึกษาพิเศษทั้งหมดออกแล้วพูดว่า "คุณต้องหยุดเรื่องนี้ซะ" ฉันพูดว่า "คุณก็รู้ขอโทษ แต่ถ้าคุณพูดถึงเรื่องนี้ด้วยวิธีอื่น คุณจะไม่ได้รับปฏิกิริยาเกินจริงนี้”
เดือนแห่งความไม่แน่นอนดำเนินต่อไปจนถึงปลายเดือนพฤศจิกายน 2010 การยืนยันว่า BFI จะได้รับสืบทอดหน้าที่หลักจากสภาภาพยนตร์แห่งสหราชอาณาจักร โดยคณะกรรมาธิการภาพยนตร์แห่งอังกฤษจะอยู่ที่ Film London ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2554 มีการประกาศว่าตำแหน่งงาน 44 ตำแหน่ง (รวมถึงตำแหน่งงานว่างสองตำแหน่ง) ได้ถูกโอนไปยัง BFI ผู้บริหารสำคัญที่โอนย้าย ได้แก่ หัวหน้ากองทุนภาพยนตร์ Tanya Seghatchian หัวหน้าฝ่ายจัดจำหน่ายและนิทรรศการ Pete Buckingham และหัวหน้าฝ่ายธุรกิจ Will Evans ภายในสิ้นปี 2554 ทั้ง Seghatchian และ Buckingham ได้ออกจากตำแหน่งแล้ว
เอ็ด ไวซีย์:มีความสับสนมากมายเป็นเวลาสามหรือสี่เดือน เราไม่ได้ทำงานอะไรเลย ประกาศมาก่อนเริ่มงาน การเล่าเรื่องจากมุมมองของส. คือ: เรากำลังตัดควอนโกออก ตรงข้ามกับ: เรากำลังทำการควบรวมกิจการสองส่วนที่ทับซ้อนกันอย่างมีประสิทธิภาพและรอบคอบ ฉันใช้เวลาส่วนใหญ่ในการดับเพลิงเพื่อให้แน่ใจว่าเรื่องราวจะไม่อยู่นอกเหนือการควบคุม ความคิดทั้งหมดเกี่ยวกับวิธีการทำงานจริงเกิดขึ้นหลังจากการประกาศมากกว่าเมื่อก่อน
ทิม บีแวนใช้เวลานานมากในการพูดคุยกับฉันอีกครั้ง ซึ่งค่อนข้างเจ็บปวด ฉันไม่คิดว่า จอห์น วู้ดเวิร์ด เคยพูดกับฉันอีกเลย Greg Dyke และฉันก็ล้มลงอยู่ดีเพราะเราต้องลดงบประมาณ BFI ต่อไป ดังนั้นฉันจึงไม่ได้รับความชื่นชมจากสิ่งนั้น แต่พระเอกของเรื่องน่าจะเป็น [BFI CEO] Amanda Nevill ผู้ที่ทำให้มันเวิร์ค และมันก็ทำงานได้ดีอย่างไม่น่าเชื่อ
ฉันคิดว่าผู้คนคงจะพบว่ามันค่อนข้างยากที่จะพูด แม้จะอยู่ในช่วงของการควบรวมกิจการว่าพวกเขาสามารถชี้ให้เห็นถึงอะไรก็ตามที่มีผลกระทบโดยตรงต่อการลงทุนและการผลิตภาพยนตร์ในสหราชอาณาจักร และความลับอันยิ่งใหญ่ก็คือ แม้ว่ารัฐบาลพรรคแรงงานชุดสุดท้ายจะหักเครดิตภาษีภาพยนตร์ [เป็นระยะเวลาหนึ่ง] แต่พวกเขาก็เกือบจะจัดการเรียบร้อยเมื่อเราเข้ามารับตำแหน่ง และมันก็ได้ผลและยังคงทำงานต่อไปและได้รับการปรับปรุงและปรับปรุง นับเป็นความสำเร็จอันยอดเยี่ยมของเหล่าแก๊งค์บัสเตอร์ ไม่ว่าเงินที่เสียไปจะคุ้มหรือไม่ก็ตาม เนื่องจากเป็นการอุดหนุนที่เอื้อเฟื้อสำหรับผู้ผลิตภาพยนตร์ในสหรัฐฯ คุณไม่สามารถโต้แย้งในแง่ของสิ่งที่ทำเพื่อดึงดูดการลงทุนภายในในสหราชอาณาจักรได้
การควบรวมกิจการแสดงให้เห็นว่าคุณสามารถรวมสองส่วนนี้เข้าด้วยกันได้โดยไม่เสียสมาธิ BFI สามารถเป็นทั้งนักเก็บเอกสารและผู้สร้างภาพยนตร์ได้ และฉันคิดว่าการมีหน่วยงานเดียวสำหรับอุตสาหกรรมภาพยนตร์เป็นเรื่องง่ายกว่า
สจ๊วตจนถึง:น่าประชดก็คือรัฐบาลอนุรักษ์นิยมซึ่งเน้นภาคเอกชนมากกว่า มอบรัฐบาลให้องค์กรวัฒนธรรมดำเนินการ และมอบเงินประเภทเดียวกันให้พวกเขา ฉันคิดว่า BFI ทำงานได้ดี แต่ฉันรู้สึกว่าไม่มีงานใดที่ดีเท่ากับที่สภาภาพยนตร์กำลังทำอยู่ สภาภาพยนตร์ฉันรู้สึกแข็งแกร่งขึ้นมากระหว่างผู้บริหารกับผู้บริหาร และสมาชิกคณะกรรมการต่อสมาชิกคณะกรรมการ
เอ็ด ไวซีย์:ฉันคิดว่าอแมนดา [เนวิลล์] บริหารองค์กรที่มีประสิทธิภาพอย่างเหลือเชื่อ [ที่ BFI] มีองค์ประกอบของความขัดแย้งในความสัมพันธ์ของเราเพราะเกร็กไม่เคยถอยหลังในการก้าวไปข้างหน้า และทุกๆ ปีเราจะพูดกับ BFI ว่า "ขออภัย คุณไม่สามารถเพิ่มเงินเดือนได้ จริงๆ แล้วเรากำลังขอให้คุณรับ X- ตัดเปอร์เซ็นต์” อแมนดาทนกับสิ่งที่ฉันต้องทำด้วยความสงบและความอดทนแบบเซน แต่ก็ไม่มีข้อสงสัยเลยว่าเราผ่านพ้นและยังคงเข้าสู่ยุคทองของการลงทุนภายใน
Will Evans (หัวหน้าฝ่ายธุรกิจ, UK Film Council และ BFI, 2012-2018):คนบางคนในอุตสาหกรรมในขณะนั้นกล่าวว่าพวกเขาไม่เชื่อว่า BFI เป็นองค์กรที่สามารถจัดการฟังก์ชันการบริหารลอตเตอรีได้อย่างมีประสิทธิภาพ เพราะในขณะนั้น พวกเขาส่วนใหญ่เป็นองค์กรจัดเก็บภาพยนตร์และวัฒนธรรม จากการทำงานที่ทั้งสององค์กรมารวมกัน 16 ปี ฉันสามารถยืนยันได้ว่าข้อกังวลเหล่านั้นไม่มีมูลเลย ในที่สุด BFI ก็มีความสามารถเกินกว่าที่จะทำหน้าที่บริหารลอตเตอรี่ได้ และหนึ่งในเหตุผลสำคัญก็เนื่องมาจากคน 42 คนที่โอนไปยัง BFI ในเดือนเมษายน 2011 ซึ่งรู้ว่าพวกเขากำลังทำอะไรอยู่ และได้รับอนุญาตให้ดำเนินการต่อ ทำสิ่งที่พวกเขากำลังทำ
ก่อนที่จะมีการยกเลิก ในปี 2010 UKFC ได้รวมกองทุน Premiere, New Cinema และ Development เข้าเป็นกองทุนภาพยนตร์เดียวภายใต้การนำของ Tanya Seghatchian ซึ่งเป็นผู้นำกองทุนเพื่อการพัฒนาตั้งแต่ฤดูใบไม้ผลิปี 2007 จากนั้นเธอก็นำทีมของเธอไปที่ BFI ในเดือนเมษายน 2554 (Seghatchian และ John Woodward ซีอีโอของ UKFC ตั้งแต่ปี 2543 ถึง 2553 ทั้งคู่ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นสำหรับบทความนี้)
วินซ์ โฮลเดน:เมื่อทันย่า [เข้ามาดูแลกองทุนภาพยนตร์ UKFC ที่รวมกันใหม่] เธอคิดว่าจะต้องต่อสู้กับ [พวกเรา] เธอเรียกวิล อีแวนส์และฉันว่าเป็นสัตว์สองหัวของสภาภาพยนตร์ เมื่อเธอเข้ามา เธอพูดว่า “ฉันต้องการให้กองทุนใหม่ของฉันทำงานแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง” ฉันพูดว่า "เอาล่ะ บอกฉันว่าคุณต้องการอะไร แล้วเราจะลงมือทำ"
แจ็ค อาร์บุธนอต (ผู้บริหารกองทุนเพื่อการพัฒนาสภาภาพยนตร์แห่งสหราชอาณาจักร, 2549-2551):เมื่อเปรียบเทียบกับกองทุนเดี่ยวที่มีประสิทธิภาพของ Tanya แล้ว มีคนจำนวนมากที่ทำงานเดียวกันหรือได้รับมอบหมายให้รับผิดชอบความรับผิดชอบเดียวกันในระบบสามกองทุน [การยกเลิก] ทั้งหมดดูเหมือนจะน่าขันมาก พวกเขาทำให้ [ต้นทุน] แน่นแฟ้นขึ้นอย่างมากด้วยการมีกองทุนเดียว
มันทำให้ฉันรู้สึกว่า BFI เทคโอเวอร์แบบย้อนกลับเล็กน้อย ในแง่ของกลยุทธ์และการมุ่งเน้น แต่ภายใน BFI ด้วยกองทุนเดียวและปราศจากความรู้สึกที่ว่า “เราจะสอนอุตสาหกรรมถึงวิธีการที่ดีขึ้น” คุณไม่ได้กำลังเตรียมตัวเองให้ถูกปล้นสะดม และคุณสามารถดำเนินการอย่างคลุมเครือมากขึ้นได้ นอกจากนี้ยังมีความรู้สึกถึงคุณค่าโดยธรรมชาติของภาพยนตร์ที่ BFI มีอยู่ในฐานะองค์กรการกุศล เพื่อเป็นแชมป์ที่คอยปกป้องกิจกรรมนั้นที่สภาภาพยนตร์ไม่มี
ที่ BFI กองทุนภาพยนตร์ภายใต้ Tanya Seghatchian และต่อมา Ben Roberts ได้รับการยกย่องจากอุตสาหกรรมในการก่อตั้งระบอบการปกครองที่เป็นมิตรกับผู้ผลิตมากขึ้น
รีเบคก้า โอ'ไบรอัน
รีเบคก้า โอ'ไบรอัน:กับลมที่เขย่าข้าวบาร์เลย์
ฉันไม่อยากไปสภาภาพยนตร์ ฉันอยากจะหลีกเลี่ยงเงินนั้นจริงๆ มันเกี่ยวกับตำแหน่งการชดใช้ที่พวกเขารับและทนายความ พวกเขาเล่นฮาร์ดบอลกับโปรดิวเซอร์ ทุกคนมีความกลัววิล [อีแวนส์] และวินซ์ [โฮลเดน] แบบนี้ พวกเขาเหมือนร็อตไวเลอร์สองตัวนั่งอยู่ตรงนั้น
วินซ์ไปหลังจากสภาภาพยนตร์ปิดตัวลง วิลจะอยู่ต่อไปและเปลี่ยนจุดยืนของเขาโดยสิ้นเชิง สำหรับวงการภาพยนตร์ เขากลายเป็นนักบุญวิลล์ ทันใดนั้นเขาก็เริ่มทำให้การหาเงินออกเป็นเรื่องง่าย ในขณะที่สภาภาพยนตร์ แนวคิดก็คือว่าสิ่งเหล่านี้น่าจะหาเงินได้ยากพอสมควร
มีความไม่ไว้วางใจอย่างมากในชุมชนผู้สร้างเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการของสภาภาพยนตร์ และถูกมองว่าเป็นความเย่อหยิ่งบางอย่าง มันเหมือนกับว่า “เรารู้วิธีบริหารอุตสาหกรรมภาพยนตร์ และเราก็ทำได้ดีมาก และผู้ผลิตสามารถรู้สึกขอบคุณสำหรับความมีน้ำใจของเรา” ฉันคิดว่าการที่สภาภาพยนตร์เองก็ตกตะลึงมากเมื่อถูกยกเลิก ถือเป็นกุญแจสำคัญที่ทำให้สภาภาพยนตร์ขาดการติดต่อกับเขตเลือกตั้ง คิดว่าเป็นศูนย์กลางของจักรวาลเท่าที่ภาพยนตร์เกี่ยวข้องกับอังกฤษRobert Jones (หัวหน้ากองทุนรอบปฐมทัศน์, 2543-2548):
แน่นอนว่า Premiere Fund มีเป้าหมายการชดใช้สูง ซึ่งฉันคิดว่าสามารถทำได้สำเร็จ และฉันไม่คิดว่ากองทุนสาธารณะแห่งใดในโลกจะทำเช่นนั้นได้ เราอยู่ในสถานะที่ต้องแสดงเหตุผลต่อรัฐบาลอย่างต่อเนื่องว่าจำเป็นต้องใช้เงินทุนเหล่านี้ และไม่ใช่แค่ถูกทิ้งไปเท่านั้น นั่นเป็นเรื่องที่น่าตกใจเล็กน้อยสำหรับผู้คน เมื่อคุณนำผู้ประกอบวิชาชีพจากโลกการค้าเข้ามา พวกเขาก็จะนำแนวทางปฏิบัติทางการค้าเข้ามาด้วย
หากคุณเปรียบเทียบวิธีที่สภาภาพยนตร์ดูแลการจัดหาเงินทุนสำหรับภาพยนตร์ที่เกี่ยวข้อง และวิธีที่สภาภาพยนตร์คาดหวังถึงความเข้มงวดและระเบียบวินัยจำนวนหนึ่งจากผู้ที่สร้างภาพยนตร์เหล่านั้น ฉันก็จะเห็นได้ว่านั่นคือ ไม่เหมือนกับที่พวกเขาเคยประสบมาอย่างแน่นอนกับสภาศิลปะแห่งอังกฤษ [ซึ่งดูแลการแจกเงินลอตเตอรีเพื่อถ่ายทำก่อนที่จะมีการก่อตั้งสภาภาพยนตร์แห่งสหราชอาณาจักรในเดือนเมษายน พ.ศ. 2543]
แต่ถ้าคุณจำได้ว่าสิ่งที่สภาภาพยนตร์สืบทอดมานั้นเป็นระบบที่ผิดปกติเล็กน้อย หากพูดง่ายๆ ฉันก็ปกป้องมันจากข้อเสนอแนะใดๆ ก็ตามที่บอกว่ามีความกระตือรือร้นเกินจริงในแง่ของการพยายามทำให้แน่ใจว่าสิ่งต่าง ๆ เสร็จสิ้นด้วย จับตามองโลกแห่งความเป็นจริงวิล อีแวนส์:
เมื่อพวกเขาก่อตั้งสภาภาพยนตร์ พวกเขาตัดสินใจว่าการลงทุนในการผลิตภาพยนตร์ลอตเตอรีจะต้องบรรลุเป้าหมายการชดใช้ทางการเงินบางประการ หากมีการคาดการณ์ว่าสภาภาพยนตร์จะชดใช้อย่างน้อย 50% สำหรับภาพยนตร์ Premiere Fund โครงการนั้นจะถูกเสนอเพื่อขออนุมัติต่อคณะกรรมการการเงินการผลิต อย่างไรก็ตาม หากหลังจากดำเนินการตามตัวเลขแล้ว ก็แสดงให้เห็นว่าการชดใช้ที่คาดการณ์ไว้นั้นเป็นไปไม่ได้ที่จะเข้าใกล้เป้าหมายการชดใช้นั้น ดังนั้น ในสมัยของสภาภาพยนตร์ โครงการนั้นก็จะถูกปฏิเสธ นั่นใช้ไม่ได้กับ BFI โดยทั่วไปเป้าหมายการชดใช้ที่คาดการณ์ไว้ไม่ใช่ประเด็นสำคัญที่ต้องพิจารณาในแง่ที่ว่า BFI จะลงทุนเงินลอตเตอรีเพื่อสร้างภาพยนตร์หรือไม่
ขณะนี้ BFI มีน้ำใจต่อผู้อำนวยการสร้างมากกว่าสภาภาพยนตร์เป็นอย่างมาก มันจะใส่เข้าไปในกล่องล็อค แต่ผู้ผลิตโดยทั่วไปดูเหมือนจะไม่สนใจเรื่องนั้น เนื่องจากบางครั้งสิทธิของกล่องล็อคเหล่านี้อาจมีค่ามากสำหรับผู้ผลิตCarol Comley (หัวหน้าฝ่ายพัฒนาเชิงกลยุทธ์ UKFC และ BFI, 2010-2020):
ความทรงจำของฉันเกี่ยวกับเป้าหมายและวัตถุประสงค์และนโยบายสาธารณะของสภาภาพยนตร์ก็คือ ถึงแม้ว่าสภาภาพยนตร์ต้องการเป็นผู้เล่นที่ยุติธรรม มีน้ำใจต่อผู้ผลิต หรือผู้เล่นคนอื่นๆ ในระบบนิเวศของภาพยนตร์ แต่ก็ไม่ได้อยู่ในวัตถุประสงค์หลักของสภาภาพยนตร์ . BFI น่าจะเป็นองค์กรที่ต่อต้านการปฏิเสธ แต่พบว่าการตอบตกลงนั้นง่ายกว่าเมื่อเทียบกับสภาภาพยนตร์พอล ทริจบิตส์ (หัวหน้า UK Film Council New Cinema Fund, 2010-2006):
ที่ New Cinema Fund ฉันไม่มีเป้าหมายในการชดใช้ ไม่เหมือนสิ่งที่ฉันต้องตีไม่งั้นฉันจะถูกไล่ออก แต่เราพูดเสมอว่า หากสิ่งใดทำงานได้ดี เราควรได้รับประโยชน์จากสิ่งนั้นในระดับที่เท่าเทียมกับฝ่ายอื่นๆ ที่เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการนั้นอย่างแน่นอน ตอนนี้เราใจดีเพียงพอต่อโปรดิวเซอร์แล้วหรือยัง? ไม่ ไม่อย่างแน่นอน และผู้คนคิดว่ามันเป็นเรื่องยากที่ทั้งโรเบิร์ตและฉันซึ่งเป็นโปรดิวเซอร์ต่างก็สนับสนุนตำแหน่งนั้น
เมื่อมองย้อนกลับไป เราแข็งแกร่งเกินไป เพราะท้ายที่สุดแล้ว คุณต้องถามตัวเองว่า เงินที่กลับมาในแต่ละปีจะดีกว่าไหมหากนั่งอยู่กับโปรดิวเซอร์ 20 หรือ 30 หรือ 40 คน ทำในสิ่งที่พวกเขาทำอยู่ เทียบกับ [the UK Film Council] ที่สามารถลงทุนในสองบริษัทได้ หรือหนังอีกสามเรื่อง? ฉันคิดว่าคำตอบคือ คงจะดีกว่าถ้าได้นั่งอยู่ในบริษัทโปรดักชั่นเหล่านั้น เพื่อให้ผู้คนกล้าเสี่ยงอย่างสร้างสรรค์ต่อไปแจ็ค อาร์บุธน็อตต์:
ฉันคิดว่าสภาภาพยนตร์ยอมรับตัวเองด้วยการใช้น้ำเสียงที่เคร่งครัด ในแง่ของการนำเสนอมากกว่าพื้นฐาน ในความคิดของฉัน BFI กำลังทำได้ดีกว่าสภาภาพยนตร์ นั่นอาจไม่ได้เป็นผลมาจากกลยุทธ์ แต่อาจเป็นวิวัฒนาการที่ได้เรียนรู้ว่าคุณวางตำแหน่งตัวเองอย่างไร ฉันคิดว่าบ้านที่ BFI เป็นตัวแทนและกิจกรรมต่างๆ ในบ้านนั้นเกี่ยวข้องกันมาก กับบ้านที่สภาภาพยนตร์
มันไม่เกี่ยวกับการหลบเลี่ยงการตรวจสอบข้อเท็จจริง แต่เป็นเรื่องเกี่ยวกับการชกมวยที่ชาญฉลาดในโดเมนที่คุณค่อนข้างถูกต้องภายใต้การตรวจสอบข้อเท็จจริง เมื่อใดก็ตามที่ฉันจัดการกับ BFI ในตอนนี้ ดูเหมือนว่าพวกเขาจะยุ่งเหยิงไปหมด ฉันพอใจที่พวกเขาไม่ได้รับการข่มเหงและโจมตีอย่างไม่หยุดยั้งอย่างที่สภาภาพยนตร์ดูเหมือนจะได้รับ เพราะในฐานะปัจเจกบุคคล พวกเขามีความซื่อสัตย์เช่นนั้นทิม บีแวน:
อาจเป็นไปได้จากภายนอก ดูเหมือนว่า [UKFC] กำลังพยายามยืดตัวมากเกินไปเล็กน้อย แต่ถ้าผมมีข้อวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นตั้งแต่นั้นมา และผมคิดว่าสิ่งที่เกิดขึ้นหลังจากนั้นเป็นที่น่าพอใจอย่างยิ่ง นั่นคือถ้าสภาภาพยนตร์เข้ารับตำแหน่ง BFI แทนที่จะเป็น BFI เข้ารับตำแหน่งสภาภาพยนตร์ ฉันคิดว่าคุณคงได้เห็นแล้ว เนื้อหาการพูดที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้นสำหรับอุตสาหกรรมสร้างสรรค์ที่ยิ่งใหญ่กว่า ฉันคิดว่าอแมนดาทำงานได้ยอดเยี่ยม แต่รูปร่างอาจจะไม่แข็งแรงเท่าที่ควร ถ้าคุณคิดถึงสิ่งที่เกิดขึ้นในอุตสาหกรรมสร้างสรรค์และภาพยนตร์โดยเฉพาะในประเทศนี้
มันเป็นอุตสาหกรรมที่มีการเติบโตอย่างมาก และควรจะมีหน่วยงานที่ทรงพลังมากที่คอยพูดแทน และฉันก็กล้าพูดเลย มันควรจะเป็นเหมือนควอนโกแบบหนึ่ง ซึ่งเป็นสิ่งที่สภาภาพยนตร์เป็นอยู่ เหตุผลที่พวกเขาไม่ชอบควอนโก – และสิ่งนี้อาจเปลี่ยนแปลงได้ เนื่องจากการเมืองกำลังจะเปลี่ยนแปลงอย่างมหาศาล – เป็นเพราะความเชี่ยวชาญจากอุตสาหกรรมที่มีอำนาจทางการเมืองในการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมนั้น ทั้งหมดนี้ถูกละเลยในการเมืองในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา แต่ธุรกิจภาพยนตร์และโทรทัศน์และการสร้างสื่อโสตทัศน์นั้นมีพลังมหาศาล และเรามีความเป็นเลิศในเรื่องนี้ในอังกฤษ และนั่นต้องการเสียงที่ทรงพลัง
เมื่อสภาภาพยนตร์ปิด ไม่มีใครรู้อะไรเกี่ยวกับการสตรีมหรืออะไรทำนองนั้น สภาภาพยนตร์คงติดอยู่ในนั้นอย่างแน่นอนและหาคำตอบว่าการสตรีมจะเป็นประโยชน์ต่อทุกคนได้อย่างไร โดยพยายามทำข้อตกลงกับ Netflix และ Amazon นั่นไม่ใช่วิธีการทำงานของฝ่ายผลิต BFI เราเป็นเพียงองค์กรประเภทเชิงพาณิชย์มากกว่า
ฉันคิดว่าวิวัฒนาการตามธรรมชาติของ [the UKFC's] คือการเป็นตัวแทนของอุตสาหกรรมสร้างสรรค์ที่ยิ่งใหญ่มากขึ้น เรากำลังคุยกับวิดีโอเกม เรากำลังคุยกับเรื่องต่างๆ มากมาย และ Ed Vaizey ค่อนข้างชอบแนวคิดนั้น โดยดูจากแผนภาพเวนน์ ที่ซึ่งอุตสาหกรรมเหล่านั้นทั้งหมดมารวมตัวกัน ซึ่งอยู่ในกฎหมายการจ้างงาน เกี่ยวกับเครดิตภาษี และทักษะ การศึกษาและอื่นๆ ยังคงเป็นความคิดที่ดี เป็นสิ่งที่รอคอย คงไม่แย่ แต่ฉันไม่อยากถูกมองว่าเป็นองุ่นเปรี้ยวในทางใดๆ เลยจริงๆ เพราะมันเป็นเช่นนั้น และ BFI ก็เดินหน้าต่อไปและทำผลงานได้ดีมากด้วยการใช้เงินสาธารณะในภาพยนตร์แครอล คอมลีย์:
สภาภาพยนตร์มีกลุ่มยีนที่เป็นกลยุทธ์ มองการณ์ไกล และสร้างสรรค์มากกว่า และเมื่อเวลาผ่านไป BFI นับตั้งแต่เข้ารับหน้าที่หลายๆ หน้าที่ของสภาภาพยนตร์ในปี 2011 ก็กลายเป็นแบบนั้นมากขึ้น แต่ในตอนแรก นั่นไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของแหล่งยีนตามธรรมชาติของมัน
จอห์น วู้ดเวิร์ดวินซ์ โฮลเดน:
ฉันไม่สามารถแสดงความคิดเห็นมากเกินไปเกี่ยวกับสิ่งที่ BFI ทำ แต่ฉันไม่คิดว่าพวกเขามีอิทธิพล ความชื่นชมจากสภาภาพยนตร์ และจุดสนใจหลักที่สภาภาพยนตร์มอบให้กับอุตสาหกรรม เมื่อมีสิ่งผิดปกติเกิดขึ้น ทุกคนก็วิ่งไปที่สภาภาพยนตร์และตะโกน ซึ่งเป็นสิ่งที่ดี เพราะเราฟังแล้วเราก็คิดเกี่ยวกับมัน และเราพยายามจะแก้ไขมัน ฉันคิดว่าคุณคงจะมีความชัดเจนและมองเห็นแนวทางแก้ไขที่เสนอสำหรับ [Brexit และ Covid] ได้มากขึ้น หากยังมีสภาภาพยนตร์อยู่ ฉันแค่คิดว่า [BFI] ไม่ได้ทรงพลังเท่ากับกลุ่มล็อบบี้ส่วนกลาง แต่นั่นเป็นเพียงมุมมองส่วนตัวของฉันพีท บักกิงแฮม:
ฉันใช้เวลาหกเดือนที่ BFI มันไม่ได้ผล และพูดตามตรง ฉันไม่ควรถูกย้ายออกไป BFI เป็นสัตว์ร้ายที่แตกต่างจากสภาภาพยนตร์ เป็นองค์กรอื่นที่มีวัฒนธรรมและปรัชญาเป็นของตัวเอง และมันก็ไม่เหมาะกับฉันจริงๆ
สภาภาพยนตร์ยอดเยี่ยมมาก สภาภาพยนตร์น่าทึ่งมาก มันมีข้อผิดพลาดอยู่ในนั้น ซึ่งอาจมีส่วนทำให้เกิดความล่มสลาย แต่มันก็มีคนที่ยอดเยี่ยมจริงๆ กลุ่มหนึ่ง คนที่เข้าใจทุกแง่มุมของภาพยนตร์ และมุ่งความสนใจไปที่การทำให้อุตสาหกรรมภาพยนตร์ของอังกฤษดีขึ้นด้วยวิธีที่ชาญฉลาดจริงๆ
