觀看此內容提供受新上映、首映、時事或偶爾只是我們自己難以理解的突發奇想啟發的電影推薦。本週：儘管困難重重，事件電影的電影季正如火如荼地進行，所以是時候再次回顧那些默默無聞的夏季大片了——失敗的作品、批評性的炸彈，或者只是被遺忘的值得拯救的好萊塢奇觀電影史上的垃圾箱。
我，機器人(2004)
智慧財產權和品牌如今統治著好萊塢，但堅持讓每部大製作電影看起來都很熟悉可能會適得其反。恰當的例子：2004年我，機器人，據稱是艾薩克·阿西莫夫的科幻經典小說的改編（儘管片尾字幕謹慎地將出處表述為“建議”）。當時的評論顯然褒貶不一，許多影評人抱怨——並非不準確——這部電影與阿西莫夫的故事幾乎沒有相似之處，只是把它們當作脆弱的晾衣繩，掛上威爾·史密斯的俏皮話和一系列由電腦生成的壯觀混亂。但是，儘管毫無疑問福克斯笨拙地強加了我，機器人儘管影片採用了一個不相關的原創劇本（由傑夫·文塔編寫），但它仍然尊重阿西莫夫故事的精神，儘管它用令人瞠目結舌的動作取代了本質上是一系列植根於語言模糊性的邏輯謎題。
回到 2004 年，2035 年似乎還很遙遠，我們可以想像一個充滿互動全息圖、完全自動駕駛車輛和無處不在的人形機器人執行每項平凡任務的未來世界。 （不用說，我們還沒有完全趕上實現這一目標的步伐。另一方面，這部電影無法想像智慧型手機的出現，智慧型手機的出現只有三年；角色每次想要造訪時都必須走向辦公桌雖然大多數人都喜歡人類的金屬僕人，它們被編程為不會造成傷害（明確利用了阿西莫夫著名的機器人三定律），但芝加哥警探德爾“勺子”斯普納（威爾·史密斯飾）對它們抱持著深深的懷疑。因此，當他的朋友阿爾弗雷德·蘭寧博士（詹姆斯·克倫威爾飾）——正電子腦的發明者——從他無數層辦公室的窗戶跳下自殺時，斯彭迅速將責任歸咎於他發現的機器人桑尼（艾倫圖代克配音）躲在犯罪現場。從理論上講，這是不可能的，因為桑尼和所有機器人一樣，受到三定律的約束。然而不久之後，世界各地的機器人都在攻擊Spoon，證實了他的偏執，並表明被描述為地球上最富有的人美國機器人公司的所有者（布魯斯·格林伍德）並不一定把人類的最大利益放在心上。
儘管亞馬遜的機器人目前還只是無人機，但故事的這一方面（當時並沒有立即暗示傑夫貝佐斯）已經非常成熟了。有什麼令人著迷的我，機器人，不過，這就是它同時使機器人成為其主要對手的方式和將他們描述為仇恨和偏執的受害者。史密斯以他標準的魅力和傲慢來扮演湯匙（「我不知道『愉快』是什麼意思，但我要去喝點咖啡」），讓我們從頭到尾都認同他；同時，Spoon 經常給人一種偏執狂的感覺（「我看到一個機器人帶著錢包跑，我很自然地認為…」），而Smith 則傾向於這種令人不舒服的諷刺，給這傢伙帶來一絲悔恨的自我意識。導演亞歷克斯普羅亞斯（）精心策劃的動感殺手機器人場景在 17 年後仍然令人印象深刻，並成功引爆了電影中的情節轉折，如此漫不經心的情節讓你懷疑自己是否看到了你以為看到的東西。 （連兇殘的機器人也顯得很困惑，向勺子投去詢問的眼神，勺子只回答了一個詞「是」。）不過，到了最後，我，機器人實際上確實設法解決了阿西莫夫式的邏輯困境，揭示了機器人看似矛盾的行為的真實本質，其方式顯然受到當時最近通過的《愛國者法案》的影響。從本質上講，它對這個棘手的問題提出了一個更重要的變化：如果我們創造一個能夠進行抽象思維並首先進行編程以防止對人類造成任何傷害的機器人，它是否應該阻止我們吸煙？
可用性：我，機器人可以租用或購買數位地。
Rosana 
Rosana 
Rosana