照片：Jamie McCarthy/2014 Getty Images

對泰勒絲新專輯發行的泰勒里夫斯斯威夫特的狂歡評論，1989年，上週充斥網路。不久之後，第二場討論開始了。據稱，斯威夫特已與 Spotify 分手。她的新專輯將不會被播放——而且她從服務中刪除了她之前的所有作品。聰明嗎？好吧，我們被告知，數字說明了一切。這張專輯發行第一週就賣出了 120 萬張。 （這是十多年來專輯單週銷量最高的一次。）這張專輯的總收入約為 1200 萬美元。考慮到該服務如何運作的變量，Spotify 的付款幾乎無法計算，但 Swift 可能會從該服務的每百萬串流媒體中獲得數千美元。這是理所當然的——斯威夫特是個天才。 CD 還活著！

這樣的分析正確嗎？不。

首先，當大肆宣傳大明星做了大明星該做的事情時，讀者應該小心。斯威夫特的唱片銷量比阿黛爾這一邊的任何人都多。如今所有的流行行銷都是為了引起轟動。這就是為什麼我們看到 Beyoncé 和 U2 不遺餘力地用他們的最新專輯來吸引我們的注意。斯威夫特並沒有什麼真正的伎倆，所以她在發行前加班加點，引起人們的注意，最終，她和她的唱片公司做得很好。

請記住，斯威夫特來自鄉村，擁有更傳統的唱片購買聽眾，這張專輯是她的重大跨界競標。她是一位有點平淡但活潑的明星，對媽媽和孩子們都很有吸引力，她的基因設計得盡可能討人喜歡。這些東西的成功行銷不應該引起人們的驚訝。

現在讓我們看看數字。首先，史威夫特並沒有從她的唱片中賺取1200萬美元。她的唱片公司 Big Machine 就是這麼做的。最終該公司也沒有成功。它從 iTunes 賺到 1 美元 60 或 70 美分。它在亞馬遜的售價為 10 美元，在沃爾瑪的售價為 14 美元。 Big Machine 平均每筆銷售可能賺 8 美元。這相當於 900 萬美元的整數。現在，如果斯威夫特與零售商的促銷協議能為她帶來更多的錢，那麼這個數字可能會更大。除此之外，Swift 每次銷售的收入約為 2 美元。但請記住，通常該廠牌會為她預付一大筆現金以支付未來的版稅，因此此時它可能會保留大部分資金。 （還要記住，唱片公司擁有高度進化的能力，可以將所有確實流入其口袋的錢，而不是藝術家的口袋，但這是另一天的故事。）

不管怎樣，這意味著斯威夫特本周可能會從這張專輯中直接獲得 240 萬美元的藝術家版稅。真正的比較不是專輯的總收入與她可能從 Spotify 等串流服務中獲得的收入之間的比較，而是她的 Spotify 收入與來自 Spotify 的收入之間的差異。她因該服務而失去的實體和數位銷售額。

假設是 10%。那是 24 萬美元的版稅。如果1989年Spotify 上的串流媒體總數為 1 億，這可能只會為 Swift 帶來 20 萬美元的回報——而且讓我們記住，至少在紙面上，她正在與 Big Machine 分攤這些費用。假設 100,000 美元，而潛在的特許權使用費損失為 240,000 美元…

……這意味著 Spotify 可能花了她 15 萬美元。這對我和你來說不是什麼小事，但在泰勒世界裡，這真的不算什麼。在斯威夫特的上一次巡演中，她的平均收入為 180 萬美元——幾乎與她新專輯的驚人銷量一樣多——每場演出;即使扣除費用和管理費用，她下次出場時大約 20 分鐘就能賺到 20 萬美元的差價。

爭論的第二個誤導性方面是，是否加入 Spotify 的決定實際上並不是斯威夫特自己做出的。她是一位大明星，毫無疑問比許多表演者更有活力，但大機器的工作就是最大限度地提高自己的銷量。該廠牌——再說一遍，這是粗略的說法——的收入可能是 Swift 在 CD 上的收入的三倍。差異大得多；從它的角度來看，它透過銷售 CD 賺得更多，以至於它的業務重點幾乎沒有其他。 （此外，作為時代據報道，該品牌的出售可能即將到來，並且該品牌的明星表演者的強勁表現不會損害潛在的銷售價格。

這就是故事變得不祥和悲傷的地方。正如我們在過去 15 年中看到的那樣，唱片公司所做的決定往往不符合其客戶、藝術家或最終他們自己的最佳利益。 CD時代早已過去。當然，銷量還會繼續成長，特別是像鄉村音樂這樣尚未完全進入數位世界的遊戲類型，但每年都會繼續大幅下降。 （至少在 CD 成為像現在這樣的黑膠唱片上的新復古配件之前是這樣。） iTunes 時代也結束了。很少有人注意到這一點，但數位銷售現在正與 CD 銷售同步崩潰。斯威夫特的1989年銷售並不表示這一過程正在逆轉；她只是一個擁有優秀行銷人員的局外人。

該行業的未來在於串流媒體。 （這並不漂亮——正如湯姆·約克（Thom Yorke）所說，這是“垂死屍體最後絕望的放屁”——但事實就是如此。）這就是問題所在。企業的任何轉型都會對不同各方產生不同的影響。音樂產業的可悲事實是每個人賺的錢都比以前少了，而且未來的收入也會減少，但沒有人會努力最大限度地利用長期較低的地位。這些唱片公司在他們的鼎盛時期並不擅長做出艱難的決定，所以你可以想像現在幕後正在進行的爭取救生艇的戰鬥。 （這不可能發生在一群更好的人身上。）

那麼讓我們看看未來。如果 Spotify 確實擁有人們想聽的所有音樂，那麼它對客戶就有價值。如果所有主要藝術家在新專輯推出時都在該服務上使用 Swiftie，那麼產品對消費者的價值就會大大降低。 （「如果泰勒絲、碧昂絲、坎耶和阿黛爾不在其中，我為什麼要每月向這個地方支付10 美元？」）在這場對峙中，正在建立未來產業的Spotify 佔據了制高點；它知道需要做什麼才能成功。

即使對於貪婪的唱片業來說，正確的做法是將所有音樂始終放在串流媒體服務上，並使其成為日常生活的一部分。然後他們就可以開始提高費用和廣告費。 （有一種觀點認為，無論如何，該行業最終都會吸乾該服務的所有利潤，因此它永遠不會成功，但這也是另一天的故事。）

在音樂事業方面，斯威夫特已經表明自己是一個非常天真的人：她華爾街日報去年夏天的專欄文章是驚人的唯我主義和無知。如果她支持 Big Machine 的決定，正如她似乎在暗示的那樣，她確實以另一種方式傷害了其他藝術家和她自己。

為什麼？因為我們已經可以看到，如果人們認為 Spotify 等串流選項無法為他們提供他們想要的服務，他們將在哪裡獲得音樂。以下是 Swift 和 Spotify 的真正競爭：

這是海盜灣頁面的一部分的螢幕截圖，專門用於1989年種子。據我統計，專輯發行一週後，當時大約有 7,000 人分享了這個內容。 （有了這麼多種子，下載一張專輯大約需要45 秒，所以你可以想像其中的流失情況。）另一個BitTorrent 網站Kick Ass Torrents 上的一個頁面表示，該專輯的許多種子中只有一個特定的種子已下載完畢至11萬次。請記住，我確信她的品牌正在發起一場強有力的幕後運動，以阻止該事物進入非法網路。

Spotify 的每流付費似乎很小，但這比海盜灣的要大得多。

到目前為止，唯一的大贏家是Big Machine。從長遠來看，斯威夫特也把自己搞砸了。本週，她宣布進行世界巡迴演唱會。當然，旅遊才是真正賺錢的地方。她的下一場演出，取決於最後有多少次約會，以及她是否開始提高（相對較低的）票價，收入可能會達到 2 億美元或更多。

我敢打賭，U2 的計劃是在樂隊成員沐浴在他們的大唱片的光芒中時宣布其下一次世界巡演。天真之歌在現在臭名昭著的蘋果發布會上贈送專輯；由此產生的愚蠢的糾紛很可能阻礙了這些計劃。為什麼？因為 U2 的下一次巡演可能會很糟糕十億美元。如果糟糕的公關魔力讓樂團的門票銷售下降了百分之一，那麼這就是一大筆錢的流失。 （當這種情況發生時，Live Nation 會很生氣。）

看看斯威夫特發生了什麼事。她的巡迴演出傳達的信息因 Spotify 的爭論而變得混亂。即使報道絕大多數都是支持斯威夫特的（我是這樣理解的），最多也暗示她不是為了她的歌迷，而是為了金錢，這與她的品牌發生衝突。這些讀者要做的下一個決定是，他們應該花 100 美元還是 150 美元去看她的現場表演，還是花錢讓他們的孩子去看她的現場表演。他們的決定可能會讓最友善的流行歌星的巡迴會計師皺起眉頭。