在最後的放映奧爾登福特正在觀看喜劇經典，因為他在阿拉斯加的一個洞穴裡長大，所以他以前從未看過這些經典喜劇。這些是他對其他人以前看過的電影的看法。
球童小屋還好。讓我們談談哈羅德·雷米斯。
上個月我看了他寫的三部經典喜劇，我開始注意到一個模式。
我知道他通常被列為這些電影的眾多編劇之一，但哈羅德·雷米斯是一個常見的線索，為了簡單起見，我將把我對寫作的大部分分析都放在他身上- 如果這讓你感到困擾，假裝雷米斯代表了他作為作家的巔峰時期喜劇電影的發展方向。
正如邁克·邁耶斯和達納·卡維被凍結在韋恩的世界琥珀在職業生涯的巔峰時期，球童小屋哈羅德·雷米斯·基多*被暫停的情節表明他作為作家正在成長，但尚未成熟。他與蹩腳的人接壤動物之家在他身後和遠高於他的人捉鬼敢死隊和土撥鼠日在他的未來。但觀看起來也同樣有趣球童小屋拉米斯做錯的事和做對的事一樣。
因為就像捉鬼敢死隊和土撥鼠日是的，將它們視為雷米斯從不再有效的蹩腳電影中完善的一套公式的細微調整是很有趣的。菲爾康納斯飾演的彼得文克曼更加文雅、更具親和力，卡爾史派克勒則更加充實、理智，布魯托則更加重視情境和情節。的概念土撥鼠日在主題上比捉鬼敢死隊，它比球童小屋，這與動物之家，至少有故事。故事的中心愛情故事是土撥鼠日與情節和人物不同，它都是不可或缺的捉鬼敢死隊它被降級為B圖，不像球童小屋它的愛情故事是一次性的、沒有方向的，這比任何人都能描述的任何浪漫弧線都多。動物之家。菲爾是典型的令人產生共鳴的反英雄，是從可愛但不相關的角色演變而來的捉鬼敢死隊，從最初可愛的英雄演變而來球童小屋，由 Delta House 的原始軟泥演變而來。
這並不是說土撥鼠日必然好於捉鬼敢死隊，或者說不成熟球童小屋或者動物之家要嘛是無意的，要嘛是無效的。但這是一個有趣的進步，見證了雷米斯自己變老、改變自己的寫作風格以適應他幫助創造的不斷發展的流派，並成為更有趣的作家。
當然，也可以為許多長期職業生涯的喜劇演員繪製出同樣的成長圖——上週我注意到梅爾布魯克斯也有一些相同的事情。但對我來說，像布魯克斯這樣的人用他的電影作為他的笑話的載體 - 即使在製片人，一部擁有一些偉大人物的電影，一切和每個人都是為了更高的優先級 - 有趣。儘管布魯克斯的優先事項和電影製作風格已經改變，但老實說，他的笑話並沒有改變。在拉米斯的例子中，有更多的共同線索，而且一切都在不斷發展。在他的職業生涯中，你會看到他磨練特定的、獨特的技能——完善素描電影的格式，場景既感覺獨立，又服務於更大的整體，發展他對古怪、自然主義英雄對話和有力、滑稽的角色片段的直覺，以及實際上是讓觀眾關心一群奇怪的、不合群的、經常應受譴責的角色。
所以我想思考這一點可能對我有幫助球童小屋比兩個月前看到的要多一點。但它仍然很糟糕。
最大的勝利球童小屋解決《動物之家》中突出的問題並創造出我最關心的角色。切維·切斯 (Chevy Chase) 扮演泰·韋伯 (Ty Webb) 的表現非常出色，他非常隨意且低調，這為圍繞他的卡通片提供了一些基礎。然而，作為一個角色，他幾乎沒有任何東西，不幸的是，這種空虛並沒有任何更大的目的——他只是不太像一個角色。但泰·韋伯所做的，他做得很好——他和丹尼的關係很好，作為一個無能、討人喜歡的成年人，而一個無能、討人喜歡的孩子卻仰視著他，這是恰到好處的。
丹尼也在類似的船上。他夠好，但有點無緣無故。從情節的角度來看，他缺乏野心並不是問題——成為一個沒有方向的孩子是我們這一代的基本特徵。但從大局來看，丹尼沒有給我們任何可以抓住的東西，因為他甚至根本不關心不關心。但這是朝著正確方向邁出的一步，並將其視為磨練角色過程中的一步很有趣。你看到了潛力。
但這並不能掩蓋壞事。整個地鼠事件真是太荒謬了。浪漫的弧線幾乎完全毫無價值，缺乏化學反應或背景。編輯是懶惰、悶熱和令人沮喪的。有很多角色和場景看起來毫無道理和絕望，從羅德尼·丹澤菲爾德的整個情節來看，這似乎是從另一部電影中剪切和粘貼的（儘管他狂躁、連珠炮的對話讓他有機會講三倍以上的笑話）比電影中的其他人都要多），對於像丹尼的對手球童托尼這樣的小角色（朋友？敵人？誰知道？），情節一團糟。有太多不相關的情節線索，像丹尼和泰這樣的主要角色會在沒有任何螢幕時間的情況下走得太久，當我們回到他們身邊時，我們已經不再關心他們了。比爾·莫瑞很有趣，但卡爾·史派克勒並不是他最適合的角色。但值得讚揚的是，球童小屋因做得太多而失敗，而不是因為做得太少而成功。我會給它。
最終，球童小屋真的站不住腳。有一些笑話仍然有效。它顯然包含著優秀喜劇的種子。但最後，有什麼了不起的球童小屋它是一件博物館藏品，一個標本——一條長出腿並學習呼吸空氣的魚。從演化的角度來看，這是令人著迷的。但在博物館裡你不會笑得那麼開心。
*這個笑話很可能會破壞我餘生關於喜劇的任何觀點。
Philomena 
Philomena 
Philomena