《解鎖牢籠》：聖丹斯評論

來自廣受好評的非虛構電影製作人 Hegedus 和 Pennebaker（作戰室,伊萊恩·斯特里奇在自由）這部令人驚訝的懸疑和引人入勝的法庭驚悚片來了。解鎖牢籠先驅律師史蒂夫懷斯（Steve Wise）和他的團隊試圖擴大「人格」的法律定義，將某些動物（即紐約州的黑猩猩）納入其中。但這部電影以同樣的方式超越了其作為動物權利問題紀錄片的外表作戰室不僅僅是一部競選電影。簡單地說，解鎖牢籠講述了一個很棒的故事。

這部電影之所以令人振奮，是因為它描繪了一個人為他所認為的正義而奮鬥的故事

Hegedus 和 Pennebaker 的這部新紀錄片已在美國 HBO 上播出，並由歐洲廣播公司 BBC、Arte France 和 VPRO 聯合製作，是一部可靠的電視作品，肯定會出現在全球的小螢幕上。但缺乏許多戲劇紀錄片的電影特質，或是電影的煽情策略，例如黑魚，這不太可能解鎖牢籠會發現很多戲劇表演。

然而，赫格杜斯和彭尼貝克的功勞是，他們沒有詳細討論虐待動物的更淫蕩的方面。儘管我們看到了靈長類動物在曲折的環境中的簡短畫面，並且影片將某些動物描繪成有智慧的動物，解鎖牢籠從這個意義上來說並不感傷。表面上看，這是一部法律劇，而這部電影之所以令人激動不已，是因為它描繪了一個人為他所認為的正義而奮鬥的故事。

這部紀錄片跨越三年多的時間，以兩人標誌性的觀察式“直接電影”風格拍攝，以懷斯第一次進入紐約最高法院開始（“我們他媽的做到了，”他對他的同事低聲說）。 ，再到進行模擬審判並在下級法院提起訴訟。他們就像坐雲霄飛車一樣，一路上遇到挫折、挑戰和勝利。

更具吸引力的法律複雜性之一是反駁，即懷斯的案件涉及動物福利法而不是個人權利問題。電影背景中潛伏的另一個法律問題是最高法院2010年的「公民聯合」裁決，該裁決賦予企業人格，賦予非人類實體人類個體的權利。它在影片中反覆出現，最幽默的是《科爾伯特報告》的一個片段，其中懷斯作為嘉賓出現。 “如果湯米（一隻黑猩猩）想要擁有作為一個人的權利，”斯蒂芬·科爾伯特開玩笑說，“他應該組建自己的公司。”

值得注意的是，赫格杜斯和彭尼貝克成功地製作了一部如此引人注目的電影，而主角懷斯和他試圖保護的受害者動物都不是特別吸引人的角色。

懷斯是一位中年、古板的波士頓律師，他本人的形象並不特別令人印象深刻。他給人的印像是真誠且略帶風趣：「正義是沉重的，」他帶著一大堆案件捲宗進入法庭，打趣道。但他並不像其他彭尼貝克主題（例如鮑勃迪倫或伊萊恩斯特里奇）那樣有魅力。當然，他清楚地表達了他希望讓動物像人類一樣自主生活的願望，並為他的事業提出了令人信服的論點。但除了對他的背景和靈感的簡短介紹之外，電影製片人對他的動機、缺點或內心生活並不感興趣。他們對他所代表的東西感興趣。正如懷斯辦公室裡的一張舊照片所宣稱的那樣，“我們可能是世界上唯一一個客戶始終是無辜的律師。”

確實，電影中的許多靈長類動物用手語親切地交流，表現出類似人類的情感，值得我們關心，但與詹姆斯馬什的不同尼姆計劃，例如，解鎖牢籠與對靈長類、海豚或大象的感情無關。相反，這是一個經典的失敗者故事，因為它對局外人試圖改變體系的引人入勝的記錄而有效。